高雄高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
114年度交抗字第4號
抗 告 人 楊建彰
相 對 人 交通部公路局高雄區監理所
代 表 人 馮靜滿
上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國114年5月28日
本院地方行政訴訟庭114年度交字第584號裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。 理 由
一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，為行 政訴訟法第272條準用民事訴訟法第449條第1項所明定。又 依行政訴訟法第237條之9、第236條規定，上開規定於交通 裁決事件之抗告程序準用之。
二、抗告人不服相對人民國111年4月20日裁字第82-V00485184號 裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，經本院地方行政訴 訟庭審認抗告人遲至114年5月12日始提起訴訟，已逾法定不 變期間且其情形無從補正，其起訴不合法，乃以114年度交 字第584號裁定駁回抗告人之訴。抗告人不服，遂提起本件 抗告。
三、抗告意旨略以：抗告人不是開聯結車撞到楊輕鬆死亡，相對 人一下扣掉抗告人4張駕照，抗告人是低收入戶靠聯結車駕 照生活。楊輕鬆弟弟楊樹發警訊稱楊輕鬆有癲癇，抗告人撞 到楊輕鬆死亡時，楊樹發等兄弟3人都沒有爭議，請考量抗 告人沒有喝酒也沒有逃逸。法官的判決抗告人不服，監理站 人員說要看到法官的判決書，才可以領回駕照云云。 四、本院之判斷：
㈠行政訴訟法第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各 款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……六起訴逾越法 定期限者。」第237條之3第2項規定：「交通裁決事件中撤 銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。 」是交通裁決事件逾期起訴者，依同法第237條之9準用第23 6條、第107條第1項第6款規定，應裁定駁回起訴。 ㈡查原處分於111年4月22日送達抗告人住所，並由其親自簽收 ，有送達證書在卷可稽（見原審卷第29頁）。抗告人如對原 處分不服，應自送達翌日即111年4月23日起算30日之不變期
間內提起撤銷訴訟。而抗告人住所地為○○縣○○鄉，依行政法 院訴訟當事人在途期間標準第2條第1項規定，扣除在途期間 8日，故其不變期間至111年5月30日屆滿。抗告人遲至114年 5月12日始向本院遞狀提起本件訴訟等情，有其行政訴訟起 訴狀（見原審卷第11頁）在卷可憑，堪認原審認定抗告人起 訴逾法定不變期間且其情形不能補正，以其起訴不合法為由 裁定駁回，並無違誤。
五、結論：本件抗告為無理由。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 審判長法官 林 彥 君
法官 廖 建 彥
法官 黃 奕 超
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
書記官 蔡 玫 芳