高雄高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭第一庭
114年度地聲字第9號
聲 請 人 蘇志宏 設臺南市○區○○○路0段00巷00號5樓
上列聲請人聲請交付法庭錄影光碟事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政法院組織法第47條規定：「本法未規定者，準用法院 組織法及其他有關人事法律之規定。」、法院組織法第90 條之1第1項前段規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人 ，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定 後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內 容。 ……。」其立法理由略以：「法庭錄音或錄影內容載有 在庭陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資，為兼顧法 庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容 遭人惡意使用，仍應由法院審酌其聲請是否具有法律上利益 而為許可與否之決定。」又依法院組織法第90條之3規定授 權訂定之法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定： 「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律 上利益 ，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由， 由法院為許可與否之裁定。」準此，法庭錄音或錄影內容因 含有所有參與法庭活動之人之錄音（含聲紋）或錄影資料， 涉及人格權、資訊自決權之保障，亦屬現行個人資料保護法 第2條第1款所稱個人資料，為免肇致侵害憲法保障之基本人 權，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，聲請交付法庭錄音 或錄影內容光碟，必須於聲請時敘明「因主張或維護其法律 上利益」之理由，由法院就具體個案審酌該聲請是否具有法 律上利益，及有無因主張或維護法律上利益之必要性，而為 許可與否之裁定。
二、聲請意旨略以：因勘驗庭後閱卷卷宗，來不及更新到古哥衛 星地圖之摘錄影像，緣為上訴準備舉證參考。且開庭時看到 的google地圖與閱卷時卷證光碟裡的google地圖不同；開庭 時看到的枕木紋照片比較清晰，法院交付的卷證光碟裡所附 之枕木紋照片比較不清楚，故請求交付錄影光碟等語。三、經查，本院當庭所提示之影片擷圖照片及google地圖，即為 卷內所附之影片擷圖照片及google地圖（本院卷第91、93、 94頁），並經原告閱卷（本院第113-114頁）。原告閱卷後
，從未表示當庭提示影片擷圖照片及google地圖與閱卷時不 一致，足認聲請人僅憑其一己主觀之臆測空泛陳述，在法庭 錄影含有參與法庭活動之人之人格權、個人資訊保護之權衡 上，自難認聲請人聲請交付法庭錄影光碟已具體敘明有何主 張或維護法律上利益之正當理由及其必要性。是依前揭規定 及說明，聲請人之本件聲請於法未合，應予駁回。中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 法 官 蔡牧玨
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 書記官 駱映庭