高雄高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度地訴字第66號
民國114年6月24日辯論終結
原 告 鄭淑鳳
被 告 高雄市政府觀光局
代 表 人 高閔琳
訴訟代理人 黃健源
李孟學
曾瑋悅
上列當事人間違反發展觀光條例事件，原告不服高雄市政府民國
113年5月17日高市法府訴字第11330356600號訴願決定，提起行
政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：緣被告於民國112年8月17日於網路上發現AGODA 網站（下稱訂房網站）有以「高雄85璀璨（85 Bright Serv ice Apartment）」名稱刊登旅館業務廣告（下稱系爭網路 廣告），載明房型、房價、住宿與訂房說明、住宿設施、交 通位置且有多筆旅客住宿評論，並可接受訂房等資訊，招攬 旅客住宿之情事。嗣被告於112年8月21日接獲民眾檢舉位於 高雄市○○區○○○路0號27樓之43號房屋（下稱系爭房屋）涉有 經營違法日租屋，並檢附房內照片、LINE對話內容擷圖、銀 行匯款帳戶照片（下稱系爭帳戶）及聯絡電話等具體事證。 案經被告審認原告為系爭房屋之實際經營者，乃分別於112 年10月4日高市觀產字第11231856100號函、同年月31日高市 觀產字第11231971000號函給予陳述意見之機會。原告於112 年11月22日以電話方式陳述意見，惟經被告審酌調查事實證 據及陳述意見後，仍認原告未辦理旅館業登記即逕行經營旅 館業務，違反發展觀光條例第24條第1項規定之事實明確， 且衡酌經營旅館房間數為1間，爰依同條例第55條第5項及發 展觀光條例裁罰標準（下稱裁罰標準）第6條附表2項次1規 定，以113年2月2日高市觀產字第11330007200號執行違反發 展觀光條例事件處分書（下稱原處分）裁處原告新臺幣（下 同）10萬元罰鍰，並於文到3日內勒令歇業。原告不服，提 起訴願，經高雄市政府113年5月17日高市法府訴字第113303 56600號訴願決定（下稱訴願決定）駁回其訴願，原告仍不
服，遂提起本件訴訟。
二、原告起訴主張及聲明︰
㈠原告不認識系爭房屋屋主，也沒有承租系爭房屋，原告僅承 租同棟27樓之20號房屋，系爭房屋之出租實與原告無關。 ㈡聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠系爭房屋雖為訴外人邵○○、張○○所有，然本案提供房費匯款 帳戶即系爭帳戶並非此2人所有，尚難僅因2人為系爭房屋所 有權人即認此2人有經營日租房而有實際獲利之情事。又原 告所有之系爭帳戶乃係供系爭網路廣告訂房旅客匯入房費使 用乙情，核與原告於112年11月22日公務電話紀錄中表示系 爭帳戶一直都是自己在使用等語，顯見原告所有之系爭帳戶 並未提供他人使用。凡以各種方式名義提供不特定人以日或 週之住宿、休息並收取費用及其他相關服務之營利事業即該 當之，縱非房屋所有權人亦非房屋承租人，或是否親自為營 業相關行為皆在所不論，發展觀光條例第2條第8款僅論處「 經營行為」，無關以任何方式經營。因營利即為經營行為之 核心，故本件原告既係提供系爭帳戶直接獲取房費之收入， 即足以認定原告為經營獲利之人。
㈡聲明︰原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠如爭訟概要欄所示之事實，有85璀璨廣告資料及住宿評價（ 本院卷第59至66頁）、檢舉信函及公務電話紀錄（本院卷第 67至69頁）、檢舉人入住照片及訂房LINE擷圖（本院卷第71 至75頁）、建物登記資料（本院卷第77至81頁）、中國信託 商業銀行股份有限公司112年9月20日中信銀第000000000000 000號函（本院卷第87頁）、原處分及送達證書（本院卷第1 11至113頁）、訴願決定書及送達證書（訴願卷第1至7頁） 附卷可稽，應堪認定。
㈡應適用之法令
⒈發展觀光條例
⑴第2條第8款：本條例所用名詞，定義如下：八、旅館業： 指觀光旅館業以外，以各種方式名義提供不特定人以日或 週之住宿、休息並收取費用及其他相關服務之營利事業。 ⑵第24條第1項：經營旅館業者，除依法辦妥公司或商業登記 外，並應向地方主管機關申請登記，領取登記證及專用標 識後，始得營業。
⑶第55條第5項：未依本條例領取登記證而經營旅館業務者 ，處10萬元以上50萬元以下罰鍰，並勒令歇業。 ⑷第67條：依本條例所為處罰之裁罰標準，由中央主管機關
定之。
⒉發展觀光條例裁罰標準
⑴第1條：本標準依發展觀光條例（以下簡稱本條例）第67條 規定訂定之。
⑵第2條：違反本條例及依本條例所發布命令之行為，依本標 準之規定裁罰。
⑶第6條：旅館業與其僱用之人員違反本條例及旅館業管理規 則之規定者，由直轄市或縣（市）政府依附表2之規定裁 罰。附表2旅館業與其僱用之人員違反本條例及旅館業管 理規則裁罰基準表第1項次：未領取旅館業登記而經營旅 館業務，房間數5間以下，裁處罰鍰10萬元，並勒令歇業 。
⒊發展觀光條例第66條第2項授權訂定之旅館業管理規則 ⑴第2條：本規則所稱旅館業，指觀光旅館業以外，以各種方 式名義提供不特定人以日或週之住宿、休息並收取費用及 其他相關服務之營利事業。
⑵第4條第1項：經營旅館業，除依法辦妥公司或商業登記外 ，並應向地方主管機關申請登記，領取登記證後，始得營 業。
㈢原告確有未領取登記證，即在系爭房屋經營旅館業之違法行 為
⒈依發展觀光條例第2條第8款規定，「旅館業」指觀光旅館業 以外，以各種方式名義提供不特定人以日或週之住宿、休息 並收取費用及其他相關服務之營利事業。又同條例第24條第 1項規定：「經營旅館業者，除依法辦妥公司或商業登記外 ，並應向地方主管機關申請登記，領取登記證及專用標識後 ，始得營業。」其立法理由係為健全旅館業之管理，應向地 方主管機關登記，俾納入輔導管理體系，同條例第55條第5 項規定：「……（第5項）未依本條例領取登記證而經營旅館 業務者，處10萬元以上50萬元以下罰鍰，並勒令歇業。」準 此可知，發展觀光條例為了確保提供旅客住宿之便利與安寧 之權益，對於旅館之輔導與管理係採申請許可制，並對於未 經許可並領取執照即經營旅館者予以裁罰，藉此遏止旅館業 者未經主管機關核准，即擅自營業，規避相關主管機關實施 建築安全、消防設施、噪音防制及投保保險等管制程序，徒 增旅客人身安全、住宿暨周遭環境品質之危險。因此，發展 觀光條例第55條第5項所稱未依本條例領取登記證而經營旅 館業務者，其所規範之對象，自係指已準備住宿相關之軟硬 體設施，可隨時從事對旅客提供住宿、休息相關服務業務， 卻未依發展觀光條例許可而領取登記證之營利事業，即足當
之，並不以有旅客實際住宿或休息為必要（高雄高等行政法 院111年度訴字第255號判決意旨參照）。 ⒉經查，原告於另案證稱：AGODA網站刊登「高雄85璀璨」廣告 是我本人，「高雄85璀璨」是我本人申請的帳號，聯絡電話 也是我申請的，登記使用者為外國人，該門號是預付卡等語 （本院113年度地訴字第65號卷第283至284頁）。本院審酌 另案與本件所刊登「高雄85璀璨」訂房廣告內容均為相同（ 本院113年度地訴字第65號卷第75至82頁、本院卷第59至66 頁），足認本件AGODA網站「高雄85璀璨」訂房廣告確實為 原告以其帳號所刊登。
⒊次查，檢舉人所提供系爭房屋訂房之系爭帳戶資料（本院卷 第73頁），對此原告到庭陳稱：系爭帳戶確實為其所使持有 及使用，從未交付他人，亦未曾辦理信貸等借貸等語（本院 卷第158頁），並有中國信託商業銀行股份有限公司112年9 月20日中信銀第000000000000000號函附卷可參（本院卷第8 7頁）。又檢視原告所提供系爭帳戶交易明細，顯示2023年7 月27日存入1,800元、2023年8月18日存入400元（本院卷第9 1、93頁），匯款存入之帳戶末五碼號碼與檢舉人所提供本 件LINE訂房交易過程擷圖所示帳戶末五碼互核相符（本院卷 第73頁），復佐以檢舉人提供入住照片及訂房LINE擷圖（本 院卷第71至75頁）），由此可知原告經由系爭帳戶實際受領 系爭房屋作為經營旅館業務所得。本院審認原告以其帳號於 AGODA網站刊登「高雄85璀璨」訂房廣告，且向住宿者收取 費用，足堪認定原告確有提供不特定人住宿並收取費用之事 實，原告既未依規定領取登記證，其未依規定領有旅館業登 記證即經營旅館業務之事實。
⒋原告固主張不認識系爭房屋屋主，未承租系爭房屋，本件與 其無關云云，惟原告以其帳號刊登「高雄85璀璨」訂房廣告 ，且收取住房費用之事實，業如前述，本院審認原告透過網 路刊登廣告，使系爭房屋處於隨時提供不特定人住宿可供營 業之狀態，且收取住房費用所為之營利行為實為經營之核心 ，業已該當經營旅館業務之要件無訛。原告所為主張，洵無 足採。
㈣綜上所述，原告主張均無可採。被告以原告違反發展觀光條 例第24條第1項規定，依同條例第55條第5項規定及發展觀光 條例裁罰標準第6條附表2項次1規定，裁處10萬元罰鍰，並 於文到3日內勒令歇業，核無違誤。訴願決定予以維持，亦 無不合。原告起訴請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由， 應予駁回。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經
本院斟酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 審判長法 官 邱美英
法 官 謝琬萍
法 官 蔡牧玨以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項）
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 書記官 駱映庭