臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度雄補字第141號
原 告 黃鈺涵
兼
訴訟代理人 謝沛宏
被 告 徐宛逸
徐佩琪
王春如
徐宛逸之父
一、上列當事人間請求返還租賃物等事件，原告起訴雖已繳納裁
判費新臺幣（下同）8,390元。惟，按訴訟標的之價額，由
法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準
；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一
訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條
之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段定有明文。又所謂
交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋
交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊
及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。
而稅務機關核定之房屋課稅現值，非當然與市價相當，法院
仍應調查，以核定訴訟標的之價額。而土地公告現值係直轄
市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值
逐年檢討、調整、評估之結果，雖得據為核定訴訟標的價額
之參考，但非當然與市價相當。若原告起訴時訴訟標的之實
際市場成交價額低於或高於公告現值，仍應以實際市場交易
價額為準。（最高法院108年度台抗字第149號、109年度台
抗字第1325號民事裁定可資參照）。
二、經查：
㈠原告訴之聲明第1項請求被告徐佩琪、王春如、徐宛逸之父（
下稱徐佩琪等3人）應自門牌號碼高雄市○○區○○街0號3樓之4
房屋（下稱系爭房屋）遷出；訴之聲明第2項請求被告徐宛
逸應將系爭房屋及地下三樓編號43號之平面車位遷讓返還原
告部分：
⒈據租賃契約記載，被告徐宛逸為承租人，徐佩琪等3人為徐宛
逸之同住家人，則原告請求徐佩琪等3人遷出與請求遷讓房
屋均係為回復系爭房屋所有權之完整行使狀態，經濟上目的
同一，爰就第1項遷出部分不併算其價額，先予敘明。復依
前開規定及說明，訴之聲明第2項之訴訟標的價額應以請求
返還系爭房屋之交易價額為斷。查系爭房屋於起訴時之課稅
現值為628,700元，有高雄市稅捐稽徵處113年房屋稅繳納證
明書在卷可參。而經本院依職權查詢，系爭社區大樓於民國
114年1月至4月間，共有3筆交易紀錄，實價登錄交易價格為
480萬元至552萬元間，平均每坪單價為201,130元，有內政
部不動產交易實價查詢服務網頁資料在卷可稽。應可供作系
爭房地於起訴時合理價格之參考。
⒉系爭房屋所坐落之高雄市○○區○○段000地號土地（總面積為84
7.78平方公尺，權利範圍為10000分之47）、高雄市○○區○○
段○○段0000地號土地（總面積為864平方公尺，權利範圍為1
0000分之47，下合稱系爭土地）114年之公告現值分別為每
平方公尺151,873元、104,122元等節，亦有系爭土地之土地
登記謄本可佐，依此計算系爭土地公告現值為1,027,967元
【計算式：｛(847.78×151,873)+(864×104,122)｝×47/10000=
1,027,967，元以下四捨五入，下同】。而以系爭房屋課稅
現值加計系爭土地公告現值結果為1,656,667元（計算式：6
28,700+1,027,967=1,656,667），可由此推論系爭房屋價額
占系爭房地總價額之比例約為37.94%（計算式：628,700÷1,
656,667=37.94%）。
⒊系爭房屋之建築總面積為154.35平方公尺(含總面積81.13平
方公尺、陽台11.87平方公尺、露台12.38平方公尺、花台0.
97平方公尺、共有部分48平方公尺，經換算為46.69坪），
有系爭房屋建物登記謄本在卷可考。經以系爭房地於起訴時
之合理交易價格每坪201,130元計算，系爭房地於起訴時之
客觀上可能交易價格應為9,390,760元（計算式：201,130×4
6.69=9,390,760）。是以系爭房地於起訴時之客觀上可能交
易價格9,390,760元，乘以系爭房屋價額占系爭房地總價額
之比例37.94%，據以計算出系爭房屋於起訴時之客觀上合理
價額約為3,562,854元（計算式：9,390,760×37.94%=3,562,
854，此計算式係參照臺灣高等法院108年度上字第766號裁
定、最高法院110年度台抗字第720號裁定）。從而，此部分
訴訟標的價額應核定為3,562,854元。
㈡訴之聲明第3項請求被告應連帶給付64,167元及遲延利息部分
：
此部分請求給付租金，係屬金錢給付訴訟。又按請求給付逾
期租金，非屬遷讓房屋之附帶請求，應併算其價額（最高法
院106年度台抗字第1221號裁定意旨參照）。是此部分應按
請求金額定訴訟標的價額為64,167元。
㈢訴之聲明第4項請求被告徐宛逸自113年11月29日起至交還第2
項所示之房屋及停車位之日止，按月給付40,000元部分：
此部分係依租賃契約第14條第4項約定，請求未返還租賃住
宅期間之相當月租金額，及相當於月租金額計算之違約金（
未足一個月者，以日租金折算）。按以一訴附帶請求其起訴
後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民
事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查，原告係於114年1月
7日提起本件訴訟，有民事起訴狀上本院收文章戳為憑，則
自113年11月29日起至114年1月6日（起訴前一日）止，共計
經過期間1月又9日，已產生相當於租金之不當得利及違約金
共52,000元（計算式：40,000×[1+9/30]=52,000）。此部分
訴訟標的價額應核定為52,000元。
三、綜上所述，本件訴訟標的價額應以㈠㈡㈢合併計算，核定為3,6
79,021元（計算式：3,562,854+64,167+52,000=3,679,021
），應徵第一審裁判費44,556元，經扣除原告前已繳納之裁
判費後，尚應補繳36,166元。茲依民事訴訟法第249條第1項
但書之規定，命原告於本裁定送達後7日內向本院如數繳納
，逾期不繳，即駁回原告之訴。特此裁定。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 游芯瑜
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書 記 官 林勁丞