臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第998號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 伍雅婷
陳宏政
被 告 李金庭
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣519,010元，及自民國114年3月25日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣10,860元由被告負擔，並於本判決確定翌日
起，加給按週年利率5%計算之利息。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣519,010元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年2月19日23時30分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○路00000號行
駛時，未注意車前狀況，不慎碰撞由伊承保乙式車體險、被
保險人柯○○所有停放於路邊之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭汽車），造成該車受損（下稱系爭事故），送
修支出零件新臺幣（下同）588,780元、工資49,529元及塗
裝54,541元，經計算折舊後共為562,010元，再扣除伊出售
系爭汽車報廢車體得款43,000元後，伊自得在給付範圍內代
位柯○○向被告求償519,010元，伊已依保險契約如數賠付。
爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等
規定起訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。民法第196條則規 定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得
以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限 ，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要 者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。 次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。 ㈡原告主張被告駕車時未注意車前狀況，而失控撞及路邊停放 之車輛，肇致系爭事件，係有過失，且致系爭汽車受損等情 ，經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取道路 交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場圖、車禍現場照片 及初步分析研判表，核閱無訛（見本院卷第95至117頁）， 堪信實在。
㈢系爭汽車於110年11月出廠，有行照在卷可稽（見本院卷第19 頁），而系爭車損修復須支出零件費588,780元、工資49,52 9元及塗裝54,541元，有估價單為憑（見本院卷第25至37頁 ），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自 用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即 以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表 規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位 其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之不滿1月者以1月計」，系爭汽車自110年11月出廠 ，迄本件車禍發生時即112年2月19日，已使用1年4月，則零 件扣除折舊後之修復費用估定為457,940元【計算方式：1. 殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即588,780÷(5+1)≒98,130（小 數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐 用年數）×（使用年數）即(58,8780－98,130)×1/5×（1+4/12 ）≒130,840（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝ （新品取得成本－折舊額）即588,780－130,840＝457,940】， 加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）104,070元，合 計562,010元。而原告自承出售系爭車體遭毀損之車體得款4 3,000元（見本院卷第136頁），是依損益相抵原則，前開損 害經扣抵出售毀損車體所受利益43,000元後，原告得向被告 求償之金額為519,010元（計算式：562,010-43,000=519,01 0），應堪認定。從而，原告依保險法第53條規定，代位柯○ ○向被告請求賠償519,010元，係屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2前段及保 險法第53條規定，請求被告給付原告519,010元，及自起訴 狀繕本送達翌日114年3月25日起（本院卷第93頁送達證書） 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假 執行。併依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依 職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 書 記 官 羅崔萍