臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第981號
原 告 高都汽車股份有限公司
法定代理人 余榮輝
訴訟代理人兼
送達代收人 羅榮義
訴訟代理人 林怡妏
被 告 邱金好
上列當事人間請求移除地上物事件，經本院於民國114年7月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將放置於門牌號碼高雄市○○區○○○路000號1樓內之引
擎號碼60D091989號、車牌號碼000-0000號自用小客車移除
。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣2萬6,590元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文
。查原告起訴原訴之聲明係：請求被告將其名下之車牌號
碼：000-0000（引擎號碼：60D091989）自原告之北高據
點即「高雄市○○區○○路000號一樓」移除，並將不動產返
還原告（本院卷第8頁），嗣於民國114年7月9日言詞辯論
期日修正聲明為：被告應將放置於門牌號碼高雄市○○區○○
○路000號1樓內之引擎號碼60D091989號、車牌號碼000-00
00號自小客車移除（本院卷第61頁）。經核僅係補充其事
實上或法律上之陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於113年6月7日將其所有引擎號碼60D0919
89號、車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）停
放原告所有高雄市○○區○○○路000號1樓之北高服務廠建物
（下稱系爭建物）內，進行維修費用評估，惟原告多次與
被告聯繫，被告均未表示要進行維修，亦拒不將系爭車輛
移出系爭建物，妨害原告就系爭建物之使用、收益，是原
告自得請求被告將系爭車輛移除等語。為此，爰依物上請
求權及侵權行為之法律關係，擇一有利為判決，提起本件
訴訟。並聲明：如前揭更正後訴之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76
7條第1項中段定有明文。經查，原告主張前揭事實，業據
其提出系爭車輛維修費用估價單、系爭車輛停放系爭建物
之照片、高雄鼎泰郵局存證號碼000179號存證信函暨送達
回執、系爭建物建物謄本在卷可查（本院卷第11至18頁、
第21至22頁）。又被告已於言詞辯論期日前相當時期受合
法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資
抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪認原告主張之事實
為真實。準此，被告無何正當占用權源逕將系爭車輛留置
於系爭建物，妨礙原告就系爭建物之使用、收益，原告依
物上請求權之法律關係，請求被告應將系爭車輛自系爭建
物移除，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定
，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項
。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 張浩銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書 記 官 林家瑜
, 台灣公司情報網