臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第768號
原 告 李素霞
陳倍洲
吳岸蒲
鄭霈涵
上四人共同
訴訟代理人 梁凱富律師
被 告 蔡銀村
訴訟代理人 蔡妤佳
被 告 蘇肆珍
上列當事人間損害賠償事件，民國（下同）114年7月8日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告李素霞及陳倍洲新台幣（下同）14萬5,
950元及自114年3月22日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、被告應連帶給付原告吳岸蒲4,825元及自114年3月22日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告應連帶給付原告鄭霈涵2萬6,475元及自114年3月22日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用2,800元，由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
六、本判決所命給付得假執行，但被告如以14萬5,950元、4,825
元、2萬6,475元為原告李素霞及陳倍洲、原告吳岸蒲、原告
鄭霈涵預供擔保，得免假執行。
事實及理由
一、本件被告蘇肆珍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：原告李素霞、陳倍洲為門牌號碼○○市○○區○○○路0
00○0號房屋（下稱原告屋）所有人，被告蔡銀村、蘇肆珍分
別為門牌號碼○○市○○區○○○路000巷0號、0號房屋（下稱被告
蔡銀村屋、被告蘇肆珍屋）所有人，於113年10月3日山陀兒
颱風肆虐之午後，被告蔡銀村屋、被告蘇肆珍屋之共同鐵皮
因年久失修而遭吹落，砸落撞擊原告屋之外牆，及當時停放
於牆外之原告吳岸蒲、鄭霈涵所有機車（車牌號碼000-000
、000-0000，下稱原告吳岸蒲機車、原告鄭霈涵機車），依
民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定，請求被告連
帶賠償。並聲明：㈠被告應連帶給付原告李素霞、陳倍洲14
萬5,950元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息；㈡被告應連帶給付原告吳岸蒲8,800元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息；㈢被告應連帶給付原告鄭霈涵4萬3,950元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣
願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯：
㈠被告蔡銀村抗辯：被告蔡銀村屋、被告蘇肆珍屋當時是一起
維修的，而因該2屋背後為大空地，因而於山陀兒颱風來襲
時，該2屋之屋頂鐵架被吹落，此雖屬天災，且非必全因該2
屋之屋頂鐵架吹落所造成，但伊仍願意基於比鄰之立場而賠
償，僅大家對金額無法獲致協議。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告蘇肆珍未到庭，亦未提出書狀作何陳述。
四、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能
知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第2項
前段、第185條第1項分別定有明文。又數人因共同過失不法
侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之
過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦
足成立共同侵權行為，此有最高法院66年台上字第2115號民
事判例要旨可資參照。
㈡原告主張原告李素霞、陳倍洲為原告屋所有人，被告蔡銀村
、蘇肆珍分別為被告蔡銀村屋、被告蘇肆珍屋所有人，因山
陀兒颱風之肆虐，被告蔡銀村屋、被告蘇肆珍屋之共同鐵皮
年久失修而遭吹落，砸落撞擊原告屋之外牆，及當時停放於
牆外之原告吳岸蒲、鄭霈涵所有機車之事實，已提出照片、
外牆修繕報價單、機車行車執照、機車修繕報價單為證（見
本院卷第17至67頁），經核相符，且為被告所不爭執，堪信
為真實。則就原告屋之外牆損壞、原告吳岸蒲、鄭霈涵機車
之受損，當應認與被告蔡銀村屋、被告蘇肆珍屋之共同鐵皮
被吹落間，有相當因果關係，原告屋所有人即原告李素霞及
陳倍洲、原告吳岸蒲機車及原告鄭霈涵機車所有人之原告吳
岸蒲、鄭霈涵，當可就上開房屋、機車之損害，請求被告蔡
銀村、蘇肆珍連帶負損害賠償責任。至被告蔡銀村雖辯稱因
被告2人房屋背後為大空地，因而於山陀兒颱風來襲時，該2
屋之屋頂鐵架被吹落屬天災，且本件損壞之發生非必全因其
等之屋頂鐵架吹落所造成云云，然：
⒈土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作
物之所有人負賠償責任；但其對於設置或保管並無欠缺，或
損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相
當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。而臺
灣地區本位於颱風常發生之地帶，建築物或其他工作物所有
人當應多留意其建築物、工作物之設置、保管安全，以免造
成其他人之損害。而被告2人顯然知悉其等房屋背後為大空
地，颱風來襲時其建築物、工作物被吹毀、吹落之風險格外
大，平常當應注意防範，怎可於颱風災害所造成之損害，僅
藉詞颱風天災，而圖卸免損害賠償之責任，此部分所辯當無
可採。
⒉原告屋及原告吳岸蒲機車、原告鄭霈涵機車之損壞，雖有可
能尚有其他因素所一併造成，但如上開法文規定及判例要旨
所示，仍不改被告2人需負連帶損害賠償責任，是此部分所
辯亦不影響被告2人之損害賠償責任，併予敘明。
㈢原告李素霞、陳倍洲就其等所有原告屋、原告吳岸蒲、鄭霈
涵就其等機車之損害修繕費用，業已提出外牆修繕報價單、
機車修繕報價單為證，分別為14萬5,950元、8,800元、4萬3
,950元，有上開報價單附卷可稽（見本院卷第59至61頁、第
67頁），且核上開報修單業將各修繕項目之所需費用分列清
晰，並為被告2人所不爭執，堪信為真實。則原告李素霞及
陳倍洲當可請求被告2人連帶賠償14萬5,950元。但因原告吳
岸蒲、鄭霈涵之機車車齡均已逾3年（見本院卷第63、65頁
行車執照），修繕之零件部分僅可請求殘值1/4，故原告吳
岸蒲、鄭霈涵可請求被告2人連帶賠償之金額分別為4,825元
（5,300【零件】×1/4＋3,500【工資】＝4,825）、2萬6,475
元（23,300【零件】×1/4＋20,650【工資】＝26,475）。
五、綜上所述，原告李素霞及陳倍洲、吳岸蒲、鄭霈涵所訴，於
14萬5,950元、4,825元、2萬6,475元及均自起訴狀繕本送達
翌日（即114年3月22日，見本院卷第113、115頁送達證書）
起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息之範圍，
於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不
應准許。又本件原告等人勝訴部分，依民事訴訟法第389條
第1項第3款之規定，職權宣告得假執行，並依同法第392條
第2項規定，宣告被告2人得供一定擔保免假執行。再者，本
件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審
酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2
項、第91條第3項）。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書 記 官 武凱葳