臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第764號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 陳宜萱
被 告 財政部國有財產署南區分署即戴正和之遺產管理人
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 蔡奇宏
複 代理人 黃昭萍
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年6月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被繼承人戴正和前於民國92年5月19日向伊請領
信用卡，依約得持卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款
截止日前清償消費款，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於
當期繳款截止日前繳付最低應繳金額，餘款則按週年利率19
.98%計息（下稱系爭信用卡契約）。詎戴正和累計至98年1
月6日止，尚欠本金新臺幣（下同）36,275元、利息3,665元
、違約金4,000元，共計43,940元未還（下合稱系爭信用卡
債權）。嗣戴正和已於104年1月20日死亡，其繼承人均拋棄
繼承，並經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）111年度司
繼字第1710號裁定（下稱系爭裁定）選任被告為戴正和之遺
產管理人。爰依系爭信用卡契約法律關係起訴，聲明：被告
應於管理被繼承人戴正和之遺產範圍內給付原告43,940元，
及其中36,275元自98年1月7日起至104年8月31日止，按週年
利率19.98%；自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%
計算之利息。
二、被告則以：系爭信用卡債權已罹於時效，伊自得依法拒絕給
付等語置辯，聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷
原告主張其與戴正和間存在系爭信用卡契約，戴正和持卡消
費後，尚欠43,940元本息未還，而戴正和已於104年1月20日
死亡，並經臺南地院以系爭裁定選任被告為遺產管理人等情
，有麗嬰房聯名卡申請書、信用卡約定條款、家事公告、信
用卡客戶滯納消費款明細資料、滯納利息款明細資料、系爭
裁定確定證明書及歷史交易大量明細資料等件存卷可佐（卷
第7至17、69至107頁），堪信實在。惟原告依系爭信用卡契
約請求被告給付，則經被告執前詞拒絕，是本件應予審究爭
點厥為：系爭信用卡債權是否已罹於時效？
㈠按請求權自可行使時起算，因15年間不行使而消滅。消滅時
效，因請求或承認或起訴而中斷；依督促程序，聲請發支付
命令，與起訴有同一效力，民法第125條前段、第129條第1
項及第2項第1款定有明文。參諸原告所提滯納消費款明細及
滯納利息款明細（卷第15、17頁），可知最末筆消費款及違
約金債權分別係96年10月及97年10月產生，原告並於該時起
已可行使其權利；對照戴正和依約最後繳款日為97年7月29
日，有前述歷史交易大量明細可證（卷第83頁），亦為兩造
所不爭（卷第65頁），而系爭信用卡債權當中本金及違約金
請求權時效均為15年，則其時效期間應自97年7月30日計算
至112年7月29日屆滿。惟原告遲至113年11月21日始視為起
訴，有民事支付命令聲請狀上收文戳章及時鐘打印時間可佐
（卷第5頁），足見系爭信用卡本金及違約金請求權顯已逾
時效而消滅，且原告亦未舉證其他中斷時效事由（卷第112
頁），是被告以系爭信用卡本金及違約金債權請求權已罹於
時效而拒絕給付，於法相符，當屬有憑。
㈡復按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，為民法第146
條明文。又已屆期利息債權，具有獨立性，而有法定（5年
）請求權時效期間適用，且此從權利應包括已屆期遲延利息
在內。是債務人於時效完成時，得行使抗辯權。一經行使抗
辯權，該當權利請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成
，亦隨之而消滅，此為時效制度使然（最高法院99年度第5
次民事庭會議決議參照）。承前所述，原告所執信用卡本金
債權請求權業因罹於時效而消滅，則本於該債權所生遲延利
息，其從權利因被告提出時效抗辯，其請求權亦隨同消滅，
故被告依法拒絕給付，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭信用卡契約，請求被告給付43,940元
本息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 書記官 賴怡靜