臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第760號
原 告 蕭雅芬
被 告 黃正安
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以113年度審附民緝字第14號裁定移送前來，本院
於民國114年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一四年六月十六日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告雖預見提供個人金融帳戶存摺、提款卡及密
碼予不具信賴關係之他人，可能遭當作人頭帳戶而成為詐欺
等財產犯罪之工具，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢犯罪之
意思，於民國112年4月17日上午9時46分許前某時傳送其所
申辦第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶
）之帳號資料予通訊軟體LINE暱稱「Barr James Anderson
」之人，容任該姓名不詳之人使用系爭帳戶。嗣取得系爭帳
戶之某詐欺集團成員於112年3月間某日，接續向伊佯需支付
關稅及證書費用云云，致伊因此陷於錯誤，分別於112年4月
18日上午10時31分、10時33分許各匯款新臺幣（下同）10萬
元、10萬元入系爭帳戶內，旋遭提領一空，致受財產損害，
爰依侵權行為損害賠償之規定起訴。聲明：如主文第1項所 示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項及第185條第1、2項分別定有明文。經 查，原告主張之前揭事實，業經本院113年度審金訴緝字第2 3號刑事判決（下稱系爭刑案）認定在案，並經本院依職權
調閱系爭刑案電子卷宗核閱無訛，核與原告所述相符，且被 告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提 出準備書狀爭執，本院綜合卷內事證及全辯論意旨，認原告 之主張為真實。
㈡又詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯 款共20萬元（計算式：10萬元+10萬元=20萬元），揆諸前揭 說明，即屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方 法，加損害於他人，該施用詐術之詐欺集團成員自應負侵權 行為損害賠償責任；而被告將系爭帳戶提供詐欺集團成員使 用並提領系爭款項，使詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵 權行為，被告即為民法第185條第1項之共同行為人，應與詐 欺集團成員連帶負損害賠償責任；另連帶債務之債權人，得 對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部 或一部之給付，此為民法第273條第1項所明定，被告與詐欺 集團成員既為連帶債務人，原告依上開規定，自得單獨向被 告請求損害賠償，是原告請求被告給付20萬元，洵屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付 20萬元，及自114年6月16日（見本院卷第33頁）起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝 訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準 用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保， 得免為假執行。
七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞 辯論終結為止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出， 自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。 中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 高雄簡易庭 法 官 林 容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 書 記 官 冒佩妤