臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第717號
原 告 李隆寶
被 告 陳怡樺
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年6月27日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟前以書狀主張：伊於
民國112年2月間透過交友軟體認識一位真實姓名年籍不詳，
LINE暱稱「ruby」之詐欺集團成員（下稱「ruby」），向伊
佯稱可下載投資軟體Meta Trader5，可投資獲利，並傳送連
結網址供伊下載，伊信以為真，於下載該投資軟體後，依該
投資網站姓名年籍不詳，LINE暱稱「Dux Holding Group」
之詐欺集團成員（下稱「Dux Holding Group」）指示，於1
12年3月11日、12日各匯款新臺幣（下同）10萬元入被告設
於玉山商業銀行帳號000-0000000000000帳戶內（下稱系爭
帳戶），隨即遭詐欺集團成員提領一空，致受財產損失20萬
元（下稱系爭事件）。而被告將系爭帳戶提供詐欺集團成員
使用，使詐欺集團成員得藉此遂行詐欺犯行，即有過失，並
應就伊所受全部損害負賠償責任。如認被告所為尚與民法第
184條規定要件有間，則被告無法律上原因受有利益20萬元
，亦應返還不當得利。爰依民法第184條或第179條規定，提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20萬元。
三、被告則以：伊透過交友網站結識一位真實姓名年籍不詳，LI
NE暱稱「陳楓」之人（下稱「陳楓」），並與「陳楓」為男
女朋友交往，「陳楓」佯稱願為伊放棄在台北銀行工作，前
來高雄，並出資與伊一起加盟開店，要求伊提供帳戶以保管
開店賺得的錢，伊不疑有他，始同意提供系爭帳戶，俟系爭
帳戶被列警示帳戶，伊始知遭「陳楓」愛情詐騙，伊實為被
害人，伊與詐欺集團成員間既無主觀犯意聯絡，亦無行為分
擔，伊就系爭事件所致損害自不負賠償責任等語置辯。並聲
明：原告之訴駁回。
四、原告主張依詐欺集團成員指示於112年3月11日、12日各匯款
10萬元入被告之系爭帳戶乙節，有原告與LINE暱稱「CTRL I
NVESTMENTS」間之LINE對話截圖、轉帳交易結果通知訊息截
圖為憑（見本院卷第27、25頁），本院復依職權調取臺灣高
雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）112年度偵字第23858號詐
欺案件卷證（下稱偵23858號卷，見本院卷末電子卷證光碟
），核閱原告與「ruby」間LINE對話截圖、原告與「Dux Ho
lding Group」間LINE對話截圖、系爭帳戶開戶資料暨往來
明細無訛（見偵23858號卷第93至97、33至91、21至27頁）
，應認實在。惟被告否認與「ruby」、「Dux Holding Grou
p」、「CTRL INVESTMENT」所屬詐欺集團成員間有何詐欺犯
意聯絡或行為分擔，亦否認因原告匯款入系爭帳戶而獲有利
益，經本院依被告聲請調取高雄地檢署112年度偵字第14449
號詐欺案件卷證在卷可稽（下稱偵14449號卷，見本院卷末
電子卷證光碟）。經查：
㈠原告主張依詐欺集團成員指示匯款入系爭帳戶之事實，固為
真實可採，惟由前開匯款之結果僅能證明原告遭詐騙受有金
錢損害20萬元，尚不能證明被告與詐欺集團成員間有主觀犯
意聯絡或行為分擔，尚須其他積極證據以為佐據，否則難謂
被告有幫助詐欺集團成員遂行詐欺犯行之故意或過失。
㈡被告抗辯遭「陳楓」愛情詐騙而交付系爭帳戶，有被告與「
陳楓」間自112年2月26日起至同年3月15日LINE聊天紀錄及
對話截圖為憑（見外放偵14449號影卷節本第39至67、69至7
3頁），觀諸112年2月26日聊天紀錄顯示，被告與「陳楓」
結識之初，「陳楓」先以「你聲音好溫柔」、「我特別喜歡
這種，感覺聽你說話我心都要化了」、「我們可以試一下，
了解一下對方」、「我有穩定的工作，平時還作點兼職」、
「我肯定也希望有第二春」、「喜歡你這種三觀很正的女孩
」等語（見偵14449號影卷節本第39頁），誘使被告相信遇
到可以託付愛情的對象，進而與其交往。嗣由112年3月1日L
INE聊天紀錄顯示，「陳楓」向被告表示想辭去現在工作，
到高雄與被告一起開店，並向被告佯稱：「我很信任你，我
都願意把錢換到你那邊」、「那你現在自己名下有沒有那種
已經有辦過了，沒用的戶頭」、「戶頭里面沒有錢就可以的
」等語（見偵14449號影卷節本第49頁），使被告相信「陳
楓」是為了要託付開店資金，而須使用其名下帳戶。再由11
2年3月3日聊天紀錄顯示，「陳楓」於取得被告信任後，隨
即以二人要一起作轉手五金建材生意為由，指示被告前往銀
行開戶、辦理帳戶綁約、申辦網路銀行、開通額度使用（見
偵14449號影卷節本第50頁），及112年3月4日聊天紀錄顯示
，被告將系爭帳戶交付「陳楓」後，向「陳楓」表示：「我
把我的玉山銀帳號給親愛的你，代表絕對信任你，你沒我允
許，不可以給別人哦！都要問過我許可唷！」等語（見偵14
449號影卷節本第55頁），可知被告將系爭帳戶交付「陳楓
」係供二人開店作生意使用，且未允許「陳楓」任意使用或
交付他人使用，自不能僅憑被告將系爭帳戶交付「陳楓」
使用之事實，遽謂被告有幫助詐欺集團成員遂行詐欺犯行的
認識或不確定故意。
㈢此外，原告復未提出其他積極證據證明被告明知「陳楓」為
詐欺集成員，卻仍交付系爭帳戶容任詐欺集團使用，亦未能
舉證證明被告主觀上有幫助詐欺集團施行詐術或隱瞞金流之
不法意圖，要難僅憑原告片面主張遽謂被告就系爭事件之發
生係有故意或過失。從而，原告雖因系爭事件遭詐欺集團成
員騙取20萬元，惟被告提供系爭帳戶予「陳楓」使用，既無
故意、過失，其所為即與民法第184條第1項前段規定要件有
間，要難認屬侵權行為，原告猶據此請求被告賠償，為無理
由。
五、末按不當得利返還請求權，須一方受財產上之利益，致他方
受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。因給付
關係所成立之不當得利，一方受有財產上之利益，是否致他
方受損害，取決於當事人間是否存有給付關係。於指示給付
之情形，其給付關係分別存在於指示人與被指示人(補償關
係)，及指示人與領取人(對價關係)之間，被指示人與領取
人間僅發生履行關係，並無給付關係存在。被指示人依指示
將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存
在，被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不
得向領取人請求（最高法院112年度台上字第2478號民事判
決要旨參照）。經查，原告依詐欺集團成員指示匯付20萬元
入系爭帳戶，該給付關係存在於原告（被指示人）與詐欺集
團成員（即指示人）之間，至於系爭帳戶不過是詐欺集團之
取款工具，原告與被告間並不存在給付關係，是依前引說明
，原告只能向指示人即詐欺集團成員行使不當得利返還請求
權，原告對被告並無不當得利返還請求權可資行使，原告猶
據此請求被告返還不當得利20萬元，於法尚有未合，亦非可
採。
六、綜上所述，原告依侵權行為或不當得利之法律關係，請求被
告給付20萬元，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 書 記 官 許弘杰