臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第653號
原 告 王順佳
李麗靜
上二人共同
訴訟代理人 林鈺維律師
被 告 謝坤遠
上列被告因過失重傷害案件（113年度審交訴字第60號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（113年度審
交附民字第200號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）1
14年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告王順佳新台幣（下同）295萬1,719元及自11
3年4月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告應給付原告李麗靜9萬元及自113年4月16日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、本判決所命給付得假執行，但被告如分別以295萬1,719元、
9萬元為原告王順佳、李麗靜預供擔保，得免假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告112年5月8日晚上6時32分許，騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車搭載原告王順佳，沿○○市○○區○○路
由西往東方向行駛在慢車道，行至該路段0-00號時，本應注
意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且慢車道時速不得
超過40公里，而依當時雖天候雨，但夜間有照明、柏油路面
濕潤、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注
意車前狀況而貿然以超越時速、約每小時60公里之車速前行
，適有訴外人余○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿○
○路由西往東方向行駛在快車道，亦疏未注意變換車道應讓
直行車先行，駛至該路段0-00號，被告見狀緊急煞車而失控
自摔倒地滑行（下稱系爭交通事故），致原告王順佳受有頸
椎挫傷、頸椎第三四節硬脊膜上出血併脊髓損傷、四肢擦挫
傷、雙上肢無力等傷害，幾經治療，中樞神經系統機能遺存
顯著障礙，終身僅能從事輕便工作，已達身體、健康重大難
治之重傷害程度（下稱系爭傷害），原告李麗靜為原告王順
佳之○，原告2人依民法第184條第1項、第185條第1項、第19
5條第1、3項規定，原請求被告、余○○連帶賠償，但原告2人
因與余○○已以200萬元達成和解，故減縮求償金額，僅聲明
：㈠被告應給付原告王順佳1,293萬5,489元（14,935,489－2,
000,000＝12,935,489）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告李麗靜50
萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息（見本院卷第41頁刑事附帶民事減縮聲明狀）。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出訴狀做說明。
四、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；數人共同不法
侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，為民法第184條第1項前段、第191-2條
、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分
別定有明文。
㈡原告主張之系爭交通事故發生經過與原告王順佳受傷之事實
，核與本院113年度審交訴字第60號刑事判決之認定相符（
見本院卷第14-1至14-5頁），且為被告所不爭執，堪信為真
實。被告騎乘機車搭載原告王順佳，沿○○市○○區○○路由西往
東方向行駛在慢車道，時速既約每小時60公里，當有超速之
違規，余○○駕駛小貨車，同向行駛在快車道，既疏未注意變
換車道應讓直行車先行，致造成系爭交通事故之發生，前揭
2位駕駛人之駕駛行為皆有過失，同應負損害賠償責任。但
損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之；前項之規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之，民法第217條第1、3項亦有明文。且駕
駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死者，後座
之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛
機車，應認係後座之人之使用人，此有最高法院74年度台上
字第1170號民事判例要旨可參照。故而原告王順佳就因系爭
交通事故所致之損害，當僅可就被告應負肇責之比例請求被
告賠償損害。另原告李麗靜係以原告王順佳○○身份法益被不
法侵害而情節重大，請求被告賠償損害，同理亦僅能就被告
應負肇責之比例請求被告賠償損害。而本院審酌系爭交通事
故發生時，被告僅是超速行駛，余○○則係疏未注意變換車道
應讓直行車先行，致共同造成系爭交通事故之發生，余○○之
過失比例顯然較高，被告堪認僅需付30％之肇責，故原告2人
僅可就其等因系爭交通事故所致之損害，請求被告賠償其中
之30％。
㈢謹就原告2人請求項目、金額分項說明如下：
⒈原告王順佳之醫療費用：
原告王順佳就其主張因系爭交通事故所致系爭傷害，受有支
出醫療費用2萬6,692元損害之事實，已提出醫療費用收據為
證，經核相符（見113年度審交附民字第200號【下稱附民卷
】第17至39頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
⒉原告王順佳之看護費用：
原告王順佳就其主張因系爭交通事故所致系爭傷害，受有支
出看護費用4萬5,000元損害之事實，已提出看護費用收據、
收條各1份為證，經核相符（見附民卷第41至43頁），且為
被告所不爭執，亦堪信為真實。
⒊原告王順佳之無法工作損失：
原告王順佳就其主張因系爭交通事故所致系爭傷害前，原擔
任○○○○○○○○，月薪約0萬0,000元，因本次受傷共計11個月無
法恢復工作，受有無法工作損害63萬2,500元之事實（57,50
0×11＝632,500），已提出在職證明書1份為證（見附民卷第4
5頁），且為被告所不爭執，同堪信為真實。
⒋原告王順佳之勞動能力減損：
原告王順佳就其主張因系爭交通事故所致系爭傷害，中樞神
經系統機能疑存顯著障礙，終身僅能從事輕便工作之事實，
已提出診斷證明書1份為證（見附民卷第15頁），經核相符
，則其主張因學歷智識不高，往後僅能從事一般行政文書工
作，尚合經驗法則，且為被告所不爭執，亦堪信為真實。本
院審酌系爭交通事故發生於000年0月0日，原告王順佳11個
月無法工作後為113年4月8日，以原告王順佳00年0月00日出
生（見個人戶籍資料），113年4月8日實為00歲又000天，約
為19.874歲（小數點以下第4位四捨五入），至一般退休年
齡之65歲，尚可工作45.126年，而原可得月薪為0萬0,000元
，扣減當時之每月基本工資2萬7,470元，每月之勞動能力減
損金額為3萬0,030元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（第
1 年不扣除中間利息方式）計算，原告得立即請求賠償之勞
動能力減損總金額為863萬4,872元（30,030×12×〈23.923025
【此為45年之霍夫曼係數】＋《24.230717【此為46年之霍夫
曼係數】－23.923025》×0.126＝8,634,872 ，小數點以下四捨
五入）。從而，原告因系爭交通事故受有113年4月8日起尚
可工作期間之勞動能力減損金額為863萬4,872元。
⒌原告王順佳之非財產上損害：
原告王順佳因系爭交通事故受有系爭傷害，精神上當受有莫
大之痛苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌原告陳明
或相關資料記載之學經歷、工作種類及每月工資（見本院卷
第40頁），另參酌原告所受傷勢等一切情狀，本院認原告得
請求之非財產上損害，以認定50萬元為適當（原請求100萬
元）。
⒍原告王順佳可請求被告賠償之金額：
綜上，原告王順佳因系爭交通事故所致系爭傷害，受有之損
害合計983萬9,064元（26,692＋45,000＋632,500＋8,634,872＋
500,000＝9,839,064），則原告王順佳可向被告請求賠償之
金額為295萬1,719元（9,839,064×30％＝2,951,719，小數點
以下四捨五入）。
⒎原告李麗靜之非財產上損害及可請求被告賠償之金額：
原告李麗靜因○○（即原告王順佳）遭受系爭交通事故受有系
爭傷害，精神上當受有相當之痛苦，而得請求被告賠償非財
產上損害。審酌原告陳明之學經歷、工作種類及每月工資（
見本院卷第40頁），及本件一切情狀，本院認原告李麗靜得
請求之非財產上損害，以認定30萬元為適當（原請求50萬元
）。則原告李麗靜可向被告請求賠償之金額為9萬元（300,0
00×30％＝90,000）。
五、綜上所述，原告王順佳、李麗靜所訴分別於295萬1,719元、
9萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日（即113年
4月16日，見附民卷第3頁收受繕本簽註）起至清償日止，按
週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許
。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告2人
勝訴部分，均應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職
權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣
告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確
，原告其餘攻擊方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生
影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文（本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依
刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送，依同條第2項規定
免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知）。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
書 記 官 武凱葳