臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第508號
原 告 葉琬馨
訴訟代理人 林嘉柏律師
被 告 林佩嫻
訴訟代理人 甘芸甄律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年6月26日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一一四年二月十四
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告於提出新臺幣貳拾伍萬元為原告供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊與訴外人黃光輝於民國105年10月3日結婚，並
育有1子。詎被告明知黃光輝為有配偶之人，竟於112年1月
至10月間，以邀約黃光輝至被告位在高雄市○○區○○路「阿○○
○」社區之住處喝酒為由，與黃光輝陸續發生性行為5次。嗣
伊於113年4月23日、24日因黃光輝到外地出差，忘記帶手機
出門，請伊代為查看手機內之資料，適見聞被告透過通訊軟
體Telegram（下稱Telegram）陸續傳送「蠻想你的」、「都
不理我」、「你上次答應我不會忙到太久不回我的」等訊息
至黃光輝手機，經伊質問黃光輝，黃光輝先以被告是遭其拒
絕之追求者搪塞，俟伊發現被告於113年10月22日以抖音通
訊軟體（下稱抖音）公開發布黃光輝赤裸上身及刺青之照片
，及「只是替身，但沒有道理，你（指黃光輝，下同）為了
保全自己，去犠牲真心對待完全付出愛你的人」、「是替身
嗎？我那麼的愛你」等圖文訊息，伊再次質問黃光輝，黃光
輝始坦承與被告發生婚外情及性行為（下稱系爭事件），被
告前開作為已破壞伊與黃光輝婚姻生活之圓滿狀態，係有不
法，並侵害伊之配偶權，致伊受有精神上痛苦新臺幣（下同
）50萬元，應由被告與黃光輝負共同侵權行為人連帶賠償責
任。惟伊於黃光輝坦承上情後，已免除黃光輝部分債務25萬
元，惟未免除被告之賠償責任，被告仍應就其餘25萬元負賠
償責任。爰依民法第184條第1項前段及第195條第1、3項規
定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告25萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。
二、被告則以：伊既未與黃光輝為男女朋友交往，亦未與黃光輝
發生性行為，原告就其主張應負舉證責任等語置辯。並聲明
：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執
行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害
他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大
者，準用之。民法第184條第1項、第185條第1項前段及第19
5條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共
同生活為其目的，配偶應互相協力保持共同生活之圓滿、安
全及幸福，即配偶因婚姻關係而互負誠實之義務，若配偶之
一方行為不誠實，與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿
、安全及幸福之行為者，即為違反婚姻關係之義務而加損害
於他方，該第三人與不誠實之配偶即屬共同為加害行為之人
，依民法第185條第1項前段規定，應負共同侵權連帶賠償責
任。次按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有
痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨參
照）。
四、經查：
㈠原告主張前開事實，業據提出戶籍謄本、黃光輝手機截圖、
被告上傳抖音圖文訊息截圖，及黃光輝出具之聲明書為憑（
見本院卷第15、19至27、29至35、37頁），並有證人黃光輝
證稱：伊於110年間前往○○○診所復健，認識在診所擔任護士
的被告，雙方互加聯絡方式，嗣被告於112年間以邀約喝酒
為由，叫伊前往被告位在「阿○○○」社區的住處，雙方酒後
發生性關係，當時被告說要和伊交往，伊就明白告訴被告不
能和她交往，因為伊有老婆，已經結婚，不能給被告任何承
諾，被告則說她不需要名份，只要和伊維持男女交往關係就
好，伊與被告交往約1年多，最後一次和被告聯繫的時間是
在112年10月底，此前伊與被告發生過5次性行為，發生性行
為的地點都在被告位在「阿○○○」社區的住處，每一次都是
被告下來接伊上樓。伊與被告交往之初是使用LINE聯絡，後
來因為怕被原告發現，改用Telegram聯絡，伊身上有刺青，
刺青位置是在左右上臂及前胸，被告在抖音上傳的刺青照片
與伊身上的刺青位置一致，該刺青圖案是為伊客制化的刺青
等語為憑（見本院卷第125至128頁），經核原告主張與前開
證據相符，應屬可採。被告徒空言抗辯，為不足採。
㈡被告明知黃光輝已經結婚，卻仍與黃光輝陸續發生性行為5次
，並持續為男女不正交往達1年以上，堪認被告所為已不法
侵害原告基於配偶關係之身分法益，且達情節重大之程度，
原告自受有相當之精神上痛苦。本院審酌原告為大學畢業，
曾經擔任○○○○餐飲部副理、○○○○○○○○○○副秘書長、○○○○○○○○
○○○○基金會副執行長、○○○○○○○○○○主任等職務，112年度薪
資收入為21萬餘元，其名下有土地數筆；被告為五專畢業，
目前在醫美診所工作，每月收入約5萬元，名下有股票投資
數筆、汽車1部等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務T-Road
資訊連結作業查詢結果明細表為憑（見本院卷第53、77至78
頁及卷末證物袋），及證人黃光輝證述伊已將原告知悉伊與
被告婚外情一事通知被告（見本院卷第128頁），惟被告在
本件訴訟審理期間仍矢口否認上情，絲毫未見反省之意，並
考量兩造身分、社會地位、經濟狀況，暨被告與黃光輝為系
爭事件之共同侵權行為人，依民法第280條前段規定，黃光
輝與被告應平均分擔系爭事件所致損害之賠償義務，而原告
自承伊已原諒黃光輝，並同意免除黃光輝應負擔之部分賠償
債務25萬元（見本院卷第86頁），是依民法第276條第1項規
定，系爭事件所致損害除黃光輝應分擔之部分外，被告就其
餘債務仍不免其賠償責任等一切情形，認原告請求被告賠償
因系爭事件所受非財產上損害（精神慰撫金）250,000元，
係屬適當，要無過高。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1、3
項規定，請求被告給付250,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日114年2月14日起（見本院卷第51頁送達證書）至清償日止
，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決乃依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院
應依職權宣告假執行。又被告聲明願供擔保，求予免為假執
行之宣告，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額後，准許
之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防及證據方法均不影響本
件判斷結果，不再贅述。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38
9條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 書 記 官 許弘杰