臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第35號
原 告 黃沂雯
訴訟代理人兼
送達代收人 黃政廷律師
被 告 陳乃菁
訴訟代理人 鄭嘉欣律師
複 代理人 戴紹恩律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年6
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年12月14日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
四、本判決得假執行。如被告以新臺幣5萬元為原告供擔保得免
假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國111年5月間為合資經營「○○○○有限公
司」等事業，因兩造理念不合，被告竟於兩造合作經營址設
高雄市○○區○○○路000號之診所（下稱系爭診所）內，於如附
表所示時間，對附表在場之人欄位之人，口出如附表言論內
容欄位所示之言詞，致原告之名譽、信譽受到減損，請求被
告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語。為此，爰依
民法第184條第1項前段、第195條規定，提起本件訴訟。並
聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告所指摘妨礙名譽之言論，均係於兩造正因合
夥經營理念與互信基礎動搖，被告基於合夥糾紛、帳款不明
等事實所為意見之表達，絕非刻意詆毀原告，更無欲使其名
譽損害之意。原告明知兩造同意裝設監視器之範圍僅有咖啡
館與日照中心之區域，卻於診間裝設監視器，明知兩造已就
合夥關係有重大歧異，仍執意不法取證本案相關錄音及錄影
，已顯然侵害被告之隱私權與所有門診病患與家屬之隱私權
，則應認為原告所為之私人不法取證。又原告曾就附表所示
之內容提起妨害名譽告訴，案經臺灣高雄地方檢察署（下稱
高雄地檢署）檢察官以113年度偵字第28263、28264、28265
號為不起訴處分，並認定「對話記錄具私密性及非公開性」
，經原告聲請再議，仍經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以11
3年度上聲議字第3005號駁回而告確定。原告長期留存並調
取該等非公開活動之影像與聲音，並藉此興訟，實不可取等
語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行均駁回。㈡如受不利判
決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
原告主張被告於系爭診所，於如附表所示時間，對附表在場
之人欄位之人，口出如附表言論內容欄位所示之言詞等情，
業據原告提出光碟及譯文（本院卷第17頁、第136至170頁）
，並有被告提出完整譯文在卷可查（本院卷第181至230頁）
，自堪信原告上開主張為真實，惟被告則以前詞置辯，是本
件應審究者應為：㈠原告提出之光碟內容，得否為本件訴訟
之證據？㈡被告在系爭診所內，於附表所示之時間及言論有
無侵害原告之名譽權？㈢原告得請求被告負損害賠償之數額
為何？茲分述如下：
㈠原告提出之光碟內容，得否為本件訴訟之證據？
⒈按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及
確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有
賴發現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，
仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理
論等法理制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同
，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就
違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚
乏明文規範，自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發
現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之
輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等
加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能
力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體
自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴
重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違
背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院104
年度台上字第1455號判決意旨參照）。苟欲否定其證據能
力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體
自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴
重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違
背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之。
⒉經查，原告提出監視器畫面內容，係安裝系爭診所內，且
經被告同意裝設，被告亦知悉系爭診所內有架設監視器等
情，業據原告提出LINE對話紀錄、對帳紀錄及光碟為證（
本院卷第143至150頁），依兩造間LINE對話紀錄可知，11
1年4月25日17時52分許，原告向被告表示「週一監視器會
安裝」等語，被告回覆「好」等語，且有架設監視器工程
款明細附卷為憑，嗣被告於111年11月間曾以紙板或相類
似遮蔽物擋住監視器鏡頭，有被告提出監視器畫面光碟擷
圖在卷可查（本院卷第287至288頁），足證被告確實知悉
系爭診所內有安裝監視器乙情。復監視器係於111年4月間
安裝，原告主張被告侵害其名譽權之言論係於111年10月
至12月間，已時隔6月之久，亦無其他證據資料證明原告
安裝監視器係意圖攝錄被告之言行、侵害被告隱私為其目
的。準此，揆諸前開判決要旨及說明，原告提出被告於系
爭診所，於如附表所示時間，對附表在場之人欄位之人，
口出如附表言論內容欄位所示言詞之光碟內容，尚非屬違
法收集之證據，自得為本件之證據。
㈡被告在系爭診所內，於附表所示之時間及言論有無侵害原告
之名譽權？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求（最高法院17年上字第917號原判例意旨參照）。次按
侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權
利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行
為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害
賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任
（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。
⒉再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第184條第1項前段及第195條第1項前段亦有明文。而所
謂名譽係指人格之社會上評價，故必須言論客觀上足使社
會對個人的評價有所貶損，始足構成名譽權之侵害，且雖
不以廣佈於社會大眾為必要，僅使第三人知悉其事，亦足
當之（最高法院97年度台上字第702號、96年度台上字第2
170號判決意旨參照），然至少須為與個人社會生活、經
濟生活等相關之社群對之評價有所降低，方符合民法保護
名譽權之本旨，若僅為第三人對個人之觀感，因通常其等
之社會生活並無交集，是否足以對個人之社會評價產生不
利之影響，更需嚴格加以認定。而名譽權之保護與言論自
由關係密切，前者係個人重要人格權，後者為民主社會之
基石，二者相互間必須調和，以期兼顧，民法侵害名譽權
行為之成立，固不若刑法上妨害名譽罪需以公然表示或散
布為要件，惟仍需綜合考量被害人在社會上之地位、行為
人之動機或其主觀上有無惡意、行為人陳述之內容、陳述
之對象與範圍、陳述對象之性質及與被害人之親疏遠近等
具體狀況，調和名譽權保護與表見自由，作一衡平之價值
判斷。
⒊茲就原告主張被告於附表所示日期所為之言論是否侵害原
告名譽權，分述如下：
⑴附表編號1所示內容部分：依被告與訴外人即被告之母親
郭○室之前後對話內容（本院卷第187頁），並無一語指
摘原告為垃圾，充其量僅係指摘原告當時的男朋友為一
個垃圾，故被告所言尚與原告之名譽、社會評價無涉，
難認有侵害原告之名譽權。
⑵附表編號2所示內容部分：
①附表編號2之「⒈」所示內容部分：係形容原告當時的
男朋友與原告為一丘之貉，一丘之貉雖屬負面之詞彙
，惟被告回應附表編號2之「⒈」所示內容以前，郭○
室先表示「妳（即被告）上次就是批評她男朋友，她
（即原告）就不爽了，我講給妳（即被告）聽」等語
（本院卷第190頁），尚無以之認定被告指摘原告何
種作為有何低劣之情，自難認有侵害原告名譽權。
②附表編號2之「⒉」所示內容部分：「詐騙集團」係泛
指一群人共同策劃或從事詐騙行為的犯罪組織，通常
以欺騙、引誘等不正當手段，非法獲取他人錢財或其
他利益，然被告並無任何查證即指摘原告為詐騙集團
，自貶損原告之社會評價，侵害其名譽權，原告受此
辱罵，精神上自必感受痛苦，自得請求被告賠償非財
產上之損害。被告雖辯稱其係以兩造間合夥事宜表述
其意見，然被告所言係指摘原告屬有預謀策劃，以欺
騙等手段之犯罪組織，已逾合理評論範疇，故被告所
辯，不足為採。
③附表編號2之「⒊」所示內容部分：核其內容性質，應
屬被告就其自身經歷表達其個人意見，未逾越合理評
論之範疇，尚非惡意侵害原告之名譽權。
⑶附表編號3所示內容部分：依被告與訴外人即護理師蘇○
萍之前後對話內容，被告先後表示「給衛生所，說我們
要遷移」、「如果我們找到空間，該撤的就要撤一撤」
、「可是這240萬是我出了一半，她要算的時候就是，
我就是看不懂，然後，我拿回100，沂雯拿回，啊我就
沒有拿回100阿，那是用來做診所用的阿」、「○慧（即
訴外人蔡○慧，以下同）就只有一個管帳的，而且她的
帳我想也不是她檢的」等語（本院卷第195至197頁），
足見被告與蘇○萍先係論及診所搬遷及帳務事宜，被告
雖表示「接下來名聲要毀壞的是她（即蔡○慧）」、「
因為她（即原告）是用她（即蔡○慧）的名字去騙人。
我有，只是她（即蔡○慧）可能不知道」等語（本院卷
第197頁），惟被告因兩造間投資事業所生糾葛，認蔡○
慧為長照機構之經營者，有其專業性，原告以蔡○慧之
名義擴張日照事業，蔡○慧的名聲會毀壞，業據被告提
出LINE對話紀錄為憑（本院卷第267至273頁），堪認被
告就其自身經歷即與原告間投資事業遭遇的情形，表達
其個人意見，尚屬合理評論範疇，並無侵害原告名譽權
。
⑷附表編號4所示內容部分：被告所言之完整文句應為「她
（即原告）要賺我兩筆，所以這樣我就覺得我遇到騙子
了，所以我跟你說，我人生比你還悲慘」、「所以我覺
得遇到騙子也沒關係，但是我覺得不要讓騙子繼續騙人
，這是我做人的原則」等語（本院卷第200至201頁），
核其內容性質，應屬被告就其自身經歷即與原告間投資
事業遭遇的情形，表達其個人意見以及面對事情之態度
，且未逾越合理評論之範疇，尚非惡意侵害原告之名譽
權。
⑸附表編號5所示內容部分：依被告與郭○室對話內容以觀
，被告先表示「400也有可能，可是我們可以等，我還
跟她講說...（語音不詳）...100多萬裡600萬是我的錢
，我不介意把房子剝開，叫估價的來，一坪一坪這樣算
，到底蓋了多少錢」、「誰知道她（即原告）會用她（
即原告）的專長來賺我的錢」等語（本院卷第204至205
頁），足見被告係就兩造就建物出資部分為論述，認其
出資600萬元部分遭原告欺騙，核其內容性質，應屬被
告就其自身經歷即與原告間建物出資遭遇的情形，表達
其個人意見，未逾越合理評論之範疇，尚無侵害原告之
名譽權之餘地。
⑹附表編號6所示內容部分：
①附表編號6之「⒈」所示內容部分：被告係回應訴外人
劉○慧表示「她（即原告說要在開15間....」等語，
被告始稱「沒有，她（即原告）是要騙15個人八，她
（即原告）怎麼可能拿錢出來開」等語（本院卷第20
9頁），佐以附表編號4、5被告發表言論以觀，堪認
係被告就其自身經歷即與原告間出資遭遇情形，表達
其個人意見，難謂有侵害原告之名譽權。
②附表編號6之「⒉」所示內容部分，僅係被告就其自身
感受所為個人意見之表達，尚與原告之名譽、社會評
價無涉，難認有侵害原告之名譽權。
③附表編號6之「⒊」所示內容部分之完整語句應為「每
一個人都這樣，連○民大哥都這樣跟我說，他跟我說
，其實她（即原告）如果遭遇什麼困難，她（即原告
）只要是一個正當的人，她（即原告）只要告訴我，
我們應該如何解決，妳（即被告）一定會幫她（即原
告），可是當她（即被告）偷拐搶騙，威逼利誘，我
的個性一定部會放過她（即原告）....」等語（本院
卷第210至211頁），可知被告僅係發表其對原告如有
「偷拐搶騙」之一定作為時，被告之立場及態度為何
，核屬其個人意見之表達，並無侵害原告之名譽權之
情形。
④附表編號6之「⒋」所示內容部分：被告知悉原告從事
何業，卻仍表述原告之本業為騙子，而「騙子」依一
般社會通念，是形容以謊言、欺騙手段來獲取利益或
傷害他人的個人，自貶損原告之社會評價，侵害其名
譽權，原告受此辱罵，精神上自必感受痛苦，自得請
求被告賠償非財產上之損害。
⑤附表編號6之「⒌」所示內容部分：觀諸原告與訴外人
劉○慧之前後對話內容（本院卷第212至213頁），被
告係轉述訴外人伊○奇與被告間之談話內容，並無侵
害原告之名譽權之情形。
⑥附表編號6之「⒍」所示內容部分：係被告延續附表編
號6之「⒌」所示內容之脈絡與劉○慧談及雙方合作投
資事業，被告對於其自身經歷遭遇的情形，表達其個
人意見，尚未逾越合理評論之範疇，自無侵害原告之
名譽權之情。
⑺附表編號7所示內容部分：被告係稱「...如果我們把它
買下來這裡做起來，她（即原告）在臺南做事後說，她
（即原告）就去跟別人說這裡是我做的，她（即原告）
就不停地跟各式各樣的人說，這個都是她（即原告）做
的，這就是她（即原告）的模式，她（即原告）就可以
打著我的名號，所以我才會說，我要離開，重新做一個
屬於我自己的，跟她（即原告）沒有顏色的模式，沒有
她（即原告）的顏色的模式，因為這裡只要做起來，
不論如何都跟她（即原告）有關係，她（即原告）就可
以去騙人。」、「...可是如果她（即原告）是打著我
的名義，我做好之後，她（即原告）打著我的名義，在
全臺灣到處去騙人，我覺得這樣我不可以」等語（本院
卷第219頁），核其被告所言之內容性質，應屬被告就
其自身經歷即與原告間投資事業遭遇的情形，以及對於
原告作為，被告自身之立場及態度為何，表達其個人意
見，且未逾越合理評論之範疇，尚非惡意侵害原告之名
譽權。
⑻附表編號8所示內容部分：被告係稱「愛做是因為要用這
個模式去騙那個像我們這種，會給她（即原告）1000萬
，然後她（即原告）抽500萬走，蓋一蓋就送給別人去
做，這樣比較好賺阿，對不對」、「我們是靠一筆一筆
50元80元這種賺錢的，我們是務實的，那種投機的人都
是一次300、500萬」等語（本院卷第228頁），以及郭○
室問「還是騙你第一個」，被告答「應該騙很多人」等
語（本院卷第228頁），核其內容性質，應屬被告就其
自身經歷即與原告間投資事業遭遇的情形，表達其個人
意見，且未逾越合理評論之範疇，尚非惡意侵害原告之
名譽權。又被告雖稱「她在大陸應該是騙到掃地出門..
.應該是騙到騙不下去」等語（本院卷第229頁），惟此
情係被告自伊○奇聽聞（參上揭⒊⑹⑤）所為個人意見表達
，尚難遽認有侵害原告之名譽權。
㈢原告得請求被告負損害賠償之數額為何？
被告因發表如附表編號2之「⒉」、編號6之「⒋」所示之言論
，侵害原告名譽權，原告精神上自必感受痛苦，已如前述，
揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求
損害賠償，為有理由，應予准許。本院審酌原告所受精神痛
苦，再衡量兩造陳明之學歷、職業、收入、資產狀況等節（
本院卷第306頁），並參酌兩造之財產資力（參限閱卷）等
一切情狀，認精神慰撫金數額以5萬元為適當，逾此範圍之
部分，則屬過高，不應准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但
約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法
第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經
查，本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲
延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張以起訴狀繕本
送達被告翌日起算法定遲延利息，即屬有據。從而，原告依
民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告給付原告5
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月14日（本院卷
第39頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則屬無據，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用
第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣
告。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本
院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 張浩銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
書 記 官 林家瑜
附表：
編號 日期 言論內容 在場之人 1 111年10月21日 他那個男朋友也是一個垃圾。 被告母親即診所藥師郭○室 診所志工林○民 2 111年10月26日 1.他那個男朋友跟她是一丘之貉。 2.瓊慧也是被騙、她(原告)在等一個機會賣掉，好好賺一筆，她(原告)要賣掉、她(原告)的騙術應該可以、她(原告)是詐騙集團、她(原告)都騙有錢人，有錢人沒那麼好騙。 3.她(原告)未照規矩建築，都偷吃步、偷工，能騙就騙，能少就少。 被告母親即診所藥師郭○室 護理師蘇○萍 3 1ll年10月31日 接下來名聲要毀壞的是瓊慧，因為她(原告)是拿瓊慧名字騙人。 被告母親即診所藥師郭○室 護理師蘇○萍 4 111年11月01日 她要賺我兩筆、我遇到騙子了（指原告）、遇到騙子沒關係，不要讓騙子再繼續騙人。 護理師蘇○萍 被告友人陳○豪及其女兒 5 111年11月03日 1.沒想到騙我那600萬，房子還沒蓋好。 2.想要隨便從我身上騙點錢。 被告母親即診所藥師郭○室 護理師蘇○萍 莊姓志工 6 111年11月05日 1.要再騙15人。 2.所有她有點狐假虎威。 3.偷拐搶騙。 4.她的本業就是騙子阿。 5.問黃沂雯(原告)是不是騙子、應該是個騙子、真的是大陸騙了他一把、你認識的就是個小騙子。 6.騙子遇到騙子，兩個騙子還蠻適合的。 被告友人劉○慧 7 111年12月14日 1.打著我的名號…這裡只要做起來，無論如何都跟她（原告，下同）有關係，她就可以去騙人。 2.打著我的名義，在全台灣到處去騙人…她就可以用我的名字、可以變成加盟廠商去騙人。 3.不要讓她害人…我就是不想便宜她…她用這個模式去騙全省的別人。 4.像她這種惡人，就是要讓她在台灣吃屎，她在大陸怎麼騙，用大陸的招來騙台灣人，都要讓她第一場吃屎…就是要讓她吃屎。 診所志工林○民 員工李○ 被告母親即診所藥師郭○室 8 112年12月22日 她就是想用這種模式去騙像我這種給她1000萬，她抽500萬走，蓋一蓋送給別人做，這樣比較好賺阿…她那種投機的，一次都是300、500萬…應該騙很多人了…她在大陸應該是騙到掃地出門…她應該是在那邊騙不下去了。 被告母親即診所藥師郭○室 護理師蘇○萍 員工李○ 護理師黃○怡