臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第335號
原 告 騰禹實業股份有限公司
法定代理人 葉鼎
訴訟代理人 鄭國安律師
張嘉琪律師
謝孟璇律師
被 告 林峻弘
訴訟代理人 蕭棋云律師
複 代理人 謝欣翰律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國114
年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示本票1紙，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有由伊前任負責人即訴外人許宸維與伊共
同簽發如附表所示本票1紙（下稱系爭本票），聲請強制執
行伊名下財產，經本院發給民國113年度司票字第14387號裁
定准許之。惟系爭本票係許宸維以伊名義保證其向被告借款
債務所簽發，而伊並非以保證為業務，且公司章程亦無容許
伊為保證行為，故該保證已違反公司法第16條規定，應屬無
效，被告當無從對伊享有票據上權利。爰依法提起確認訴訟
，聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭本票係原告為擔保自身向伊借款新臺幣（下 同）480萬元，遂由許宸維於113年2月20日代表原告簽發， 與民法第739條所定保證情形有別，尚與公司法第16條無涉 。縱認系爭本票原因關係乃許宸維為擔保其個人債務而簽發 ，基於票據無因性，原告與許宸維共同發票行為，應非法所 不許，原告自無從免除其票據責任等語置辯，聲明：原告之 訴駁回。
三、本院判斷
㈠關於系爭本票原因關係認定
⒈查系爭本票原因關係乃原告前任負責人許宸維欠缺資金週轉 ，遂由許宸維基於消費借貸意思，於113年2月20日向被告借 款480萬元，並由原告開立系爭本票以為保證，兩造屬系爭 本票直接前後手等情，為被告於審理時自認明確（卷第62、 95頁），並有消費借貸契約書、借據、收據證明書等件存卷 可查（卷第67至71頁），且為原告所不爭（卷第109至110頁
），堪信屬實。
⒉至被告其後雖改稱：原告開立本票之原因關係係為擔保自身 借款云云（卷第118頁）。然此與被告自認兩造簽發系爭本 票之原告關係為保證，前後所述已有不一。再比對被告所提 借貸契約書、借據或收據證明書（卷第67至71頁），其上均 明載借款及收款人僅有許宸維，且上開書證亦僅許宸維隻身 簽名，而該契約書雖內載「甲方（即許宸維）須金錢處理公 司營運乙事而向乙方（契約未填載乙方姓名）借貸金錢……」 ，實則隻字未提該資金係用於原告公司，故該契約書此部分 記載，充其量僅能認為係許宸維個人借款之動機，不足以推 論借貸債務人已由許宸維變更為原告，且被告也未再提出其 他證據證明其先前自認與事實不符，則依民事訴訟法第279 條第3項規定，不得撤銷自認。
㈡許宸維簽發系爭本票，違反公司法第16條第1項規定，對原告 不生效力：
⒈按公司法第16條第1項規定公司除依其他法律或公司章程規定 得為保證者外，不得為任何保證人，旨在穩定公司財務，用 杜公司負責人以公司名義為他人作保而生流弊。倘公司提供 財產為他人債務之擔保，或以債務承擔方式代他人清償債務 者，就公司財務之影響而言，與為他人保證人之情形無殊， 均應在上開規定禁止之列（最高法院92年度台上字第914號 判決及109年度台上字第2623號判決意旨參照）。是公司負 責人違反公司法第16條第1項規定，其所為行為對於公司不 生效力，應由該公司負責人依同條第2項前段規定，對於交 易相對人自負責任。
⒉查系爭本票原因關係乃許宸維為其個人債務保證之需，以原 告名義簽發並交付予被告，業經本院審認在前，而對照原告 所營事業及其公司章程，均無該公司得為保證之營業或規定 ，有原告109年12月9日變更登記表、章程及經濟部商工登記 公示資料查詢資料等件存卷可查（卷第39至42、123、131至 132頁），則許宸維代表原告簽發系爭本票作為保證，對於 原告財務已生重大影響，揆諸前引規定及說明，可認許宸維 代表原告所為保證行為，違反公司法第16條第1項規定而不 生效力。又被告既不爭執兩造為系爭本票直接前後手，則依 票據法第13條但書規定，原告自得以兩造間所存抗辯事由對 抗被告，是原告以兩造間保證關係不生效力為由對抗被告， 主張不負系爭本票之發票人責任，於法有據。
⒊至被告雖引最高法院97年度台上字第642號判決，抗辯：公司 為共同發票行為，非法所不許云云（卷第119頁）。惟該判 決係該案票據債務人（公司）倘係因經營合建業務需要，簽
發本票予債權人以供其履行債務擔保，自應負本票發票人之 責任。縱使有隱存保證背書意思，仍不能解免其發票人責任 ，與本件個案事實並不相同，無從比附援引為被告有利認定 。
四、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票，對原告之本票 債權不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 書記官 賴怡靜附表（幣別：新臺幣） 發票人 發票日 到期日 受款人 票面金額 票據號碼 ㈠騰禹實業股份有限公司 ㈡許宸維 113年2月20日 未填載 未填載 4,800,000元 No.000000
, 台灣公司情報網