臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第314號
原 告 張紫蛉
被 告 王信榮
訴訟代理人 王婉靈
蘇詣倫律師
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣204,931元，及自民國113年7月9日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔64%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣204,931元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年8月14日19時11分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市三民區熱河一路由
西往東方向行駛，行經熱河一街158號前時，本應注意車前
狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，竟疏
未注意及此，貿然往右偏駛，適同向右側有訴外人張淑芬騎
乘之車牌號碼000-000號普通重型機車駛至，被告所騎乘之
機車右車身擦撞張淑芬所騎乘之機車左車身並往右繼續偏駛
而擦撞在路旁之原告（下稱系爭事故），原告、張淑芬、被
告均人車倒地，原告因而受有右髖鈍傷、多處肢體擦傷等傷
害（下合稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有如附表所示損
害，共計新臺幣（下同）318,931元，且被告上開過失行為
業經本院以113年度審交易字第813號（下稱系爭刑案）判決
犯過失傷害罪確定在案。爰依侵權行為法律關係提起本件訴
訟。並聲明：被告應給付原告318,931元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：不爭執被告有因未注意車前狀況及兩車並行之間
隔之過失致生系爭事故。惟原告應證明有支出將來醫療費用
之必要，且慰撫金數額過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車
，為道路交通安全規則第94條第3項所規定。經查，原告主
張被告於上開時、地，駕駛機車，因未注意車前狀況及兩車
並行之間隔，而擦撞至路旁之原告，顯有過失，原告因此受
有系爭傷害等情，為被告所不爭（見本院卷第189頁），並
經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱無訛，且有系爭刑案判
決書附卷可憑（見本院卷第11至14頁），自堪信為真實。從
而，被告駕駛機車行為確有過失，且其過失行為與原告所受
損害間具有相當因果關係，故原告主張被告就系爭事故應負
侵權行為賠償責任，自屬有據。
㈡原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額：
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前
段分別有明文。被告就原告於系爭事故受有系爭傷害，依法
應對原告負賠償之責，業經本院認定如前，則原告依上開規
定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，分
別說明如下：
⑴附表編號㈠㈡部分：
查原告主張其因系爭事故受有支出醫療費用1,860元、醫療
用品費用429元之損害等節（見本院卷第257頁），有財團法
人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證
明書及醫療收據、醫療用品發票及明細為證（見附民字卷第
29至39頁），且為被告所不爭執（見本院卷第257頁），故
原告此部分請求於法相符，堪予採認。
⑵附表編號㈢部分：
原告主張其因系爭傷害遺存之疤痕凹陷且疼痛，故為回復原
狀，經高醫建議使用高濃度血小板血漿、真皮粉及脂肪移植
方式治療，因而需支出30萬元等節（見本院卷第189頁），
並提出高醫診斷證明書為佐（見附民字卷第31頁）。被告則
辯稱原告未證明有支出上開費用之必要，且損害賠償係以填
補必要費用為限，至有益費用並非應由被告負擔之範圍等語
（見本院卷第257、258頁）。參諸高醫診斷證明書記載：原
告於112年8月14日至本院急診就醫，112年12月13日門診，
因為疤痕疼痛，診斷為右大腿、足踝、左膝挫傷、右大腿凹
陷疼痛、右足踝、左膝疤痕疼痛，建議使用高濃度血小板血
漿、真皮粉及脂肪移植治療，每次約需10萬，需2到3次治療
等語。復依本院函詢高醫確認原告以上開方式治療之必要性
及具體費用，經該院函覆稱：病人有疤痕凹陷疼痛，以脂肪
移植或真皮粉來治療凹陷，高濃度血小板血漿可以促進脂肪
移植的存活率，也會改善疤痕疼痛，根據高雄市醫療機構收
取醫療費用標準表，脂肪移植術之脂肪移植自費額為每毫克
10,500元，若以原告為例，需要3至5毫克，高濃度血小板血
漿每套約1至3萬不等，疤痕凹陷疼痛雖可使用健保給付之藥
物治療，但效果不佳，脂肪移植或真皮粉沒有健保給付，疤
痕凹陷是自信心與外觀疤痕重建等語（見本院卷第203至204
頁）。綜合前揭事證以觀，原告以高濃度血小板血漿、真皮
粉及脂肪移植方式自費治療，固係依原告個人意願選擇執行
，然審酌該項醫療費用與治療系爭傷害及所遺留之疤痕有關
，並具有加速復原、改善症狀等醫療效用，且所使用脂肪移
植或真皮粉材料目前無其他健保品項可資替代，而倘若以健
保給付之藥物治療，則未必能達成上開效果，是為縮短原告
因系爭傷害所受治療及疼痛期間，原告請求將來進行上開治
療之醫療費用，核認有必要。而就該費用之數額範圍，以取
中位數及四捨五入之衡平方式計算，原告為治療系爭傷害之
疤痕凹陷、疼痛，以脂肪移植術之材料需4毫克，每次即為4
2,000元（計算式：10,500×4＝42,000），高濃度血小板血漿
每套則以2萬元計，共62,000元（計算式：42,000＋2萬＝62,0
00），且共需進行3次治療，則上開費用於186,000元（計算
式：62,000×3＝186,000）之範圍內，即認屬必要且妥適，原
告自得請求被告賠償。
⑶附表編號㈣部分：
①按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位
、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號
判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受
有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原
告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。
②本院斟酌原告所受系爭傷害程度、被告不法侵害之情節，及
兩造自陳之學歷、職業、收入狀況等節（本院卷第105、190
頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產
所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露
）等一切情狀，認原告請求16,642元之精神慰撫金數額，應
屬適當。
⒉從而，原告得請求被告賠償共204,931元（計算如附表）。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付204,93
1元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月9日（見附
民字卷第47頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回
。
五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告
假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 游芯瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
書 記 官 林勁丞
附表
編號 原告請求項目 原告請求金額 本院認定金額 ㈠ 醫療費用 1,860元 1,860元 ㈡ 醫療用品費用 429元 429元 ㈢ 將來醫療費用 30萬元 186,000元 ㈣ 精神慰撫金 16,642元 16,642元 合計 318,931元 204,931元