臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1425號
原 告 呂定龍
被 告 葉佳奕
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年7月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔
事實及理由
一、原告主張：被告預見無故收取、利用他人金融帳戶資料者，
常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，而代領、代匯款項之目
的，極有可能係在取得詐騙所得贓款，並製造金流斷點，以
隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，猶基於縱有人以其金融機
構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢之
不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林
喬恩」、「An Xuan」、「黃仁智」、「柯鎮淵」及其所屬
詐欺集團（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所
有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告將其申辦之
中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案
中信帳戶）、渣打國際銀行帳號000-00000000000000號帳戶
（下稱本案渣打帳戶），提供予本案詐欺集團，而容任本案
詐欺集團成員使用本案帳戶。嗣本案詐欺集團成員取得本案
帳戶後，於民國113年2月中，先詐騙原告加入臉書投資群組
「85克當沖社團」，嗣加入LINE綽號「陳詩婷」好友，而後
傳送連結要求下載投資軟體，依據指示操作股票，要求原告
匯款，原告不疑有他陷於錯誤，依據詐騙集團匯款新臺幣（
下同）439,768元至本案渣打帳戶，並遭提領一空。被告前
開行為，致原告受有439,768元之財產上損害，應負賠償之
責，且被告無法律上原因，受有上開匯款金額之利益，構成
不當得利，亦應負返還之責。為此，爰依侵權行為或不當得
利之法律關係，請求擇一為勝訴之判決等語。並聲明：被告
應給付原告439,768元。
二、被告則以：其是遭詐騙集團所利用，其亦為受害人等語，且
刑事部分業經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察
官以113年度偵字第16629號為不起訴處分（下稱系爭刑案）
，是其並無幫助詐欺集團之故意等語置辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查：原告主張其因遭不詳詐欺集團成員詐欺，而於113年5
月13日9時49分許，匯款439,768元至本案渣打帳戶，旋遭轉
帳領取一空，嗣被告因前揭提供本案渣打帳戶行為，經系爭
刑案為不起訴處分等情，有上述處分書可參，自堪認上開事
實為真。
㈡原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償439,768元，為無
理由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項固有明文。然侵權行為之成立，須行為人因故
意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法
性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵
權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負
舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨可參
）。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求。原告主張被告提供系爭帳戶係出於
幫助他人犯罪之故意，被告否認有交付帳戶與他人使用，並
以前揭情詞置辯，原告自應就此利己之事實，負舉證責任之
責。
⒉經查：被告所涉刑法第30條第1項、刑法第339條第1項幫助詐
欺取財之罪嫌，業據系爭刑案經檢察官以被告犯罪嫌疑不足
為不起訴處分確定，業如前述，上述處分書已詳述本案詐欺
集團成員先透過成功完成檢測工作且獲得報酬以取信於被告
，見被告上當後，隨即以高薪兼職工作吸引被告投入款項，
又以被告造成公司損失為由使被告因而申辦貸款以賠償，並
利用被告急於償還信用貸款之情，於不知情之狀況下，聽從
渠等指示購買虛擬貨幣，是認被告應係遭詐騙而陷於錯誤，
始交付本案帳戶並依指示購買虛擬貨幣，此與一般幫助詐欺
案件係販賣或出租平日少用或不用、存款餘額歸零或僅剩無
幾之帳戶，以免徒增遭到警方查緝列為警示帳戶、造成生活
不便之情節亦顯然有別。況現今詐欺集團詐騙手法花招百出
，無所不騙，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊
登求職廣告或佯稱可代為申辦貸款手法，引誘無知民眾上門
求助，騙取可以逃避執法人員之追查之行動電話門號、金融
機構存款帳戶供渠等使用，類此案件時有所聞且迅速增加中
，面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使
政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事
件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之
人。是對於行為人交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐
騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成
熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借
貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶
作為其等不法所得出入等事，即可逕認其交付帳戶予他人使
用，必定就詐騙情事有所預見或因過失而未預見。倘提供帳
戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，
自難認其構成侵權行為。是被告上開抗辯，並非不能採信，
參以原告復未提出任何證據加以佐證，依法自難為有利於原
告之認定，是原告依侵權行為規定所為之主張，尚難憑採。
㈢原告依不當得利之規定，請求被告給付439,768元，為無理由
：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段雖有明文。又不當得利依其類型可區
分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者
係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後
者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為
）或法律規定所成立之不當得利（最高法院99年度台再字第
50號判決意旨可參）。次按不當得利返還請求權，須以當事
人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財
產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於
他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當
事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償
關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給
付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之
間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人
之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二
人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人
依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關
係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只
能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求
（最高法院109年度台上字第2508號、112年台上字第540號
判決意旨可參）。
⒉經查：原告自陳係因受詐欺集團成員佯稱加入LINE投資群組
，並稱依照指示操作即可獲利，而依詐欺集團成員指示匯款
439,768元至本案渣打帳戶，則原告係有意識地基於一定目
的增益他方財產而為給付，是本件應屬給付型不當得利之問
題。又依卷存事證並無從證明被告即為該指示原告匯款之詐
欺集團成員，本案渣打帳戶僅為該詐欺集團成員指定付款帳
戶，給付關係乃存在於指示人（即詐欺集團成員）與被指示
人（即原告）間，原告（即被指示人）與被告（即受領人）
間並無何給付關係存在，縱原告於匯款後發現遭詐欺集團成
員所詐騙，欲依不當得利法律關係請求返還遭詐騙之款項，
依上開說明，原告自應對受領給付之詐欺集團成員請求返還
利益，而不得向給付關係以外之本案渣打帳戶所有人即被告
請求。是原告依民法第179條規定請求被告返還439,768
元，亦難認有理。
四、綜上所述，原告依侵權行為或不當得利之法律關係，請求被
告應給付439,768元，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
書記官 廖美玲