臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1264號
原 告 吳志明
訴訟代理人 陳冠年律師
被 告 黃玉慈
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年7月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將附表所示土地及建物上如附表所示之抵押權設定登記予
以塗銷。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日
起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。
事實及理由
一、原告主張：原告為高雄市○○區○○段○○段00地號土地及同段13
4號建物即門牌號碼高雄市○○區○○○路000○00號（下稱系爭不
動產）之所有權人，惟系爭不動產曾於民國91年6月24日，
設定擔保債權總金額新臺幣（下同）30萬元之抵押權（下稱
系爭抵押權）予被告之父親黃仁茂（112年1月9日死亡）。
然原告與黃仁茂間並無債權債務關係。縱認有，系爭抵押權
所擔保之債權清償日期為91年8月31日止，迄今已逾20年，
未見黃仁茂或被告實行系爭抵押權，可認系爭抵押權因擔保
債權請求權之消滅時效已完成。爰依民法第767條第1項中段
規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語，並聲明：如主文 第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠按所有人對於對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害 其所有權之虞者，得請求防止之；請求權，因15年間不行使 而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅， 如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者 ，其抵押權消滅，民法第767條第1項、第880條及第125條分 別定有明文。
㈡經查，原告主張上開事實，業據系爭不動產謄本在卷可稽， 經核相符。且本件被告為黃仁茂之繼承人，有戶政資料在卷 可參，並查無被告有拋棄繼承之情事，又於相當時期受合法 之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何抗 辯，依民事訴訟法第280條第1項前段、同條第3項前段，應 認被告對原告主張之事實視同自認，堪信原告之主張為真實
。系爭抵押權所登記之債權清償日期為91年8月31日，迄今 約20逾年，而一般金錢請求權之消滅時效期間最長者為15年 ，是系爭抵押權所擔保之債權於時效消滅後，抵押權人再經 5年除斥期間迄今均未實行系爭抵押權，系爭抵押權應已消 滅。揆諸前開說明，原告請求被告應將如附表所示之不動產 抵押權登記予以塗銷，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告應 將如附表所示之不動產抵押權登記予以塗銷，為有理由，應 予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻
附表
不動產標示 他項權利標示 高雄市○○區○○段○○段00地號及同段134號建號 高雄市鹽埕地政事務所於民國91年以鹽地㈡字第021890號收件，以左列土地及建物為擔保，在其上設定之第一順位抵押權登記，設定內容如下： ㈠抵押權人：黃仁茂。 ㈡債權額比例：1分之1。 ㈢擔保債權總金額：新臺幣30萬元。 ㈣清償日期：91年8月31日。 ㈤設定權利範圍：1分之1。 ㈥證明書字號：091鹽証字第002018號。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 廖美玲