臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1245號
原 告 王淑君
訴訟代理人 呂承翰律師
被 告 張銘和
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年7月15
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此
種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言，最高法院27年
度上字第316號判例可參。本件被告持如附表所示本票（下
稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，經本院以114年度司票
字第2327號民事裁定(下稱系爭本票裁定)准予強制執行在案
，而原告否認系爭本票債權存在，兩造就系爭本票債權存在
與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險
，則原告提起本件確認之訴有確認利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告執有系爭本票，聲請本院以系爭本票裁定准
予強制執行，但系爭本票非原告所簽發，未經原告簽名，雖
本票上有原告之姓名，然係遭他人偽造，非原告所簽發，兩
造間顯無簽發系爭本票之原因關係存在等語。並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人
負證明之責，故發票人主張本票非真正，對執票人提起確認
本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，
先負舉證責任（最高法院50年臺上字第1659號裁判意旨參照
）。查原告否認系爭本票之真正，揆諸前開說明，被告即應
負舉證之責。故本件原告主張系爭本票非其所簽發，自應由
被告就系爭本票上原告之簽名為真正之事實，負舉證責任，
惟被告對原告主張系爭本票非原告所簽發之事實，未到場爭
執或提出書狀答辯以供本院審酌，亦未就系爭本票上原告「
王淑君之簽名為真正之有利於己之事實為任何舉證。是此，
被告復未舉證證明原告簽發系爭本票，已如前述，衡酌上情
，原告主張系爭本票非其所簽發之事實，堪信為真。
四、從而，原告請求確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權
不存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
附表：
發票人 發票日（民國） 到期日 票面金額 （新臺幣） 利息起算日（即提示日） 票據號碼 王淑君 111年10月3日 111年11月3日 30萬元 111年11月3日 296451號
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 廖美玲