臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第118號
原 告 蔡有勝
訴訟代理人 陳魁元律師
蘇伯維律師
被 告 蘇柏舟
潘岳典
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以113年度審附民字第416號裁定移送前來，本院於
民國114年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟零捌拾玖元，及自民國
一一四年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十三。餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬玖仟零捌拾
玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告蘇柏舟於民國111年8月6日晚上6時50分許，
乘坐由被告潘岳典駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下
稱甲車），行經高雄市三民區鐵道二街與瀋陽街交岔路口附
近時，因與駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙車）
之原告發生行車糾紛而心生不滿，蘇柏舟竟基於恐嚇危害他
人安全、傷害、毀損之意思，下車先持刀械朝原告揮舞，而
以此加害生命、身體之事恐嚇原告，使原告因而心生畏懼，
致生危害於安全，被告2人復持鋁製球棒毆打原告，致原告
受有頭部外傷、背部挫傷、左上肢挫傷之傷害（下稱系爭傷
害）（上合稱系爭事故），被告2人並持上開鋁製球棒敲擊
乙車及原告所有之蘋果廠牌行動電話1支（下稱系爭手機）
，致原告受有如附表一所示損害。被告2人共乘甲車，並由
潘岳典駕駛，在甲車密閉空間可認被告2人共同決意攔下駕
駛乙車之原告並為上開毀損及傷害行為而有犯意聯絡，被告
2人共同侵害原告身體及財產權，爰依民法第184條第1項前
段、第2項、第193條第1項、第195條第1項之規定起訴。聲
明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,286,210元，及
自民事追加被告狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段及第185條第1項前段分別定有明文。
查原告主張蘇柏舟於111年8月6日晚上6時50分許，乘坐由潘
岳典駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，行經高雄市三民
區鐵道二街與瀋陽街交岔路口附近時，因與原告發生行車糾
紛而心生不滿，蘇柏舟竟基於恐嚇危害他人安全、傷害、毀
損之意思，下車先持刀械朝原告揮舞，而以此加害生命、身
體之事恐嚇原告，使原告因而心生畏懼，致生危害於安全，
蘇柏舟復持鋁製球棒毆打原告，致原告受有系爭傷害，蘇柏
舟並持上開鋁製球棒敲擊乙車及原告所有系爭手機等情，業
經本院113年度簡字第3261號刑事判決（下稱系爭刑案）認
蘇柏舟犯恐嚇危害安全罪、傷害罪及毀損他人物品罪在案，
有刑事判決在卷可佐（見本院卷第11-17頁），並經本院依
職權調閱該案卷宗確認無訛，自堪信為真實，此部分事實，
首堪認定。
㈡又原告主張潘岳典與蘇柏舟共同為傷害及毀損行為部分，查
訴外人黃基銘於系爭刑案警詢證稱：「我於112年8月6日下
午6時54分許，經過鐵道二街及瀋陽街的交岔路口，當時我
見到2名嫌疑人正在砸毀1名被害人的白色自小客車，…其後2
名嫌疑人砸完車後就手持球棒毆打被害人，…我確定2名嫌疑
人都有手持球棒毆打被害人的行為，並且我也確定有見到2
名嫌疑人有手持球棒毀損自小客車AZR-2228的舉動，…」等
語，潘岳典與蘇柏舟共同持球棒毆打原告並共同砸毀乙車之
事實，經黃基銘證述明確，有警詢筆錄在卷可佐（見本院卷
第57-59頁）；本院審酌，系爭事故係因甲、乙兩車行車糾
紛所致，而潘岳典為甲車駕駛一節，並為系爭刑案所認定，
可認身為操控甲車行車之潘岳典，對於攔下乙車上的原告的
行為，有其決定權，猶仍決意駕駛甲車攔下原告，使其與蘇
柏舟得共同為後續傷害、毀損行為，是原告主張被告2人有
犯意聯絡而為共同侵權行為人，尚非無據，且潘岳典於相當
時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書
狀爭執，本院綜合卷內事證及全辯論意旨，認原告之主張為
真實，是潘岳典應與蘇柏舟對原告負連帶損害賠償之責。
㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前
段分別有明文。茲就原告請求項目，說明如下：
⒈附表一編號1醫療費、編號2輔具(護手器材)、編號4乙車價格
貶損部分：
原告主張因系爭事故支出醫療費4,010元一節，業據提出與
其所述相符之醫療費收據在卷（見附民卷第23-28頁），且
被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未
提出準備書狀爭執，本院綜合卷內事證及全辯論意旨，認原
告之主張為真實，原告請求被告連帶賠償醫療費4,010元，
應予准許。至原告主張因系爭事故另受有輔具(護手器材)1,
600元及乙車價格貶損50,000元損害等情，惟按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條前段亦有明文，原告就其受有輔具(護手器材)1,600元
及乙車價格貶損50,000元損害之事實，僅提出高雄醫學大學
附設中和紀念醫院111年8月8日診斷證明書及乙車毀損照片
在卷（見附民卷第9頁及本院卷第123頁），惟上開證據僅能
證明原告受有系爭傷害及乙車遭毀損之事實，無法證明原告
因系爭傷害確有使用護手器材之必要性，亦不能證明乙車確
受有50,000元價格貶損之事實，是此部分請求，俱屬無據，
均不應准許。
⒉附表一編號3乙車修理費用部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。經查，乙車為107年7月出廠，為訴外人吳靜宜所有，因
系爭事故毀損，須支出維修費197,300元（含零件162,300元
、烤漆35,000元）等情，有派工單、乙車行照在卷可憑（見
附民卷第29頁、本院卷第49頁）。依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，乙車之耐用年數為5年，依
平均法計算其折舊結果，乙車自出廠日107年7月，迄本件車
禍發生時即111年8月6日，已使用4年1月，則零件扣除折舊
後之修復費用為51,846元（計算式詳見附表二），是乙車回
復原狀之必要費用為86,846元（計算式：51,846+35,000=86
,846），應堪認定。原告因自吳靜宜受債權讓與，而取得吳
靜宜對被告之損害賠償債權86,846元，有債權讓與同意書為
憑（見本院卷第45頁），原告請求被告賠償乙車修理費在86
,846元以內者，為有理由，逾此範圍者，因吳靜宜對被告並
無債權存在，自無足資讓與原告之債權可言，原告請求被告
賠償逾86,846元部分，為無理由，不應准許。
⒊附表一編號5其他財物毀損部分：
查原告主張系爭手機遭被告持鋁製球棒敲擊毀損一節，業為
系爭刑案所認，足認原告受有系爭手機遭被告毀損之損害，
原告自得請求被告賠償修理費用，又原告主張系爭手機型號
為iPhone 11、容量256GB，於108年9月20日在國內上市時即
以官方價格30,400元購入等情，亦有原告提出網購價格截圖
資料在卷（見附民卷第33頁），因手機屬電子計算機及其周
邊設備，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果，扣除折
舊後之修復費用估定為8,233元（計算式詳如附表三所示）
，是經計算折舊後，系爭手機因系爭事故所受損害，原告得
請求被告賠償之合理費用8,233元，原告逾此部分之請求，
即無理由而應予駁回。至原告另主張所有之電子後視鏡暨行
車紀錄器及手錶(浪琴錶)遭被告毀損，分別受有15,800元、
46,100元之損害等情，固據提出網購價格截圖資料在卷（見
附民卷第31-35頁）。然原告未舉證證明電子後視鏡暨行車
紀錄器及手錶(浪琴錶)因系爭事故致毀損而有修復或重新購
買之必要，其請求自難准許。
⒋附表一編號6不能工作薪資損失部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段亦有明文，又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查
原告主張因系爭傷害自111年8月10日起至112年2月20日不能
工作，受有薪資損失441,000元等情，固據提出高雄市立小
港醫院精神科111年8月10日、112年2月20日診斷證明書、豐
穎水電工程行員工職務證明書及111年2月至112年2月薪資單
等件在卷（見本院卷第115-121頁），惟查，上開診斷證明
書僅載原告有適應障礙症併焦慮情緒，未載明原告因適應障
礙症併焦慮情緒而有休養必要；復經本院函詢高雄市立小港
醫院，以原告之適應障礙症併焦慮情緒是否已達無法工作之
程度，難以明確判定等情，亦有該院114年5月28日高醫港品
字第1140302316號函覆在卷可參（見本院卷第169-171頁）
，原告既未舉證因適應障礙症併焦慮情緒致有休養不能工作
之必要，其請求不能工作薪資損失441,000元，難認有據，
應予駁回。
⒌附表一編號7精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51
年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前
開行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，
堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有
據。本院審酌被告上開行為情節及原告所受系爭傷害之傷勢
程度，兼衡原告自陳為高職畢業，現職房仲業，月薪約6萬
元及兩造財產所得（見本院卷第137頁及證物袋）等一切情
狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以70,000元為適當，逾
此範圍則屬無據，不應准許。
⒍從而，原告得請求被告連帶賠償之金額為169,089元（計算式
：4,010+86,846+8,233+70,000=169,089）。
五、綜上所述，原告依依民法第184條第1項前段、第2項、第193
條第1項、第195條第1項之規定，請求被告連帶給付169,089
元，及自114年4月27日（見本院卷第89-91頁）起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
範圍則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭
知被告得供相當擔保金額後免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 林 容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書 記 官 冒佩妤
附表一：
編號 原告請求項目 原告請求金額 本院認定金額 1 醫療費 4,010元 4,010元 2 輔具(護手器材) 1,600元 0元 3 乙車修理費用 197,300元 86,846元 4 乙車價格貶損 50,000元 0元 5 其他財物損毀 電子後視鏡暨行車紀錄器 15,800元 0元 手機(iPhone11) 30,400元 8,233元 手錶(浪琴錶) 46,100元 0元 6 不能工作之薪資損失 441,00元 0元 7 精神慰撫金 500,000元 70,000元 合計 1,286,210元 169,089元
附表二：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即162,300÷(5+1)≒27,050（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(162,300－27,050) ×1/5×（4+1/12）≒110,454（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即162,300－110,454＝51,846
附表三：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即30,400÷(3+1)≒7,600（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(30,400－7,600) ×1/3×（2+11/12）≒22,167（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即30,400－22,167＝8,233