臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1143號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 陳竣鴻
被 告 楊懿丞
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國（下同）114年7月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣（下同）39萬1,609元，及自114年1
月10日起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息，暨自
114年2月11日起至清償日止，逾期6個月以内按上開利率10％
，逾期6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金。
二、訴訟費用5,400元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至
清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於109年12月10日簽立借款契約向原告借款1
00萬元，約定借款期間為5年，利息按中華郵政2年期定期儲
金額度未達500萬元機動利率加碼0.575％機動計息（目前週
年利率為2.295％），如逾期未攤還本息時，除按本借款放款
利率計付之利息外，自逾期之日起6個月以内按放款利率10％
，逾6個月以上者，其超過6個月部份按放款利率20％計付違
約金，詎料被告於114年2月11日起即未按期清償，上開借款
已喪失期限利益視為全部到期，目前尚欠本金39萬1,609元
等語。為此，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟
。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊同意原告之請求，希望能與原告磋商償還方式 等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又 被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告 所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該 被告敗訴之判決基礎，有最高法院45年台上字第31號判決要 旨可資參照。查被告於本院114年7月8日言詞辯論期日，當 庭表明同意依原告訴之聲明及法律關係如數付款，而為訴訟 標的之認諾，有言詞辯論筆錄在卷可稽（本院卷第33頁）， 是依前引規定及說明，法院即應本於被告認諾為其敗訴之判
決。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用 負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 書 記 官 武凱葳