臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1102號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
訴訟代理人 陳建富
沈美佑
余佩倩
被 告 王聖敏
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣臺中地方法院
以114年度中簡字第677號裁定移轉管轄前來，本院於民國114年7
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣207,927元，及其中新臺幣199,967元自民
國114年2月7日起至清償日止，按週年利率8.88%計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,930元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣207,927元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前向伊申請信用卡使用，依約被告得持核發
之信用卡於特約商店記帳消費，被告並應按月繳付當期最低
應繳金額，餘款則按電腦評分結果適用之差別循環信用利率
計算循環信用利息（最高為週年利率15%）。詎被告未依約
繳款，尚欠新臺幣（下同）207,927元（含本金199,967元，
及計至民國114年2月6日止之利息7,960元）未還。為此，爰
依信用卡契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、經查，原告主張前揭事實，業據提出信用卡申請書、約定條 款、應收帳款明細表、歷史帳單明細為憑（見臺灣臺中地方 法院臺中簡易庭114年度中簡字第677號卷第13至17頁、本院 卷第37至43頁），經本院核對無誤。又被告已於相當時期受 合法通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭 執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認 原告主張之事實為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借
貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本息，為有 理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職 權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條 第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假 執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書 記 官 林勁丞