臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1064號
原 告 謝志揚
被 告 楊圊禾
上列當事人間損害賠償事件，經臺灣南投地方法院裁定移送（11
4年度投簡字第203號），本院於民國（下同）114年6月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：伊因誤信網路廣告及LINE通訊軟體投資理財資訊
，於111年12月2日加入投資股票群組，並辦理網路虛擬信託
帳戶。嗣於112年3月22日伊依自稱「大和國泰營業員許馨怡
」之女子指示，臨櫃匯款新台幣(下同)30萬元至其指定被告
所有臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)作為
補足中籤新增股票差額資金，然待伊欲從前揭虛擬信託帳戶
提領買賣股票獲利所得時竟遭拒，伊方知受騙，因而受有30
萬元之損害，而被告提供帳戶之行為經臺灣高雄地方檢察署
偵查後，雖認其未涉犯幫助詐欺及洗錢等行為而為不起訴處
分，惟被告為取回投資款而提供兩個銀行帳戶已違反一般人
知識經驗，況伊確係將30萬元匯入系爭帳戶而蒙受損害，爰
依侵權行為法律規定，請求被告賠償損害。並聲明：被告應
給付原告30萬元。
三、被告未到庭，亦未提出書狀作何陳述。
四、本院之判斷：
依原告提出之臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34432、37
631、41578、41669號、113年度偵字第10109號不起訴處分
書所載，檢察官認被告所有系爭帳戶確遭詐騙集團用於充作
詐騙原告之指定帳戶以取得不法款項使用，惟觀諸被告與詐
欺集團成員之對話紀錄截圖內容，詐欺集團成員向被告表示
「請您去平台儲值中心提交100000」、「您提交了沒」、「
請您刷新一下」、「請您提供您的身分證正反面」、「請您
提供，您要提領的銀行存摺」等訊息後，被告始將系爭帳戶
之存摺、網銀帳號與密碼，以LINE拍照方式傳送予對方，核
與被告供稱：因我要將錢領出來，他叫我要申請帳號，拜託
我申請APP軟體去賺錢，當時就是有賺到錢，他叫我加「在
線客服」跟他聯絡，所以對方叫我申請銀行帳號後才可將錢
領出來等語大致相符，足認被告係誤信對方須提供金融帳戶
退還投資款，始依對方指示提供銀行帳戶資料，尚難僅憑詐
欺款項匯入系爭帳戶即遽以推論被告確有參與詐欺取財，或
提供帳戶幫助他人從事幫助洗錢之情形。經核，檢察官上開
認定合於經驗法則，況原告並未積極提出證據資料，以證實
被告確有幫助詐騙或洗錢之不法行為，故即便被告未到庭，
亦未提出書狀作陳述，亦難認其應負本件之侵權行為損害賠
償責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬
元，於法無據，不應准許。
六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文（訴訟費用負擔 之依據：民事訴訟法第78條）。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 書 記 官 武凱葳