臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1039號
原 告 陳縵筑
兼訴訟代理
人 林德豪
被 告 陳美月
上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第2438號），經原告
提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（113年度交簡
附民字第282號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）114
年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告林德豪新台幣（下同）23萬6,445元及自113
年12月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告應給付原告陳縵筑4萬8,879元及自113年12月12日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、本判決所命給付得假執行，但被告如分別以23萬6,445元、4
萬8,879元為原告林德豪、陳縵筑預供擔保，得免假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於112年11月10日18時41分許，騎乘車牌號碼0
00-0000號普通重型機車(下稱甲車)，沿○○市○○區○○○路由南往
北方向行駛至與○○○路之交岔路口，欲直行前往東北側之麥當勞
速食店時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，而當時天候、路況及視距均良好，無不能注意之情
事，竟疏未注意與其他車輛保持安全間隔，即貿然向右偏行
；適其後方有訴外人柏○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車(下稱乙車)，沿○○○路同方向行駛至上開路口，見狀緊急煞
停未與甲車發生碰撞，惟其同向後方由原告林德豪騎乘並附
載原告陳縵筑之車牌號碼000-0000號普通輕型機車(下稱丙車)
駛至該路口時，因疏未注意車前狀況，且未與前車保持隨時
可以煞停之距離，見狀煞避不及，丙車因而追撞乙車，乙車
再往前滑行而碰撞甲車，致原告2人當場人車倒地（下稱系爭
交通事故），造成原告林德豪受有雙側手部挫傷、擦傷、左
側拇指半脫位、頭部挫傷、臉部擦傷、雙側膝部挫傷、擦傷
、牙根斷裂及病變囊腫等傷害（下稱系爭甲傷害）；原告陳
縵筑則受有腹壁挫傷、右側肩膀挫傷、擦傷、右側手部挫傷
、右側膝部挫擦傷、左側大腿挫傷等傷害（下稱系爭乙傷害
）。依民法第184條、第191-2條規定，訴請被告賠償所受損
害。並聲明：㈠被告應給付原告林德豪33萬1,545元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；
㈡被告應給付原告陳縵筑5萬8,879元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢就前2項聲明
，請准供擔保宣告假執行。
二、被告抗辯：原告林德豪之駕駛行為亦有過失，請求金額亦屬
過高。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191-2條
、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡原告2人主張之系爭交通事故發生經過與其等受傷情形，核與
本院113年度交簡字第2438號刑事判決之認定相符（見本院
卷第11至16頁），且為被告所不爭執（見本院卷第37至38頁
言詞辯論筆錄），堪信為真實。而系爭交通事故之發生既因
被告騎乘機車沿○○市○○區○○○路由南往北方向行駛至與○○○路
之交岔路口，欲直行前往東北側之麥當勞速食店時，疏未注
意與其他車輛保持安全間隔貿然向右偏行而發生，其駕駛行
為當有過失，且與系爭交通事故之發生間，亦有相當因果關
係，對原告2人所受傷害應負損害賠償責任。而原告林德豪
騎乘機車駛至上開路口時，既亦因疏未注意車前狀況，且未
與前車保持隨時可以煞停之距離，因而煞避不及，丙車因而
追撞乙車，則原告林德豪之駕駛行為與系爭交通事故之發生
間，亦有相當因果關係，亦應負肇事責任。爰審酌被告與原
告林德豪上開駕駛行為之情形，原告林德豪雖有未注意車前
狀況之情形，但被告疏未注意與其他車輛保持安全間隔貿然
向右偏行之駕駛行為，對其他用路人所造成之危害較為顯著
，因認系爭交通事故之發生，被告與原告林德豪間之過失程
度分別為70％、30％。則被告對原告2人因系爭交通事故所致
傷害而造成之損害，當應負70％之損害賠償責任。
㈢僅就原告2人請求賠償項目、金額依序判斷如下：
⒈原告林德豪部分：
⑴原告林德豪就其主張因系爭交通事故所致系爭甲傷害，其受
有支出醫藥費用、購買蘋果手錶費用之損害13萬1,545元之
事實，雖已提出相關診斷證明書、醫療單據為證（見113年
度交簡附民字第282號【下稱附民卷】第13至22頁），但合
計收據金額僅10萬1,945元。至被告雖辯稱依牙科診斷證明
書記載之應診日期為113年2月27日（見附民卷第16頁），距
系爭交通事故發生之112年11月10日，已事隔3個多月，但依
牙科收據所載，就診期間曾早自112年11月17日（見附民卷
第17頁上方），且依上開牙科診斷證明書所載，病名為「牙
位：11因車禍導致牙齒撞擊斷裂，牙根斷裂及病變囊腫」，
是堪認原告林德豪之牙齒於系爭交通事故後即有受損情形，
隔週即曾就醫，僅因牙齒部分通常均屬較晚醫治之項目，故
實際就醫之時間較晚而已，被告所辯並無可採。故原告林德
豪因系爭交通事故所致系爭甲傷害，及手錶損害，其受有支
出醫藥費用、購買蘋果手錶費用之損害合計為11萬6,445元
之事實，應可認定。
⑵非財產上損害：
原告林德豪因系爭交通事故受有系爭甲傷害，精神上當受有
莫大之痛苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌兩造陳
明或相關資料記載之智識程度、工作、收入等一切情狀（見
本院卷第38頁），參酌兩造收入、財產狀況，及原告所受傷
勢等一切情狀，本院認原告得向被告請求之非財產上損害，
以認定12萬元為適當（原請求20萬元）。
⒉原告陳縵筑部分：
⑴原告陳縵筑就其主張因系爭交通事故所致系爭乙傷害，其受
有支出醫藥費用之損害8,879元之事實，已提出相關診斷證
明書、醫療單據為證（見附民卷第23至27頁），經核相符，
且為被告所不爭執（見本院卷第38頁言詞辯論筆錄），堪信
為真實。
⑵非財產上損害：
原告陳縵筑因系爭交通事故受有系爭乙傷害，精神上當受有
相當之痛苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌兩造陳
明或相關資料記載之智識程度、工作、收入等一切情狀（見
本院卷第38頁），參酌兩造收入、財產狀況，及原告所受傷
勢等一切情狀，本院認原告得向被告請求之非財產上損害，
以認定4萬元為適當（原請求5萬元）。
四、綜上所述，原告林德豪、陳縵筑所訴分別於23萬6,445元（1
16,445＋120,000＝236,445）、4萬8,879元（8,879＋40,000＝4
8,879），及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日（即113
年12月12日，見附民卷第29頁送達證書）起至清償日止，按
週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許
。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告2人
勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權
宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告
被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，
兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不
生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文（本件係原告2人提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事
庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送，依同條第2項
規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知）。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
書 記 官 武凱葳