臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄小字第394號
原 告 鍾文俊
被 告 李佳峰
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第227
號），於民國114年7月1日辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣60,201元，及自民國113年9月14日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔86%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣60,201元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年11月15日17時許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，沿高雄市苓雅區興中一路由西往
東方向行駛，行經興中一路與福建街口欲左轉福建街向北行
駛時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應
暫停讓行人先行通過，竟疏未注意即貿然左轉，適有原告沿
上開路口北側之東西向枕木紋行人穿越道由東往西方向步行
通過，遭被告所駕駛之自用小客車左前車頭碰撞（下稱系爭
事故），因而倒地，受有左側外傷性蜘蛛膜下腔出血、前額
裂傷、右眉毛裂傷、右臉撕裂傷、左眼眶下裂傷、左臂及左
膝擦傷等傷害（下合稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有支
出醫療費用新臺幣（下同）2,600元之損害，並因此受有精
神上痛苦，自得併請求被告賠償精神慰撫金67,400元。且被
告上開過失行為業經本院以113年度交簡字第1838號（下稱
系爭刑案）判決犯行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行
因過失致人傷害罪確定在案。爰依侵權行為法律關係提起本
件訴訟。並聲明：被告應給付原告7萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行近行
人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或
號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，為道路交通安全規則
第103條第2項所規定。經查，原告主張被告於上開時、地，
駕駛車輛近行人穿越道，遇有行人穿越時未暫停讓行人先行
通過，而與原告發生碰撞，顯有過失，原告因此受有系爭傷
害等情，業經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱無訛，且被
告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提
出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項
前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。從而，
被告駕駛車輛行為確有過失，且其過失行為與原告所受損害
間具有相當因果關係，被告自應負損害賠償之責。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前
段分別有明文。茲就原告請求項目，說明如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因受系爭傷害而支出醫療費用2,600元等語，有
阮綜合醫院醫療費用單據在卷為證（見本院卷第113頁）。
核以上開醫療單據所示就醫日期，與系爭事故發生日期相合
，且與道路交同事故談話紀錄表記載原告於事故後經送往阮
綜合醫院醫治療乙情相符（見本院卷第49頁），堪信為系爭
事故所生之醫療費用。惟上開單據支出金額合計僅1,010元
，原告復自陳無其他單據提出（見本院卷第111、112頁），
是原告請求於1,010元之範圍內，洵屬有據，逾此數額部分
，難認有理。
⒉精神慰撫金部份：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地
位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223
號判決意旨可資參照）。查被告因前開過失行為致原告受有
系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告
依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院斟酌原告
所受系爭傷害程度、被告不法侵害之情節，及原告當庭自陳
之學歷、職業、收入狀況等節（本院卷第78頁），並參酌兩
造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表
可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，
認原告請求67,400元之慰撫金，尚屬合理適當，自得准許。
⒊從而，原告得請求被告賠償共68,410元（計算式：1,010＋67,
400＝68,410）
㈢末按保險人依本法所為保險給付，視為被保險人損害賠償金
額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車
責任保險法第32條定有明文。查原告已領取8,209元強制險
理賠一節，有國泰世紀產物保險股份有限公司114年4月8日
國產字第1140400055號函附卷可參（見本院卷第85至87頁）
，則原告得請求被告賠償數額應再予扣除，故原告得請求金
額為60,201元（計算式：68,410－8,209＝60,201）。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付60,2
01元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月14日（見
附民字卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小
額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，
職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保
，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 游芯瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書 記 官 林勁丞