臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄小字第1389號
原 告 楊東昇
被 告 林俊寬
上列當事人間返還委任費用事件，經本院於民國114年7月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告為設址在高雄市○○區○○路000號10樓之2「林
氏法律事務所」之執業律師。緣告原告前向訴外人鄭旭峰提
告背信、偽造文書等案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高
雄地檢署）檢察官偵查後以109年度偵字第8176號案件為不
起訴處分（下稱另案背信等案件），嗣原告聲請再議，由臺
灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢），於民國10
9年9月1日以109年度上聲議字第1784號案件駁回再議（109
年9月14日處分確定）。原告於109年9月3日收受前開再議駁
回處分書後，於仍得聲請交付審判（現已改為「聲請准許提
起自訴」，下仍稱「聲請交付審判」）期限內之109年9月11
日即前往「林氏法律事務所」，將另案背信等案件不起訴處
分書與駁回再議處分書提供予被告閱覽，並委任被告欲再圖
救濟，然被告經向原告誆稱聲請交付審判成功機會不高，應
行民事訴訟救濟途徑解決，是原告致使陷於錯誤，於於109
年9月11日委任被告處理民事確認股份事件，並交付被告新
臺幣（下同）5萬元之委任費用。然因被告收取上開委任費
用後，並無處理原告案件，經原告到法院聲請閱卷後始知上
情。是主張被告詐欺之舉，原告依民法第92條第1項規定，
撤銷上開委任關係，並聲明：被告應給付原告5萬元。
二、被告未到庭辯論，然以書狀表示：原告於109年9月3日收受
再議駁回處分書後，於109年9月11日前往被告法律事務所，
將不起訴處分書與駁回再議處分書提供予被告閱覽，並表示
要繼續告下去，當時確有聲請交付審判之意，惟被告審閱資
料後認為該案件聲請交付審判成功機率很低，且原告與鄭旭
峰糾紛乃股份認定問題，乃建議原告不要浪費金錢聲請交付
審判，改打民事確認股權訴訟，始能解決問題。原告聽後同
意，當場並簽民事委任狀（記載委任確認股份事件，並在其
上留下其連絡用行動電話號碼）及交付5萬元。被告接受委
任後，發現案件有些問題需與原告確認處理方式（如起訴對
象、公司係在菲律賓註冊之國外公司，如何進行訴訟等等）
，且須原告提供相關資料，乃於約4、5天後交待助理以原告
所留電話聯絡原告至事務所，然而助理持續嘗試聯絡原告大
約2個禮拜，打了數10通電話，均無人回覆。因未經與原告
討論並進一步瞭解相關事實，無法進行民事起訴之程序，乃
暫時擱下。不解經過1年多，原告突然於110年12月27日出現
在被告事務所，並詢問聲請交付審判案件進度，知悉未提起
聲請交付審判後即表示期限已過沒辦法了，就將當前交付之
資料取走。大約1個月後，被告即接到鼓山分局通知，原告
對被告提出背信之刑事告訴。然原告明知是委任被告進行民
事訴訟，卻在先前提出之背信刑事告訴聲稱其委託被告聲請
交付審判。又原告於委任時留下連絡行動電話，卻不接電話
，且不回撥電話，原告所為形同要陷被告於不義？況如原告
認為被告未與其連絡，則其持有被告事務所之名片，亦到過
被告事務所，不論電話或者親自到所，均可輕易與被告聯繫
。綜上所述，被告於受原告委任後，並無可歸責之事由致未
處理委任之事務，亦且未造成原告有何損害。從而，原告之
請求不論法律依據為何，均無理由，請判決駁回等語以資抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；又
前條之撤銷，應於發現詐欺後，1年內為之，但自意思表示
後，經過10年，不得撤銷，民法第92條及93條定有明文。再
按民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示
以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示；又按被詐欺而為
意思表示者，依民法第92條第1 項之規定，表意人固得撤銷
其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事
實負舉證之責任，最高法院18年上字第371 號、44年台上字
第75號判例分別著有明文可參。
㈡然查：原告於本院言詞辯論中自承：其對被告提出刑事案件
告訴時，已認為被告故意詐騙其，所以才會至警局告被告背
信等語。又本件原告所述之背信提告事實發生於000年00月0
0日，依上開規定，原告應於發現詐欺後1 年內為撤銷之意
思表示，惟原告遲至114年5月6日提起本件訴訟時，始以起
訴狀繕本送達為撤銷之表示，顯已逾期，並不生撤銷之效力
。從而，原告主張民法第92條第1 項撤銷意思表示並解除契
約云云，即無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 廖美玲