臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度雄小字第1167號
原 告 林煜傑
上列原告與被告（待查）間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之；一
當事人及法定代理人；二訴訟標的及其原因事實；三應受判
決事項之聲明；又當事人書狀，除別有規定外，應記載當事
人姓名及住所或居所，同法第244條第1項及第116條第1項第
1款前段定有明文。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他
要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補
正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條
第1項第6款亦有明定。
二、查本件原告起訴主張被告於民國114年2月10日下午9時47分
搭乘原告駕駛之計程車（下稱系爭車輛），被告在車內嘔吐
，致系爭車輛有大片污漬，爰依侵權行為法律關係起訴，請
求被告給付清潔費、不能營業損失及慰撫金共新臺幣10,000
元等語。惟就起訴狀被告欄部分，原告僅記載「代查」，並
於事實欄請求本院向高雄市政府警察局三民第一分局調閱原
告之報案紀錄，除此之外原告並未提出任何可資辨別被告之
年籍、身分證字號、住居所等資料，致本院無法確認原告起
訴對象之人別及送達文書處所為何，其書狀之記載顯與前開
規定尚有未合。而經本院函詢高雄市政府警察局三民第一分
局提供原告報案資料，以原告報案時未提供被告真實姓名，
且警方告知原告報案證明不具任何法律效力，原告應自行依
民事訴訟途徑處理等語，是僅憑原告在起訴狀之記載，無從
特定原告起訴對象。本院前於民國114年6月12日以裁定命原
告於5日內補正全部被告之姓名、年籍、住所等足資辨別特
定被告之資料，並諭知如逾期未補正，致起訴不合法定程式
者，即駁回原告之訴，嗣該裁定已於114年6月16日合法送達
原告，有送達證書附卷可稽（見本院卷第51頁）；惟原告於
收受上開裁定後，迄今仍未補正上開事項，依上開規定，其
訴自不能認為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 高雄簡易庭 法 官 林 容以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 書 記 官 冒佩妤