臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄小字第1046號
原 告 吳俁
被 告 顧珮馨
訴訟代理人 謝昌庭
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年6月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣9,087元，及自民國114年4月15日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣500元，並應於裁
判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息
，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣9,087元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國113年11月13日16時30分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自小客車，於高雄市○○區○○○街00號
前倒車時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後
，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，竟疏未注意而貿然倒
車行駛，適有原告將其所有車牌號碼000-0000號普通重型機
車（下稱系爭機車）停放於文武三街45號，被告即不慎碰撞
系爭機車（下稱系爭事故），致系爭機車倒地而受有車損。
原告因系爭事故受有機車修繕費用共新臺幣（下同）31,850
元（其中零件費用為30,350元、工資為1,500元）之損害。
為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：
被告應給付原告31,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：不爭執有因倒車時未注意其他車輛之過失致生系
爭事故。惟原告未提出收據以證明其損失，且零件費用應扣
除折舊等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車倒車時
，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢
後倒，並應注意其他車輛及行人，為道路交通安全規則第11
0條第2款所規定。查，原告主張被告於上開時、地，駕駛車
輛倒車時未注意其他車輛，而與原告所有之系爭機車發生碰
撞，顯有過失，系爭機車因此受損等情，為被告所不爭（見
本院卷第140頁），並有高雄市政府警察局交通警察大隊提
供系爭事故交通資料卷宗附卷可憑（見本院卷第33至87頁）
，自堪信為真實。從而，系爭機車因系爭事故所受車損與被
告之過失行為間，具有相當因果關係，被告自應負損害賠償
之責。
㈡次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可
參）。經查，原告主張系爭機車維修費用為31,850元，其中
零件費用費用為30,350元、工資為1,500元等語，有維修估
價單在卷為證（見本院卷第133頁）。參以上開估價單所示
，系爭機車進廠日期為113年11月18日，與系爭事故發生日
期相近，且所載維修項目多集中於系爭機車右半部，核與兩
造均陳系爭機車於系爭事故中係向右倒地乙情相符（見本院
卷第140頁）。此觀系爭事故現場照片（見本院卷第147至15
0頁），亦顯示系爭機車所受車損位置均位於系爭機車右側
車身等節，堪認前揭估價單所示項目確具修繕之必要。又原
告雖主張因修繕而更換之零件本身不具獨立價值，僅能附屬
他物而存在，或須與他物結合，方具功能，則零件費用應無
須折舊等語（見本院卷第131頁）。然零件縱無從獨立於車
輛整體以外使用，但仍有交易價值，此由報廢車回收拆件零
件在網路上多有收購、買賣之流通，可明零件有其自身之市
場價值，加以零件於系爭事故更新後，衡情較事故前原存車
內同等零件之自然耗損較少，當可提升系爭機車之使用價值
及交易價值，從而原告主張不因更換零件而受有利益，無須
折舊等節，並不可採。本院參酌行政院所頒固定資產耐用年
數表所定機車耐用年數為3年，系爭機車出廠日為110年11月
，有行照影本可查（見本院卷第135頁），迄本件車禍發生
時即113年11月13日，已使用3年，則零件扣除折舊後之修復
費用估定為7,587元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年
數＋1)即30,350÷(3+1)≒7,588（小數點以下四捨五入）；2.
折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即
(30,350－7,588)×1/3×（3+0/12）≒22,763（小數點以下四捨
五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即30
,350－22,763＝7,587】。是以系爭機車回復原狀所需必要費
用即為折舊後之零件費用7,587元，加計工資1,500元，共9,
087元（計算式：7,587＋1,500＝9,087）較合乎回復原狀之立
法意旨。原告請求逾此範圍者，則不可採。至被告抗辯原告
應提出完工照、收據等以確認是否維修及損失云云（見本院
卷第109頁），惟原告縱未實際修繕系爭機車，被告仍應按
系爭機車實際受損所應支出之修繕費用，負損害賠償責任，
故被告上開所辯，亦不足採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9,08
7元，及自114年4月15日（見本院卷第97頁）起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部
分，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為
被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行
。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料
，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 游芯瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
書 記 官 林勁丞