臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄國簡字第2號
原 告 李景海
被 告 高雄市三民區公所
法定代理人 羅長安
訴訟代理人 郭麗寬
張雅菁
王建民
被 告 高雄市政府環境保護局中區資源回收廠
法定代理人 曾啟清
訴訟代理人 吳淑蓉
葉小華
楊裕如
上列當事人間請求國家賠償事件，於民國114年6月24日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹 程序部分
一、依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關
請求之。國家賠償法第10條第1項定有明文。原告主張被告
高雄市三民區公所（下稱三民區公所）及高雄市政府環境保
護局中區資源回收廠（下稱環保局中資廠）為金獅湖老人活
動中心之管理機關，惟伊於民國113年1月13日下午2時30分
許因該活動中心之廣場（下稱系爭廣場）設置或管理有欠缺
而摔傷，經伊於113年9月6日向高雄市政府聲請國家賠償，
經高雄市政府於同年月9日將全案移由環保局中資廠處理，
經環保局中資處於113年12月24日作成拒絕賠償決定等情，
有國家賠償聲請書、環保局中資廠113年12月24日函附拒絕
賠償理由書為憑（見本院卷㈠第141、199頁），堪認原告於1
13年12月3日依國家賠償法提起本件訴訟（見本院卷㈠第7頁
），已踐行書面請求先行程序，應予准許。
二、被告環保局中資廠之法定代理人原為鄭嵐，在本件訴訟審理
期間變更為曾啟清，並由曾啟清具狀聲明承受訴訟，有高雄
市政府114年3月14日派令、聲明承受訴訟狀為憑（見本院卷
㈠第473、453頁），於法並無不合，應准許之。
貳 實體部分
一、原告主張：伊於民國113年1月13日下午2時30分許前往設在
金獅湖老人活動中心之投票所投票，被告為該活動中心之管
理機關，卻疏未在系爭廣場上下層落差處以黃色漆劃分上下
層，而使用與系爭廣場鋪設之灰色磁磚相近之灰色漆劃分之
，無從對使用者發揮警示效果，復疏未設置防護措施，致伊
於穿越系爭廣場時，因該廣場上下層落差而踩空摔傷（下稱
系爭事件），受有左膝髕骨骨折之傷害（下稱系爭傷害），
被告自應就系爭事件所致損害負賠償責任。又伊因系爭事件
支出醫療費新臺幣（下同）59,894元、陪同就醫費用949元
、輔具費用20,151元、看護費114,000元，並因系爭傷害受
有精神上痛苦80,000元，合計受損害274,994元。爰依國家
賠償法第3條及民法193條第1項、第195條第1項前段規定，
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告274,994
元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告則以下列陳詞置辯：
㈠被告三民區公所抗辯：金獅湖老人活動中心乃伊向環保局中
資廠借用，址設高雄市○○區○○○巷00號之回饋設施的其中1棟
建築物，供高雄市三民區長輩休閑娛樂使用，附連該活動中
心之系爭廣場，係屬活動中心場域外之設施，應由系爭廣場
之所有人即環保局中資廠管理維護，伊並非系爭廣場之管理
維護機關，自非國家賠償法第9條第2項前段所稱賠償義務機
關，原告向伊提起本件訴訟，容有誤會等語。並聲明：①原
告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
㈡被告環保局中資廠抗辯：三民區公所於113年1月13日向伊借
用伊所有、管理之金獅湖老人活動中心回饋設施設立「中華
民國第16任總統副總統及第11屆立法委員選舉」投（開）票
所，原告於同日下午2時30分前往該投票所投票，而發生系
爭事件，惟前開回饋設施乃依相關法令建造，並合法取得使
用執照，伊未曾變更增減設施，伊於管理前開回饋設施期間
均定期派員巡視，並自主維護、檢修相關設備，要無設置及
管理上欠缺。再由事發當日系爭廣場之監視器影像顯示，系
爭廣場階梯鋪面正常、無坑洞破損，而原告於穿越系爭廣場
時，在事發地點低頭看手機，隨即跌倒摔傷，可見原告疏未
注意路面狀況，乃招致系爭事件發生之原因，而與系爭廣場
設置及管理無關等語置辯。並聲明：①原告之訴駁回。②如受
不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身
自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。依第3條第1
項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償
義務機關。國家賠償法第3條第1項、第9條第2項前段分別定
有明文。又國家賠償法第3條第1項所謂公共設施之設置有欠
缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺
，係指公共設施建造後未妥善保管，怠於修護致該物發生瑕
疵而言（最高法院110年度台上字第2465號民事判決要旨參
照）。惟依國家賠償法第3條第1項規定請求國家賠償者，須
被害人之生命、身體或財產所受損害，與公有公共設施在設
置上或管理上之欠缺，具有相當因果關係者，始足當之（最
高法院110年度台上字第1710號民事判決要旨參照）。經查
：
㈠系爭廣場之管理機關為環保局中資廠，三民區公所並非系爭
廣場之管理機關：
⒈環保局中資廠轄管設於高雄市○○區○○○巷00號之回饋設施包括
3棟建築物（其中1棟即C棟1樓空間為金獅湖老人活動中心）
及休閒廣場（即系爭廣場），前開回饋設施係由高雄市政府
環境保護局（下稱環保局）擔任起造人，於85年2月2日決標
委由訴外人合成營造有限公司興建完成，經高雄市政府工務
局於86年8月2日核發使用執照，由環保局中資廠派員維護管
理等情，有環保局「高雄市中區資源收廠居民回饋設施」招
標紀錄表、工程投標單、使用執照、回饋設施工作日誌為憑
（見本院卷㈠第461、463、227至229、231至277頁），堪認
環保局中資廠為系爭廣場之管理機關。
⒉又三民區公所向環保局中資廠無償借用金獅湖老人活動中心
作為投開票所使用，有三民區公112年4月14日函、環保局中
資廠112年4月19日函為憑（見本院卷㈠第350至351、349頁）
，三民區公所於前開借用期間固為金獅湖老人活動中心之管
理機關，惟系爭事件發生地點是在活動中心場域外之系爭廣
場，自不在三民區公所轄管範圍內，原告向三民區公所求償
系爭事件所致損害，核與國家賠償法第9條第2項規定未合，
其請求為無理由。
㈡原告迄未舉證證明系爭事件與系爭廣場設置及管理上之欠缺
具相當因果關係：
⒈按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存
在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有
此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則
該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困
果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依
客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並
不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當
因果關係（最高法院110年度台上字第1114號民事判決要旨
參照）。
⒉經查：
⑴系爭廣場按其地形設有緩降式上下層階梯，並設置無障礙坡
道及普通步道通往金獅湖老人活動中心，其中緩降式上下層
階梯梯面係鋪設綠色及灰白色地磚，在階梯終端前緣則鋪設
深灰色窯燒花崗石，以供使用者區別之，前開設計、施工均
經審驗並改善完成後驗收通過，有卷附系爭廣場平面圖、地
面1層平面圖、中華顧問工程司86年6月18日（86）中華高資
字第249號簡便行文表、環保局公文簽辦單，及完工照片為
憑（見本院卷㈠465、467頁，卷㈡第82至83、81、85至86頁）
，經比對監視器影像顯示，事發時系爭廣場設置情形與完工
驗收通過情形一致，且事發時現場光線充足、視線良好，可
由地面鋪設之灰白色地磚、深灰色窯燒花崗石清楚區辨系爭
廣場上下層落差，有卷附監視器影像截圖為憑（見本院卷㈠4
16至417頁），要難認環保局中資廠就系爭廣場設置及管理
有欠缺。
⑵又原告於事發時徒步行經系爭廣場，因低頭看手裡從上衣口
袋取出之物件，不慎在上下層落差處踩空而摔傷等情，經本
院勘驗監視器影像畫面明確，並有卷附勘驗筆錄及監視器影
像畫面截圖為憑（見本院卷㈡第37至38、106至107；卷㈠第41
7至418頁截圖編號3至6），參以原告陳稱：事時伊是逆光而
行，就伊視線所及灰色和其他地磚的色差不清楚，伊當時是
在留意投開票所位置等語（見本院卷㈡第38、107頁），原告
亦自承伊於事發時有打開手機看時間，嗣改稱是低頭看投開
票通知書等情（見本院卷㈠第402頁，卷㈡第38、106頁），可
見原告是在行走間分心疏未注意路面狀況，始踩空摔傷，尚
不能僅憑原告是在系爭廣場上下層落差處跌倒之結果，遽謂
環保局中資廠就系爭廣場設置及管理有欠缺。
⑶原告固主張：依國際標準化組織（ISO）建議黃色代表危險、
警告、注意，且符合通常使用與認知，灰色則不具前開特性
，事發後環保局中資廠隨即於113年1月27日塗設黃色警示線
以為改善，可見其管理有欠缺等語（見本院卷㈠第311、447
頁），並提出改善後現況照片為憑（見本院卷㈡第66頁），
環保局中資廠復自承：伊於113年1月13日接獲系爭事件通報
後，係基於公共利益考量並進一步提醒民眾，遂於113年2月
5日自主完成系爭廣場階梯漆劃黃色警示線工作等語（見本
院卷㈠第457至458頁），並有113年1月13日、113年1月27日
、113年2月2日工作日誌，及113年2月5日統一發票為憑（見
本院卷㈠第270、275、277、469頁）。惟本院審酌：環保局
中資廠雖未在系爭廣場設立警語標示牌，提醒使用者注意上
下層高度落差，但由監視器影像顯示事發經過（見本院卷㈡
第37頁），可知一般民眾可按系爭廣場原設計規劃自在安全
通行，原告甫進入系爭廣場，亦神色自若逐層走下緩降階梯
，若非原告在行進間分心低頭察看手中物件，當不至於踩空
摔倒，是從客觀觀察，系爭廣場按其原設計規劃足供使用者
通行上、下層緩降階梯無虞，在一般情形下，並不必然發生
踩空摔倒之結果，系爭事件核與系爭廣場緩降階梯終端前緣
有無塗設黃色警示線、現場有無設置警語，尚乏相當因果關
係。
⒊此外，原告復未提出其他積極證據證明系爭事件與系爭廣場
設置及管理上之欠缺具相當果關係，原告猶執前詞請求環保
局中資廠賠償系爭事件所致損害，尚與國家賠償法第3條第1
項要件不合，為不足採。
四、綜上所述，原告依國家賠償法第3條及民法193條第1項、第1
95條第1項前段規定，請求被告連帶給付274,994元，及自起
訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響本件
判斷結果，不再贅述。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書 記 官 許弘杰
, 台灣公司情報網