臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第2672號
原 告 蔡美雲
訴訟代理人 李駿謙
蘇淑華律師
被 告 林惠真
訴訟代理人 蔡宏宗
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭以113年度交簡附民字第206號裁定移送前來
，本院於民國114年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬零柒元，及自民國一一四年七月
一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬零柒元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年9月27日11時13分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市三民區
鼎山街外側快車道由南往北方向行駛，行經該路段與大昌一
路口時，貿然於駕車時以手持方式使用行動電話，致未留意
車前狀況，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下
稱乙車）沿同路段慢車道同向駛至外側快車道時，甲車右前
車頭撞擊乙車左後車尾，伊因而人車倒地（下稱系爭事故）
，並受有頭部外傷併硬腦膜下血腫、蜘蛛膜下腔出血、左側
鎖骨骨折、左側第4-6肋骨骨折、頭皮撕裂傷3公分、肢體多
處擦挫傷、左肩及左胸痛等傷害（下稱系爭傷害），並有如
附表所示損害，爰依民法第184條第1項前段、193條第1項、
第195條之規定起訴。聲明：被告應給付原告新臺幣（下同
）1,703,477元，及自114年6月26日擴張訴之聲明狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告就系爭事故亦有貿然變換車道至外側快車道
之過失，且為肇事主因。又原告於系爭事故時已年滿72歲，
顯逾勞動基準法第54條第1項第1款規定勞工強制退休年齡65
歲甚多，原告是否仍有勞動能力仍有疑義，且原告未證明其
確實受有薪資損失及交通費之損害，其請求「醫療床」費用
亦無必要性，精神慰撫金數額亦過高，應予酌減等語，資為
抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，原告
主張被告於上開時地駕駛甲車，有貿然於駕車時以手持方式
使用行動電話，致未留意車前狀況之過失，致生系爭事故，
原告因此受有系爭傷害之事實，為被告所不爭執（見本院卷
第67頁），自堪信為真實。從而，被告駕駛甲車行為確有過
失，且其過失行為與原告所受損害具有相當因果關係，是被
告應負損害賠償之責。
㈡原告就系爭事故之發生應負擔與有過失比例：
次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目
的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以
職權減輕或免除之。又行車遇有變換車道時，應先顯示欲變
換車道方向之燈光或手勢；機車行駛之車道，應依標誌或標
線之規定行駛；無誌或標線者，依下列規定行駛:…三、變換
車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全
規則第91條第1項第6款、第99條第1項第3款亦分別定有明文
。查原告就系爭事故之發生亦有未注意變換車道時，應先顯
示欲變換車道方向之燈光或手勢、及變換車道時，應讓直行
車先行，並注意安全距離，即貿然向左變換車道至外側快車
道等情，為原告所不爭執（見本院卷第67頁），亦為本院11
3年度交簡字第1582號刑事判決（下稱系爭刑案，見本院卷
第11-17頁）所認，堪予採信。本院審酌，原告本來騎乘乙
車在上開路段甲車之右前方（見本院113年度審交易字第688
號卷，下稱審交易卷，第67-81頁，本院卷第139-151頁），
其為超越左側稍微偏後由被告駕駛之甲車，竟逕行向左變換
車道騎至甲車右前車頭處（見審交易卷第67-81頁，本院卷
第139-151頁），不僅未打方向燈或比手勢，亦未注意左側
直行之甲車等事發經過，原告顯有變換車道時，未讓直行車
先行，亦未注意安全距離以致發生本案車禍之過失，且若非
原告逕行變換車道，原本行駛在自己車道上之被告當不會因
此撞擊乙車，是原告之過失應為本件肇事之主因等情，堪以
採信，此亦為系爭刑案所認，本院綜合上開一切情狀，認原
告與被告就系爭事故之發生應各負60%、40%之過失責任，方
屬公允。
㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前
段分別有明文。茲就原告請求項目，說明如下：
⒈附表編號1醫療費、編號2看護費部分：
原告主張因系爭事故支出醫療費76,067元，惟依原告所提醫
療費單據（見附民卷第17-183頁）核算僅76,017元，為被告
所不爭執（見本院卷第69頁），應予准許，逾此範圍則屬無
據，應予駁回。另原告主張因系爭事故支出自112年10月2日
至16日入住高雄榮總普通病房之全日看護費，及出院後3個
月全日看護費，均以每日2,800元計算，共294,000元（計算
式：2,800×〔15+30×3〕=294,000）等節，為被告所不爭執（
見本院卷第69頁），並有原告提出高雄榮總112年10月16日
診斷證明書及看護費收據在卷可佐（見附民卷第9、185頁）
，亦應准許。
⒉附表編號3不能工作之薪資損失部分：
⑴按勞動基準法第54條第1項關於勞工非年滿65歲，雇主不得強
制其退休之規定，乃係限制雇主強制勞工退休之要件，非謂
勞工年逾65歲即必須退休。且臺灣在107年正式邁入高齡社
會（老年人口超過14％），隨著高齡化及少子化的人口結構
轉變，並因應未來勞動市場可能出現之勞動力短缺風險，政
府於108年制訂公布中高齡者及高齡者就業促進法，以鼓勵
雇主晉用中高齡之勞工，該法第28條並明訂65歲以上勞工，
雇主得以定期勞動契約僱用之，足見勞工並非逾65歲即無法
工作而無工作能力，合先敘明。
⑵原告主張因系爭事故需休養3個月，伊於系爭事故發生前為家
庭主婦從事家務勞動，依113年度最低薪資每月27,470元計
算，受有不能工作損失為82,410元（計算式：27,470×3=82,
410）等語 ，並提出高雄榮總112年10月16日診斷證明書及
基本工資新聞網頁查詢結果在卷（見附民卷第9、187頁），
但為被告所否認。本院參以現今家庭中，若無家庭主婦為煮
飯、洗衣、育嬰等家務工作時，不乏另僱佣他人代勞，而需
支出報酬，然原告此部分既係請求不能工作之薪資損失，即
應以其未能領取預期利益為前提，始有所謂損失待填補。查
原告雖主張其每日從事家務工作，然始終未提出就其與家人
如何約定折算報酬證據以實其說，本院自無從審酌原告確實
因系爭事故而受有不能工作損失。
⒊附表編號4交通費部分：
原告主張因系爭事故支出交通費21,000元，惟自承無交通費
單據或試算表資料要提出（見本院卷第70、84、89頁），原
告既未提出實際支出之交通費用資料，以證明其確有此交通
費用支出，而未實際有支出交通費用之情，此部分請求，即
屬無據，不應准許。
⒋附表編號5支出必要費用（輔具）等部分：
原告主張因系爭事故支出必要費用（輔具）30,000元，被告
僅爭執其中「醫療床」之必要性（見本院卷第85頁）。本院
審酌，原告所受包含頭部、鎖骨及肋骨骨折等非屬輕微之傷
害，且依其受傷部位不宜劇烈移動而有臥躺休養之必要，參
以原告自陳醫療床較一般床鋪高度高且有扶手裝置，且可以
電動方式將原告頭部及腳部伸起，亦有高雄榮總物理治療師
出具之輔具評估報告書在卷可稽（見本院卷第99-107頁），
堪信原告依其所受系爭傷害確有使用「醫療床」之必要，是
其請求包含「醫療床」在內之輔具費用共30,000元，應予准
許。
⒌附表編號6精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51
年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前
開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛
苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自
屬有據。至原告主張因系爭事故後，另受有輕度失智症之傷
害，並提出高雄榮總114年3月31日診斷證明書在卷（見本院
卷第91頁），請求法院以此審酌慰撫金數額等語（見本院卷
第86頁），惟原告並未證明其所主張之輕度失智症與系爭事
故間之因果關係，此亦為原告所自承（見本院卷第87頁），
本院當無法率以此作為原告得向被告請求精神慰撫金之考量
因素。是本院審酌兩造上開之過失情節及原告所受系爭傷害
，兼衡原告自陳高中畢業，現職家管，無收入，112年名下
所得5筆，有車輛1筆、投資5筆；被告自陳大學畢業，現職
保險經紀人，112年名下所得10筆，有房屋、土地、車輛、
投資各1筆（見本院卷第70-71頁及個資卷）等一切情狀，認
原告請求被告賠償精神慰撫金以200,000元為適當。逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
⒍從而，原告得請求被告賠償之金額為600,017元（計算式：76
,017+294,000+30,000+200,000=600,017）。
㈣綜上，經按兩造過失責任比例予以減輕被告之賠償責任後，
被告應賠償之金額為240,007元（計算式：600,017×40%=240
,006.8，小數點以下四捨五入），又原告尚未因系爭事故受
領強制險理賠金一節，為兩造所不爭執（見本院卷第136頁
），是原告得請求被告賠償之金額為240,007元，應予准許
。逾此範圍之請求，要屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、193條第1項、第
195條之規定，請求被告給付240,007元，及自114年7月1日
（見本院卷第135頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭
知被告得供相當擔保金額後免為假執行。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 林 容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書 記 官 冒佩妤
附表：
編號 原告請求項目 原告請求金額 本院認定金額 1 醫療費 76,067元 76,017元 2 看護費 294,000元 294,000元 3 不能工作之薪資損失 82,410元 0元 4 交通費 21,000元 0元 5 支出必要費用(輔具等) 30,000元 30,000元 6 精神慰撫金 120萬元 200,000元 合計 1,703,477元 600,017元