臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第2314號
原 告 顏子欽
（不得由大樓管理員代收，如無本人或家屬代收請寄存轄區派出所)
被 告 日顯停車機械有限公司
法定代理人 林榮輝
訴訟代理人 柯佾婷律師
被 告 春風得邑市市大樓管理委員會
法定代理人 沈振鵬
訴訟代理人 黃建全
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年6月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之
基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，
或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。
原告起訴時原聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）2
6萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告
假執行（本院卷第7頁），嗣於民國114年6月18日言詞辯
論期日變更訴之聲明為被告應連帶給付原告21萬元，及自
113年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息（本院卷第279頁）。原告訴之變更合於前揭規定，於
法相符，應予准許。
二、次按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理
人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受
訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，
亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法
院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第
1項、第2項、第176條分別定有明文。經查，原告起訴時
被告之法定代理人原為黃建全，嗣於訴訟中變更為沈振鵬
，並經其承受訴訟，有民事陳報狀、高雄市鼓山區公所11
4年1月13日高市○區○○○00000000000號函、114年4月9日言
詞辯論筆錄在卷可稽（本院卷第215至221頁、第250頁）
，且原告所不爭執（本院卷第250頁），經核於法並無不
合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠113年7月25日適逢凱米颱風來襲，原告之配偶即訴外人藍
詩萍所有車牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭車輛）
停放於高雄市○○區○○路00號春風得邑市大樓（下稱春風得
邑市大樓）地下B2停車場機械車位編號5下層車位（下稱
系爭停車位）。當日10時28分許被告春風得邑市大樓管理
委員會（下稱被告春風得邑市管委會）之管理室撥打電話
給原告，原告未接，原告於同日10時52分許回撥與管理室
，管理室表示地下B2停車場尚未淹水，嗣於12時58分許管
理室通知原告地下B2停車場機械車位淹水，原告於13時00
分許下樓查看時，系爭車輛車體已遭淹水至八成（下稱系
爭事故），此時機械車位已無法抬升，致使系爭車輛泡水
受有損害。
㈡原告事後查知當日11時20分至23分之間，地下B2停車場已
開始淹水，惟管理室均未以廣播方式通知住戶，且於颱風
來襲前，亦未推放沙包、做好各項污水馬達機電檢查，致
使水流入大樓內，各項機電馬達均無亮燈抽水。再者，機
械車位編號10-11之車位住戶於當日9至10時許外出時，即
已發現機械停車位故障僅能抬升一半，機械車位編號26-2
7亦同此情形，僅有機械車位編號12-23可以抬升避免泡水
，然被告日顯停車機械有限公司（下稱被告日顯公司）於
當日均未派員到場檢查原因和查修，而機械車位編號4-11
之機台液壓油位過低，可見被告日顯公司未落實保養、檢
查機台液壓油位，致使系爭停車位無法抬升而使系爭車輛
遭到泡水受損。
㈢因被告前揭過失行為，致使系爭車輛受有20萬元，以及支
付地下室特殊車位拖吊救援費用1萬元，合計21萬元之損
害，藍詩萍業將其對被告之債權請求權讓與原告等語。為
此，爰依侵權行為、債權讓與之法律關係提起本件訴訟。
並聲明：被告應連帶給付原告21萬元，及自113年9月5日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告春風得邑市管委會則以：113年7月25日適逢凱米颱風
侵襲，諸多大樓地下室均有淹水災情，當日被告春風得邑
市管委會考量雨勢甚鉅，地下室恐有淹水可能，故由被告
春風得邑市管委會聘僱之保全人員於9時32分許陸續以電
話方式聯繫停放車輛於地下室之住戶為適當處理，部分車
輛移出地下B2停車場，部分車輛之車主則以機械停車位抬
升方式避免淹水，被告春風得邑市管委會於10時28分許聯
繫原告未果，原告嗣於10時52分回電管理室時，保全人員
業已告知其上情，惟原告未有即時反應，致生系爭事故，
非可歸責於被告春風得邑市管委會，實屬原告疏未防範，
以及雨量過大之天災不可抗力之因素所致。又關於地下停
車場機械車位保養，被告春風得邑市管委會已委由專業之
被告日顯公司進行維護，被告春風得邑市管委會已善盡維
護之責，並無過失，至於地下室抽水馬達當日實際確有作
動，然因雨勢過大，已非抽水馬達得以排除淹水情況，被
告春風得邑市管委會既已通知原告為妥適處理，且其他住
戶均無受有損害，足見被告春風得邑市管委會防災處理得
宜等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告日顯公司則以：
㈠依被告日顯公司與被告春風得邑市管委會簽訂定期保養合
約書（下稱系爭保養合約書），原告非契約當事人，自無
權對被告日顯公司主張契約責任。依系爭保養合約書第2
條第9項約定，113年7月25日業經高雄市政府宣布停止上
班，被告日顯公司為確保維修人員之人身安全，於當日已
向被告春風得邑市管委會表示颱風天停止即時保養與叫修
服務，故原告主張被告日顯公司未於當日派員檢修機械車
位而應負過失賠償責任，並非可採。又系爭車輛係因泡水
受有損害，惟依系爭保養合約書第3條第1項約定，業已排
除水災所致損害，故原告亦不得對被告日顯公司請求賠償
。
㈡再者，依國家標準機械式停車場安全標準規定，春風得邑
市大樓之停車位屬於雙置車板式，應設置煞車器、油壓防
爆閥與防止自然下降設備，以避免停車置車板滑動、下降
，確保使用者安全，惟因春風得邑市大樓起造時並未設置
，被告日顯公司僅為保養廠商，無法裝設，為確保住戶使
用安全，被告日顯公司明確告知被告春風得邑市管委會上
情，故被告春風得邑市管委會於停車場張貼公告「下層機
械車位使用後，請復歸於定位，以免影響車體安全」等語
。機械車位升降功能，僅用於車輛正常進出使用，不能長
時間抬升不復位，否則油壓缸及油壓管線因長時間高度支
撐，處於高壓承重（車台板加上車輛重量約達4000公斤）
，將致油壓管路老化毀損、油壓缸損壞。系爭事故發生時
，與系爭停車位使用同一組油壓設備之機械車位編號7、9
、11均已長時間抬升而未復位，而原告操作系爭停車位抬
升作業時，已有淹水情形，車板、系爭車輛與水量之負重
及水壓，致使機械車位無法抬升，依系爭保養合約書第3
條第2項、第13項約定，已屬其他人為操作因素，被告日
顯公司自無須負賠償責任。
㈢被告春風得邑市管委會於113年7月25日9時32分起，已陸續
通知住戶移動車輛，其他住戶均於淹水前完成移車或為其
他處置而未受有淹水損害，原告疏於此情未予置理，應屬
原告自身過失，非可歸責被告春風得邑市管委會或被告日
顯公司。然若認被告應負賠償責任，系爭車輛應扣除折舊
率外，尚須扣除因報廢所得之獎勵金、回收金等利益，始
為原告所受損害之數額等語，以資答辯。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項（本院卷第253頁）：
㈠系爭車輛於113年7月25日停放於系爭停車位（車位位置圖
如本院卷第151頁圖示，車位縱切面如本院卷第197頁圖示
）。
㈡113年7月25日10時28分，被告春風得邑市管委會之管理室
撥打電話給原告，原告未接，原告於同日10時52分回撥管
理室，當時地下B2停車場，尚未淹水。同日11時20分至23
分之間，地下B2停車場開始淹水。同日12時58分管理室通
知原告地下B2停車場機械車位淹水，原告於13時00分下樓
查看時，系爭車輛車體已遭淹水至八成，此時機械車位已
無法抬升。
㈢113年7月25日凱米颱風來襲時，春風得邑市大樓僅有系爭
車輛因淹水受損，其他住戶之車輛均未受損。
㈣系爭車輛經高雄市汽車同業公會鑑定於發生系爭事故前之
價值為20萬元（本院卷第129頁）。
㈤系爭車輛遭淹水後，支出地下室特殊車位拖吊及救援費用1
萬元（本院卷第135頁）。
㈥系爭車輛報廢後，受領補助2萬元、廢鐵報廢1萬元，合計3
萬元。
五、本院得心證之理由：
原告主張113年7月25日適逢凱米颱風來襲，系爭車輛停放
春風得邑市大樓之系爭停車位，因地下B2停車場淹水，被
告春風得邑市管委會未即時通知原告移動系爭車輛，以及
被告日顯公司就系爭停車位之機械設備保養不當（本院卷
第253頁），致使系爭停車位無法抬升避免泡水，系爭車
輛受有損害等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是
本件應審究者厥為：㈠被告春風得邑市管委會有無未即時
通知原告移動系爭車輛，致系爭車輛遭受泡水損害？原告
得否向被告春風得邑市管委會請求損害賠償？㈡系爭停車
位是否因被告日顯公司保養不當而無法抬升，致系爭車輛
遭受泡水損害？原告得否向被告日顯公司請求損害賠償？
茲分述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段亦有明文。又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院17年上字第917號原判例意旨參照）。
次按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵
害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法
行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行
為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉
證責任（最高法院98年度台上字第1452號判決參照）。
㈡依訴外人湯志芬即113年7月25日於春風得邑市大樓值班之
保全人員手寫文稿可知，當日9時許因住戶通報B1配電室
有水溢出恐致淹水，經被告春風得邑市管委會派員至地下
B2停車場查看後，擔心機械車位會淹水，因此以對講機或
撥打電話聯絡車主，並告知有淹水可能性等語（本院卷第
271頁），再依被告春風得邑市管委會提出之通聯紀錄，
被告春風得邑市管委會自113年7月25日9時32分許至10時5
1分止，有陸續以撥打電話方式聯絡住戶（本院卷第223至
227頁），原告亦不爭執於當日10時28分未接到管理室來
電，而於10時52分回撥管理室（兩造不爭執事項㈡），自
堪認被告春風得邑市管委會於113年7月25日因凱米颱風來
襲時，確有通知聯繫停放地下B2停車場機械車位之車主或
住戶。原告雖否認其於回撥管理室時，被告春風得邑市管
委會有告知淹水可能性云云，惟依原告提出光碟所附湯志
芬手寫文稿內容，已明確記載有告知住戶或車主淹水可能
性，再佐以當日11時20分至23分之間，地下B2停車場開始
淹水（兩造不爭執事項㈡），被告春風得邑市管委會此後
並無再與車主或住戶聯繫（本院卷第223至227頁），而停
放於春風得邑市大樓地下B2停車場之車輛，除系爭車輛因
淹水而遭泡水受損害，其餘車主均已移動車輛或以機械車
位抬升方式，而未遭泡水受損等情（兩造不爭執事項㈢）
，顯見其他車主或住戶在被告春風得邑市管委會於當日9
時32分許至10時51分止陸續聯絡後，其他車主已就停放B2
停車場之車輛為處置，故而未遭到泡水。由此可證，被告
春風得邑市管委會因應地下B2停車場恐有淹水可能，已盡
其聯絡通知住戶或車主就其等停放車輛為妥適處理之責，
原告主張被告春風得邑市管委會未即時通知原告移動系爭
車輛云云，自非可採。準此，原告請求被告春風得邑市管
委會應負損害賠償之責，即無理由。
㈢原告主張被告日顯公司就地下B2停車場機械車位，有機台
保養未蓋、油位低於濾心下方嚴重不足、未淹水前被告春
風得邑市管委會派員操作4-11車位開關有機台上蓋未鎖，
被告日顯公司嗣於113年8月14日始添加液壓油，被告日顯
公司保養明顯不周云云，固據其提出照片數張為證（本院
卷第15至17頁），惟被告均否認該照片之形式上真正，是
原告自應就其主張之事實，負舉證責任。原告雖另提出以
電腦繕本列印、由訴外人湯志芬、羅書宏、姜劍傑、林星
華署名之陳述書（本院卷第143至145頁），惟被告均爭執
陳述書之內容以及是否係由署名人親筆簽名，是依民事訴
訟法第357條前段規定，自應由原告證明前開陳述書之真
正，然原告迄至本件言詞辯論終結前，未能就上開事實提
出其他證據，以實其說，亦無請求調查其他證據以證明上
開陳述書之內容及簽名是否確為署名人之真意及簽名，準
此，自難認原告上開主張為真實。再者，依原告起訴主張
地下B2停車場機械車位編號12-23均以抬升避水，車位編
號10-11、車位編號26-27則抬升一半避水，有原告所提照
片在卷可查（本院卷第13頁、第17頁、第232頁、第273至
275頁），可見地下B2停車場機械車位之機台內之液壓油
，尚可抬升機械車位，系爭停車位無法抬升之原因是否係
因液壓油不足，尚非無疑。又觀諸被告春風得邑市管委會
於機械車位按鈕下方張貼「下層機械車位使用後，請復歸
於定位，以免影響車體安全」等語之公告（本院卷第195
頁），佐以被告日顯公司抗辯春風得邑市大樓地下B2停車
場機械車位，僅能為車輛正常進出抬升使用，不能長時間
抬升不復位，然機械車位編號7、9、11均已長時間抬升而
未復位，為兩造所不爭執，以及參諸系爭停車位上方層板
即機械車位編號4亦停放1台車輛（本院卷第25頁右上方圖
片），以及原告自承系爭停車位當時已經淹水至八成，則
被告日顯公司抗辯系爭停車位無法抬升之原因，係因與系
爭停車位同一組油壓設備已長時間抬升支撐機械車位編號
7、9、11而未復位，已無足夠動能抬升機械車位編號4-5
停放2輛汽車（含系爭車輛）及淹水八成之負重與水壓等
情，應非子虛。何況，原告於113年7月25日12時58分接獲
春風得邑市大樓管理室通知後，於同日13時00分至系爭停
車位查看時，系爭車輛車體已遭淹水至八成，則系爭停車
位究否能夠抬升，均無礙系爭車輛業遭泡水八成之事實。
從而，原告主張被告日顯公司就地下B2停車場機械車位有
上揭保養不周、疏漏情形，尚乏足夠事證以資證明，原告
請求被告日顯公司應負損害賠償責任，難認有理。
六、綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求
被告連帶給付21萬元，及自113年9月5日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經
本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附
此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 張浩銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
書 記 官 林家瑜
, 台灣公司情報網