臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第2250號
原 告 李宛庭
被 告 李謙
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年6月26日辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟玖佰伍拾陸元，及自民國一一三
年八月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十四，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國111年12月24日上午9時18分許，騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲機車），沿高雄
市前鎮區凱旋四路由東往西行駛，途經凱旋四路與中山三路
交岔口（下稱系爭路口），疏未注意遵行燈光號之指示前進
，貿然闖越紅燈通過系爭路口，適伊騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車（下稱乙機車），沿中山三路由南往北行駛
至系爭路口，見狀閃避不及，兩機車因而碰撞肇事（下稱系
爭事件），伊當場人車倒地，並受有右腰、右肩、右手挫擦
傷、右膝挫傷、頭暈等傷害（下稱系爭傷害），乙機車亦遭
毀損（下稱系爭車損）。伊為治療系爭傷害支出醫療費新臺
幣（下同）10,000元，並受有精神上痛苦100,000元，且為
修理系爭車損需費25,550元，而乙機車送修期間（即自111
年12月26日起至112年1月5日止）伊為往返住家及工作地點
，須搭乘計程車代步，支出代步費2,385元，再加計伊於事
發當日穿戴之鞋子毀損，另購新品需費5,032元後，伊因系
爭事件所受損害共142,967元。爰依侵權行為之法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告142,967元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛至交岔路口
，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102
條第1項第1款亦有明定。經查：
㈠原告前開主張之事實，有道路交通事故調查報告表、談話紀
錄表、現場圖、初步分析研判表及現場照片為憑，本院復依
職權調取本院刑事庭112年度交簡字第2474號過失傷害案件
卷證核閱監視錄影翻拍照片無訛（見卷末證物袋電子卷證光
碟），堪認被告疏未注意其所在行向燈光號誌為紅燈，即貿
然闖越紅燈肇事，係有過失。
㈡又原告因系爭事件受有系爭傷害，其所有之乙機車、事發時
穿戴之鞋子均遭毀損等情，有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫
院（下稱阮綜合醫院）診斷證明書、長鴻車業行估價單，及
鞋子毀損照片為憑（見本院卷第13、15、17頁），應認實在
，足見被告前開過失行為已侵害原告之身體健康權及財產權
，依前引規定，被告就原告所受損害自應負賠償責任。
四、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項
、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌
雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定
相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害
人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之
。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經
查：
㈠原告主張因系爭傷害支出醫療費10,000元，有阮綜合醫院收
據為憑（見本院卷第25頁），應屬可採。
㈡又被告過失不法侵害原告之身體健康權，原告必受有相當之
精神上痛苦，依民法第195條第1項規定，原告自得請求被告
賠償非財產上損害。本院審酌：原告為大學畢業，目前受僱
於香港希思黎化妝品有限公司台灣分公司，每月薪資39,000
餘元，名下有投資2筆；被告為高中畢業，於112年間受僱於
福克斯保全股份有限公司，有薪資所得288,000餘元，其名
下並無財產等情，業據原告陳明在卷，並有原告薪資單、被
告戶籍謄本、被告勞保投保明細、稅務T-Road資訊連結作業
查詢結果所得明細表在卷可稽（見本院卷第57、91頁及卷末
證物袋），復考量原告所受傷勢須休養1週，有阮綜合醫院
診斷證明書為憑（見本院卷第13頁），暨系爭事件發生經過
，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告請求
精神慰撫金以40,000元為適當，逾此範圍者，容有過高，應
予酌減。
㈢從而，原告因系爭事件致身體健康受侵害，其損害計有醫療
費10,000元及精神慰撫金40,000元，合計50,000元。
五、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀損
所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至
明，是以修復費用以必要者為限。查：
㈠原告為乙機車之所有人，系爭機車係111年4月出廠，距事發
時已使用8個月，有卷附車籍資料為憑（見本院卷第89頁）
，而被告支出乙機車修理費25,550元（含零件費20,700元、
工資4,850元），有長鴻車業行函覆估價單、收據為憑（見
本院卷第147、149至150頁），其中零件以新換舊，依前引
規定及說明應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用
年數表所定機車耐用年數為3年，依平均法計算，其折舊率
為每年33%（即1÷3=33.33% ，小數點下兩位四捨五入），及
營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定
資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價
可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計
算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計」，依平均法計算其殘價為5,175元（計算式：實際成本÷
[耐用年數+1]=20,700÷[3+1]=5,175），據此計算折舊額為3
,416元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[20
,700-5,175]×33%×[8/12]=3,415.5，元以下四捨五入，下同
），可見原告為更換新品零件支出20,700元，經折舊後之價
額為17,284元（計算式：20,700-3,416=17,284），應按前
開折舊後之價額17,284元加計工資4,850元，計算其回復原
狀所需必要費用為22,134元較為合理適當，原告請求逾此範
圍者，為不可採。
㈡原告主張伊穿戴之鞋子因系爭事件磨損，須另購新品，需費5
,032元，有毀損照片及商品網購售價截圖為憑（見本院卷第
17頁），經核尚無不合，應屬可採。本院審酌原告自承鞋子
是在事發前1週購入，及鞋子是日常民生消耗品，穿戴使用
頻繁，且具時尚流行性，一般中等品質之物之耐用年數以1
年計算為適當等情，依平均法計算其殘價為2,516元，折舊
後之價額為4,822元（計算式：5,032÷[1+1]=2,516；[5,032
-2,516]×100%×[1/12]=209.6；5,032-210=4,822），宜據此
計算回復原狀所需必要費用較為合理適當，原告請求逾此範
圍者，為不可採。
㈢又原告主張乙機車送修期間須搭乘計程車往返住家及工作地
點，額外增加生活必要費用支出2,385元，固有歷史行程電
子交易紀錄為憑（見本院卷第27至37頁），惟本院審酌原告
提出之111年度綜合所得稅各類所得資料清單記載，原告於
事發時受僱於阮綜合健康事業股份有限公司，工作地點在高
雄市○○區○○○路000號（見本院卷第129頁），惟上址並未出
現在前開歷史行程電子交易紀錄內，原告復未提出其他積極
證據證明前開歷史行程電子交易紀錄所載往返地點與其工作
有何關聯，其主張即難採信，自不得認列損害。
㈣從而，原告因系爭事件所受財物損失共26,956元（計算式：2
2,134+4,822=26,956）。
六、綜上所述，原告因系爭事件致身體健康權、財產權受損害，
合計76,956元（計算式：50,000+26,956=76,956），從而，
原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付76,956元，及自
起訴狀繕本送達翌日113年8月16日起（見本院卷第55頁送達
證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
七、本判決主文第1項係依民事訴訟法第427條第2項簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院 應依職權宣告假執行。
八、據上論結，原告之為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟 法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決 如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 書 記 官 許弘杰
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網