臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第2139號
原 告
即反訴被告 陳信安
被 告
即反訴原告 蘇姵璇
訴訟代理人 吳耘青律師
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第398
號），本院於民國114年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣872,005元，及自民國113年7月8日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本訴訴訟費用由被告負擔36％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣872,005元為原
告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
六、反訴被告應給付反訴原告新臺幣91,855元，及自民國113年1
2月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
七、反訴原告其餘之訴駁回。
八、反訴訴訟費用由反訴被告負擔79％，餘由反訴原告負擔。
九、本判決第六項得假執行。但反訴被告如以新臺幣91,855元為
反訴原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得
提起，民事訴訟法第260條第1項定有明文。又該條項所稱之
「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之
標的與本訴之防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切
，審判資料有共通性或牽連性者而言，舉凡本訴標的法律關
係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關
係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生
，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關
係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關
係。而本件本訴原告陳信安（即反訴被告，下稱陳信安）、
反訴原告蘇姵璇（即本訴被告，下稱蘇姵璇）之起訴範圍，
均與兩造間如下之交通事故有關，兩造主張、抗辯所及，無
論法律上或事實上關係均屬密切，審判資料上均有共通性、
牽連性，應認本件反訴之提起，程序上並無不合，先予敘明
。
貳、實體事項
一、本訴部分：
㈠陳信安主張：蘇姵璇於民國112年5月20日19時15分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市○○
區○○街○○○○○○○○○○○○○路○號誌之交岔路口，欲右轉二聖二路
往東方向行駛時，本應注意行至無號誌之交岔路口，應減速
慢行，作隨時停車之準備，且該路段路面有標繪「停」標字
，須遵守指示停車再開，亦應注意支線道車應暫停讓幹線道
車先行，仍未減速慢行，依「停」標字指示停車再開，且未
禮讓幹線道車先行，即貿然右轉，適有伊騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車（下稱乙車），沿二聖二路由西往東方
向行至上開路口，亦疏未注意行經劃設有「慢」標字之無號
誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，貿然前行，
致兩車發生碰撞（下稱系爭事故），伊因而人車倒地，並受
有右側距骨骨折併距下關節脫位、右腳及右手撕裂傷、右腳
遠端股骨開放粉粹性骨折、左側近端肱骨幹骨折、右眼瞼和
下巴裂傷及面部擦傷、肺部挫傷、第三腰椎爆裂性骨折併第
五腰椎及第一薦椎狹窄、腦震盪併顱骨骨折、第三腰椎爆裂
性骨折、第五腰椎第一薦椎椎間盤脫疝病神經壓迫等傷害（
下稱系爭傷害），伊因系爭事故受有如附表一所示損害，共
計新臺幣（下同）2,416,725元，爰依侵權行為法律關係提
起本件訴訟等語。並聲明：㈠蘇姵璇應給付陳信安2,416,725
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
㈡蘇姵璇則以：系爭事故兩造均有過失，陳信安除有未注意行
經劃設有「慢」標字之無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨
時停車之準備，貿然前行過失外，更有超速之過失，伊僅負
4成過失責任，應依兩造過失責任比例減輕伊之賠償責任，
對陳信安損害賠償項目表示意見如附表一所示，並聲明：陳
信安之訴駁回。
二、反訴部分：
㈠蘇姵璇主張：陳信安於112年5月20日19時15分許騎乘乙車，
沿二聖二路由西往東方向行至二聖二路無號誌之交岔路口，
未注意行經劃設有「慢」標字之無號誌交岔路口，應減速慢
行，作隨時停車之準備，即貿然前行，且超速行駛，適伊駕
駛甲車沿高雄市○○區○○街○○○○○○○○○○○○○路○號誌之交岔路口
，欲右轉二聖二路往東方向行駛時，亦疏未注意行經無號誌之
交岔路口，支線道（停字）車應讓幹線道車先行，且應注意
轉彎車應讓直行車先行，即貿然右轉行駛，致發生系爭事故
，伊因系爭事故受有車輛修理費共計115,550元之損害。爰
依侵權行為法律關係提起本件反訴等語。並聲明：陳信安應
給付蘇姵璇115,550元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡陳信安則以：系爭事故伊僅有未注意行經劃設有「慢」標字
之無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備之過失
，並未超速，伊僅負3成過失責任，應依兩造過失責任比例
減輕伊之賠償責任，另蘇姵璇請求車輛維修費應計算折舊，
並聲明：蘇姵璇之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（本院卷第385至386頁）：
㈠蘇姵璇於112年5月20日19時15分許，駕駛乙車，沿高雄市○○
區○○街○○○○○○○○○○○○○路○號誌之交岔路口，欲右轉二聖二路
往東方向行駛時，未注意行經無號誌之交岔路口，支線道（停
字）車應讓幹線道車先行，且未注意轉彎車應讓直行車先行
，即貿然右轉行駛，適有陳信安騎乘甲車，沿二聖二路由西
往東方向行至上開路口，亦疏未注意行經劃設有「慢」標字
之無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，貿然
前行，致兩車發生碰撞（下稱系爭事故），陳信安因而人車
倒地，並受有系爭傷害。兩造應依侵權行為法律關係對彼此
互負損害賠償之責。
㈡陳信安主張因系爭事故支出醫藥費510,700元蘇姵璇不爭執數
額及必要性。
㈢陳信安主張因系爭事故支出醫療輔具費24,000元蘇姵璇不爭
執數額及必要性。
㈣陳信安主張因系爭事故支出機車修理費46,663元（已折舊）
蘇姵璇不爭執數額及必要性。
㈤陳信安因系爭事故出院後需專人24小時看護3個月又2週，看
護費以每月60,000元計算，於此範圍內蘇姵璇不爭執數額及
必要性。
㈥陳信安因系爭事故受有不能工作損失9個月又2週，每月薪資
以22,485元計算，於此範圍內蘇姵璇不爭執數額及必要性。
㈦蘇姵璇主張因系爭事故支出車輛修理費91,855元（已折舊）
陳信安不爭執數額及必要性。
㈧陳信安已受領強制汽車責任保險理賠64,205元。
四、爭執之事項（本院卷第386頁）：
㈠系爭事故之發生兩造與有過失比例為何？蘇姵璇抗辯陳信安
有超速之過失有無理由？
㈡陳信安請求蘇姵璇損害賠償之項目及金額，是否於法有據並
相當？
㈢蘇姵璇請求陳信安損害賠償之項目及金額，是否於法有據並
相當？
五、得心證之理由：
㈠系爭事故陳信安應負40％過失責任、蘇姵璇應負60％過失責任
：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的
，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職
權減輕或免除之。次按「停」標字，用以指示車輛至此必須
停車再開；「慢」標字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷
，應減速慢行；汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，
作隨時停車之準備，支線道車並應暫停讓幹線道車先行，且
應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通標誌
標線號誌設置規則第163條第1項、第177條第1項、道路交通
安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項、第102條第1項
第2款分別定有明文；查二聖二路路口處之路面，繪有「慢
」標字，南寧街路口處之路面，繪有「停」標字，有道路交
通事故現場圖在卷可查（本院卷第319頁），又經本院勘驗
路口監視器顯示，檔案第31秒：蘇姵璇甲車（白色自小客車
，黃圈處）出現在畫面左上方，準備從南寧街右轉二聖二路
（南往東方向）；陳信安乙車（紅圈處）於二聖二路直行（
西往東），檔案31秒：兩造車輛接近。檔案第32秒：二車碰
撞。蘇姵璇甲車因畫面角度，擋住陳信安乙車。有本院勘驗
筆錄在卷可稽（本院卷第373至375頁），堪認蘇姵璇通過路
口前確未先停車再開、禮讓幹線道車先行，通過時同未注意
車前狀況，隨時採取必要之安全措施，有違反注意義務之情
事、陳信安通過路口前亦有未減速慢行，作隨時停車之準備
，且未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，有違反注
意義務之情事，而「慢」標字之指示即在警告駕駛人應減速
致隨時可以煞停，陳信安未減速本質上即係違反上開規則之
超速行為。而蘇姵璇如有依「停」標字指示停車再開、陳信
安如有依「慢」標字減速慢行，作隨時停車之準備，同不至
發生本件事故，蘇姵璇、陳信安對系爭事故之發生均有上開
過失，甚為明確。高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定覆議
會覆議意見書、同認定蘇姵璇有未依「停」標字指示，讓幹
道車先行，為肇事主因、陳信安未依「慢」標字指示減速慢
行，為肇事次因，（本院卷第309頁），與本院認定相同，
鑑定意見當屬可採。本院審酌上情，並考量發生過程、現場
路況之整體情狀，認系爭事故蘇姵璇應負60％、陳信安應負4
0％之過失比例，依民法第217條第1項規定，自得按前開過失
責任比例，減輕蘇姵璇賠償陳信安之金額。
㈡陳信安請求蘇姵璇損害賠償之項目及金額，是否於法有據並
相當？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。再按不法侵害他人之身
體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生
活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定
有明文。本件陳信安因蘇姵璇上開過失侵權行為而受有損害
，依前揭規定，陳信安自得請求蘇姵璇賠償其所受損害。茲
就陳信安得請求賠償之金額，分述如下：
⑴醫藥費：
①陳信安主張因系爭事故受有系爭傷害而前往阮綜合醫療社團
法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）、佛教慈濟醫療財團法
人大林慈濟醫院（下稱慈濟醫院）、高雄市立民生醫院（下
稱民生醫院）就醫，業據提出診斷證明書及醫藥費單據（本
院卷第153至177、201至209頁）為證，其中如附表一編號㈠1
、3至5、8至11項目，均為蘇姵璇所不爭執，自堪認定
②陳信安主張附表一編號㈠2其至綜合醫院就診之醫藥費部分（
本院卷第155頁），蘇姵璇僅否認其中特殊材料費之必要性
，經本院函詢阮綜合醫院，回覆以「收據所載特殊材料費64
9,669元，為骨科及神經外科之特殊材料費，以健保品向代
替後，病患應自付412,669元」（本院卷第299頁），足見該
部分特殊材料費有部分並非必要費用，有相關健保品項可以
使用，此部分蘇姵璇抗辯必要費用僅有412,669元，應可採
信，是其餘單據上所載金額7359元加計412,669元後，共計4
20,028元，可以認定。
③附表一編號㈠6陳信安至阮綜合醫院請領診斷證明書其中240元
證書費為蘇姵璇所不爭執，自可認定；另620元請領診斷證
明書費用部分（本院卷第163頁），為蘇姵璇所否認，陳信
安亦未提出該次其所請領之診斷證明書於本院（本院卷第38
0頁），陳信安請求此部份證書費，自非有據。
④附表一編號㈠7陳信安至阮綜合醫院就診之醫藥費部分（本院
卷第165頁），蘇姵璇否認其中病房費、光碟片費用之必要
性，病房費部分經本院函詢阮綜合醫院，回覆以「113年1月
10日至113年1月12日病房費自費金額共3,600元，為升級雙
人房兩晚之費用，非醫療上所必要。」（本院卷第299頁）
，足見病房費非必要費用，蘇姵璇所辯，並非無據；而證書
費部分陳信安並未提出該次其所請領之光碟片於本院（本院
卷第381頁），並非證明陳信安損害所必須，陳信安請求此
部份光碟費，自非有據。
⑤附表一編號㈠12陳信安至慈濟醫院就診之醫藥費部分（本院卷
第175頁），蘇姵璇否認其中病房費、膳食費、材料費之必
要性，其餘單據上所載醫藥費合計28,437元均不爭執。經本
院函詢慈濟醫院，回覆以「1.骨科部分自費項目如下：①超
音波骨刀②止血劑③骨水泥。2.按本件至本院手術時因在其他
醫院已作過受術，再次進行手術（Revision Surgery）容易
有沾黏導致神經損傷之情形，因此上述①②③項為健保不給付
項目，沒有使用亦可手術，但會增加手術中神經損傷之機率
，並延長手術時間」、「18,000元為3000元*6天，升級病房
之費用」、「1.麻醉科自費項目如下：①進階呼吸道通氣術②
保暖溫毯墊。2.前述①為配合本院防疫政策，已影像式工具
輔已拋棄式葉片執行全身麻醉必須之插管程序，可降低病人
及開刀房同仁受到如五和肺炎等疾病傳染之可能性，另因本
次手術部位為所謂再次手術（Revision Surgery），可預期
手術時間可能較長，使用②可幫助維持體溫，進而維持生理
、凝血功能正常，及降低術後傷口感染率。3.爰此，雖前述
①②為健保不給付項目，因對病人接受此次手術麻醉有顯著益
處，故建議使用」，有慈濟醫院114年2月3日慈醫大林文字
第1140000227號函文在卷可參（本院卷第297、298頁），可
見陳信安至慈濟醫院就醫接受手術使用上開自費材料，均係
診治醫生依據陳信安當時之身體狀況，評估手術之風險後所
作出之判斷，為陳信安就伊所支出之必要費用，堪以認定，
至於病房費部分，慈濟醫院僅敘及為陳信安升級病房之費用
，難認有必要性，而膳食費部分，縱使陳信安未經歷系爭事
故，亦需支出每日餐食費用，此部份與系爭事故難認有相當
因果關係，是陳信安請求附表一編號㈠12至慈濟醫院就診之
材料費82,127元，可以准許、病房差額費18,000元及膳食費
用210元則不應准許，是陳信安此部分得請求之費用為110,5
64元【計算式：82,127+28,437=110,564元】。
⑥附表一編號㈠13陳信安至慈濟醫院請領診斷證明書310元部分
（本院卷第177頁），為蘇姵璇所否認，陳信安亦未提出該
次其所請領之診斷證明書於本院（本院卷第380頁），陳信
安請求此部分證書費，自非有據。
⑵醫療輔具、保健食品費：
陳信安主張因系爭事故支出如附表一編號㈡醫療輔具31,129
元、保健食品費77,399元，其中醫囑有載明需用頸圈及背架
輔助，此部分共24,000元，有原告所提出之單據在卷可參（
本院卷第179頁），且為蘇姵璇不爭執，自應准許。其餘醫
療輔具費陳信安主張為助行器1,350元、輪椅4,780元、腋下
拐杖999元，然並未提出單據（本院卷第179、383頁），此
部分請求，自非有據；又保健食品部分陳信安主張為龜鹿二
仙膠、鈣、D3、活泉精華膠囊（本院卷第183頁），然此部
分並無任何醫囑提及有使用上開保健品之必要性，陳信安此
部分請求，亦非有據。
⑶就醫交通費：
陳信安主張因系爭事故支出如附表一編號㈢就醫交通費200元
、家屬至醫院探望之停車費1,490元，均為蘇姵璇所否認。
經查，陳信安提出之計乘車單據200元係至112年8月13日至
凱旋醫院（本院卷第193頁），陳信安雖稱此係其至民生醫
院就診之交通費，因凱旋醫院就在民生醫院旁（本院卷第38
2頁），然陳信安並未提出其有於112年8月13日至民生醫院
就診之資料，依陳信安所提出民生醫院醫藥費收據（本院卷
第167至169頁），陳信安並未在112年8月13日至民生醫院就
診，難認陳信安此部分交通費用與系爭事故有相當因果關係
；至於陳信安家屬至醫院探望陳信安所支出之停車費，自與
系爭事故無相當因果關係，此部分請求，亦非有據。
⑷看護費：
陳信安主張因系爭事故支出如附表一編號㈣住院期間看護費5
0,000元、出院後看護費240,000元，為蘇姵璇所否認。經查
，住院期間看護費50,000元部分業據陳信安提出照顧服務費
用收據（本院卷第185頁），照顧期間為112年6月1日至112
年6月11日，依據阮綜合醫院之診斷證明書記載：陳信安於1
12年5月24日接受腰椎減壓及內固定手術；112年5月26日接
受右眼瞼、下疤及右手裂傷接受清創手術；右腳遠端骨骨開
放性骨折及左側近端肱骨幹骨折接受復位及內固定手術，於
6月1日出加護病房轉至隔離病房，於112年6月14日出院，共
住院26日，右腳患肢需穿石膏固定保護，需頸圈及背架輔助
治療三個月，需休養半年，專人照顧三個月（本院卷第203
頁），是陳信安接受手術後出院後有專人照顧3個月之必要
，據此可知陳信安傷勢嚴重，於確認狀態穩定可以離院後都
需要專人3個月照護，陳信安離開加護病房後亦有專人照顧
之必要，是陳信安請求住院期間看護費50,000元，應屬有據
；陳信安主張其需專人24小時看護4個月，每月看護費以60,
000元計算，共需看護費240,000元。經查，蘇姵璇不爭執看
護費以每月60,000元計算，在陳信安因系爭事故出院後需專
人24小時看護3個月又2週之範圍內亦不爭執必要性，此與附
表二所示診斷證明書所載需專人照顧之時間相符，是陳信安
請求看護費於210,000元【計算式：60,000*3.5=210,000元
】範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求，為不可採。
⑸不能工作損失：
陳信安主張因系爭事故受有如附表一編號㈤不能工作損失9個
月又2週，每月平均薪資為47,500元，共585,000元，蘇姵璇
則抗辯每月薪資應僅能以22,485元計算。經查，陳信安提出
系爭事故發生前6個月之薪資單觀之，其中固定之收入為本
薪、伙食津貼、主管加給、機動班津貼、全勤獎金、約定延
長工時、加班津貼，其餘電話補助、社保補助難認為陳信安
勞務之對價，是應依上開固定收入扣除每月之勞保費、健保
費（本院卷第213至217頁）後，計算陳信安每月平均收入，
為40,660元【計算式：[41,137元+41,093元+41,093元+40,5
06元+39,989元+40,143元]/6=40,660元，元以下四捨五入】
，是依陳信安所提如附表二所示診斷證明書所計載，陳信安
共需休養九個月二週，共受有383,943元之不能工作損失【
計算式：40,660*9.5=386,270元，元以下四捨五入】，逾此
範圍之請求，並非有據。
⑹機車修理費：
陳信安因系爭事故支出如附表一編號㈥機車修理費77,850元
，業據提出維修估價單（本院卷第87頁），然兩造均不爭執
此部分修繕費用零件依平均法折舊後加計無庸折舊之工資之
金額為46,663元，是陳信安請求46,663元，為有理由，逾此
範圍之請求，即非有據。
⑺精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51
年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，蘇姵璇前開過
失行為致陳信安受有系爭傷害，則陳信安受有身體及精神痛
苦，堪可認定，其依上開規定請求蘇姵璇賠償慰撫金，自屬
有據。本院審酌蘇姵璇及陳信安各自之過失情節，以及陳信
安所受系爭傷害之傷勢程度、事故發生之狀況，併考量蘇姵
璇與陳信安之社會經濟地位、學歷，及所從事之工作，佐以
陳信安與蘇姵璇於近二年之所得收入狀況、財產狀況，此有
本院職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（
為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，詳見證物存
置袋）等一切情狀，認陳信安請求精神慰撫金250,000元為
適當，逾此部分之請求，為無理由。
⒉從而，陳信安得請求之金額如附表一本院認定金額欄所示共1
,560,350元，陳信安就系爭事故既有40%過失責任，自應減
輕蘇姵璇賠償責任40%，蘇姵璇應賠償之金額應減為936,210
元【計算式：1,560,350元×60％＝936,210元，元以下四捨五
入】。
⒊末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，陳信安自承已領
取強制汽車責任險賠付64,205元，此部分自應視為蘇姵璇已
給付損害賠償金額之一部分而予以扣減。依此，陳信安得請
求之金額應為872,005元【計算式：936,210元－64,205元＝87
2,005元】。
⒋從而，陳信安依侵權行為之法律關係請求蘇姵璇給付872,005
元及自113年7月8日（附民卷第11頁送達證書）起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，即無理由，應予駁回。
㈢蘇姵璇請求陳信安損害賠償之項目及金額，是否於法有據並
相當？
蘇姵璇主張因系爭事故支出車輛修理費115,550元，業據提
出維修估價單（本院卷第43頁），然兩造均不爭執此部分修
繕費用零件依平均法折舊後加計無庸折舊之工資之金額為91
,855元，是蘇姵璇請求陳信安給付91,855元，及自113年12
月4日（本院卷第229頁送達證書）起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
即無理由，應予駁回。
六、本件陳信安、蘇姵璇勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1
項訴訟適用簡易程序所為蘇姵璇、陳信安敗訴之判決，爰依
同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，本訴部
分陳信安雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟就其勝訴部分
僅係促請本院為上開宣告假執行之職權發動而已，不另為假
執行准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，宣告蘇姵璇
、陳信安如預供擔保後，免為假執行。至陳信安敗訴部分，
其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 周子宸
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書 記 官 羅崔萍
附表一
陳信安之請求 蘇姵璇之意見 本院認定之金額 編號 請求項目明細 請求金額 爭執 與否 理由 說明 ㈠醫藥費 1 急診、證書費 300元 不爭執 300元 2 5/20-5/31住院費用 657,028元 爭執 本院卷第155頁收據除特殊材料費649,669元項目外之項目均不爭執，特殊材料費部分得使用健保品項，以健保品項替代後，此部分合理金額為412,669元，加計其餘部爭執之醫藥費7,359元以上合計420,028元不爭執。 420,028元 3 5/31-6/14住院費用 2,716元 不爭執 2,716元 4 6/14-6/26住院費用 390元 不爭執 390元 5 出院回診 970元 不爭執 970元 6 出院回診 860元 爭執 1.其中240元證書費不爭執。 2.另證書費用620元，陳信安未提供當時申請之證書，不應列入。 240元 7 113/1/10住院開刀第二次 6,370元 爭執 本院卷第165頁收據中 1.光碟片費用500元並無必要性，不應列入。 2.病房費自費項目3600元應為升級病房費用，無醫療上必要性。 3.其餘單據上所載費用合計2,270元均不爭執。 2,270元 8 113/4/25住院開刀第三次 52,042元 不爭執 52,042元 9 出院回診 1,717元 不爭執 1,717元 10 無法走路、看診 760元 不爭執 760元 11 無法走路、看診 560元 不爭執 560元 12 113/6/20住院開到第四次 128,774元 爭執 本院卷第175頁單據 1.自費82,127元之特殊材料應無必要性。 2.病房差額費18,000元應為升級病房費用，無醫療上必要性。 3.膳食費用210元不應列入。 4.其餘單據上所載費用合計28,437元均不爭執。 110,564元 13 出院回診 1,170元 爭執 1.本院卷第177頁上方單據所載醫藥費520元不爭執。 2.本院卷第177頁下方單據陳信安未提供113/11/06之證書，該筆證書費用310元不應列入，其餘醫藥費合計340元不爭執。 860元 ㈡醫療輔具、保健食品 14 醫護用具、出院輔助 31,129元 爭執 1.醫囑僅載明需用頸圈及背架輔助共24,000元不爭執。 2.其他品項未提供收據等證明單據。 24,000元 15 保健品 77,399元 爭執 醫囑並無載明，應無必要性。 0元 ㈢就醫交通費 16 就醫交通費及家屬探望停車費 1,690元 爭執 1.本院卷第193頁車資證明單200元，係前往凱旋醫院非本件陳信安治療醫院。 2.其餘家人探視停車費1,490元應非屬於損害賠償範圍。 0元 ㈣看護費 17 住院看護費（一般病房） 50,000元 爭執 醫囑並無載明，應無必要性。且於住院期間已有給付住院相關費用，並無另行聘請看護之必要。 50,000元 18 出院看護（診斷書醫囑）4個月 240,000元 爭執 1.醫囑專人照顧僅列共三個月又二周。 2.每月看護費6萬元計算不爭執。 210,000元 ㈤不能工作損失 19 出院休養（診斷書醫囑）12個月14天 585,000元 爭執 1.應以本薪22,485元計算，因有關津貼、獎金、補助等項目非屬薪資，故不應計入。 2.陳信安提供之醫囑所示實際休養日應為9個月又2周。 3.故薪資損失應以213,608元（計算式：22,485x9.5=213,607.5，四捨五入）為妥當。 386,270元 ㈥ 20 機車維修 77,850元 爭執 應以折舊後之 46,663元請求 46,663元 ㈦ 21 精神慰撫金 500,000元 過高 250,000元 總計 2,416,725元 1,560,350元
附表二 醫囑休養及專人照顧時間整理表
編號 陳信安 所列明細 診斷證明書之醫囑內容概要 醫囑需休養 期間共計 醫囑專人照顧 期間共計 1 事故加護病房開刀診斷書（阮綜合醫院） 本院卷第201頁 自112年6月14日起需休養三個月，專人照顧壹個月。 九個月二周。 三個月二周。 2 113/1/10第二次開刀診斷書（阮綜合醫院） 本院卷第203頁 自112年6月14日起需休養半年，專人照顧三個月。 3 113/4/25第三次開刀診斷書（民生醫院） 本院卷第205頁 自113年4月29日起需休養及專人照顧2周。 4 脊椎壓迫再回診診斷書（阮綜合醫院） 本院卷第207頁 自112年5月24日起宜休養六個月。 5 113/6/21第四次開刀證明書（大林慈濟醫院） 本院卷第209頁 自113年6月26日起休養三個月。