臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第2061號
原 告 陳倢陞
被 告 林寶秀
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年4月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上
字第1031號判決意旨參照）。查被告業持原告共同簽發如附
表所示2紙本票（下合稱系爭本票），聲請對原告強制執行
，經本院以民國113年度司票字第5438號裁定（下稱系爭本
票裁定，見本院卷第13-14頁）准許在案。惟原告否認系爭
本票之票據債權存在，是被告得否主張系爭本票之票據債權
，影響原告法律上地位，且此不安狀態，得以經由確認判決
除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認
判決之法律上利益，自應准許，合先敘明。
二、原告主張：伊與訴外人黃鈺淳於112年3月17日共同向被告購
買「富筑企業有限公司」（下稱富筑公司），約定價金為新
臺幣（下同）150萬元（下稱系爭契約），被告並保證伊可
藉買受富筑公司貸得2,000萬元。黃鈺淳已先給付50萬元價
金，就剩餘100萬元價金，兩造均同意待富筑公司申貸成功
收受貸款後再一次給付完畢，伊與黃鈺淳並共同簽發系爭本
票予被告，以為買賣價金之擔保，期間富筑公司會計資料均
由被告保管。詎伊等待富筑公司完成變更登記完後去找銀行
申辦貸款後，始知富筑公司內部情況，沒有營運狀況下還有
700多萬的虧損，導致銀行未同意貸款辦理，伊認遭被告詐
欺，欲解除買賣契約；且因兩造於系爭契約有約定待富筑公
司負責人如貸款成功，於1星期內給付尾款100萬元，現富筑
公司申貸未果，被告不得向伊請求支付尾款，爰依法提起本
件確認訴訟。聲明：確認被告持有系爭本票對原告之本票債
權不存在。
三、被告則以：富筑公司是否虧損與營運情形有關，伊並無詐欺
原告，是原告至今都未給付尾款等語，資為抗辯。聲明：原
告之訴駁回。
四、得心證之理由
㈠按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執
票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不
得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀諸票
據法第13條本文規定之反面解釋可明（最高法院81年度台上
字第879號判決要旨參考）。查原告主張兩造為系爭本票直
接前後手關係乙節，為被告所不爭執（見本院卷第181頁）
，堪信為真。揆諸前揭說明，原告自得以其與被告間之原因
關係抗辯事由對抗被告。
㈡次按本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間
所存之抗辯事由對抗執票人，如發票人提出其基礎原因關係
不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積
極事實，負舉證責任（最高法院96年度台簡上第23號判決參
照）。查兩造不爭執原告簽發系爭本票之原因關係為擔保原
告依系爭契約所負支付買受富筑公司價金之義務（見本院卷
第180、181頁），且原告確實尚未支付尾款100萬元，原告
據以簽發系爭本票之原因關係既尚存在，被告抗辯對原告仍
有100萬元債權存在，核屬有據。
㈢再按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意
思表示，民法第92條第1項前段固有明文，惟按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條前段亦有明文。原告主張被告隱瞞富筑公司虧損，詐
欺伊可藉由買受富筑公司貸得2,000萬元，伊欲撤銷兩造系
爭契約等語等情，依上揭說明，自應由原告就此事實負舉證
之責。
㈣查原告固提出「富筑企業」對話紀錄截圖，觀之僅見暱稱「
富筑企業（理宇）」之人稱：「好意思，買方1年營業額超
過1億，二年就可升甲級，買1500資本額馬上過戶增資1億」
、「我才頭殼壞掉，平白要送人家58萬9的留底，票讓人用
完存錢成基數拿票還要賣方幫忙做做，所有利都用完了，為
何都知道怎麼利用人家的資源，要付錢就甚麼都不知道，真
是高竿」等語（見本院卷第83頁），上開對話紀錄內未見原
告有提出要求被告保證買受富筑公司可以貸得2,000萬元之
內容，發文者「富筑企業（理宇）」亦未經證明為被告，且
發文內容未見有何保證原告買受富筑公司後可以貸得2,000
萬元之保證，原告提出上開對話紀錄，不足以證明原告主張
被告有向伊保證可藉由買受富筑公司貸得2,000萬元之事實
。又原告主張被告隱瞞富筑公司虧損一節，被告抗辯原告可
自行向委任之會計師請求提供並閱覽富筑公司財務報表，而
原告自承，伊基於對被告之信賴，並未於完成買賣程序前要
求被告提出富筑公司財務報表等資料等語（見本院卷第218
頁），可見原告主張不知富筑公司財務狀況等情，不能歸責
於被告；佐以原告自陳為高中畢業，經營通訊行16餘年，擔
任負責人，可見原告為具有正常智識之成年人，對於理解買
受公司、簽發本票之行為應無障礙，並得自行斟酌是否為之
，猶同意買受並簽發系爭本票以為價金之擔保，原告主張遭
被告詐欺始購買富筑公司等情，並不可採。至原告另主張兩
造於系爭契約約定須待富筑公司負責人貸款成功，於1星期
內給付尾款100萬元，現富筑公司申貸未果，被告不得向伊
請求支付尾款云云，然上開約定僅係原告依系爭買賣契約支
付買賣價金時期之條件，非謂因該條件尚未成就，被告即對
原告無100萬元買賣價金之債權存在，是原告此部分主張，
亦無可採。
五、綜上所述，原告請求確認系爭本票對原告之本票債權不存在
，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 林 容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書 記 官 冒佩妤
附表：
編號 發票人 發票日 票面金額 到期日 票據號碼 1 陳倢陞、黃鈺淳 112年3月14日 50萬元 未記載 CH445364 2 陳倢陞、黃鈺淳 112年3月14日 50萬元 未記載 CH445363
, 台灣公司情報網