臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第2055號
原 告 李宇婕
郭伃婷
陳慧元
黃姵文
蔡淑雅
共 同
訴訟代理人 張齡方律師
兼 上五人
訴訟代理人
送達代收人 黃久恩
訴訟代理人 張齡方律師
謝以涵律師
被 告 張學仁
訴訟代理人 柯彩燕律師
林畊甫律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國114年6月25
日言詞辯論終結，判決如下：
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基
礎事實同一者、或擴張或減縮應受判決事項之聲明、或不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第2款、第3款及第7款定有明文。又所謂請求之基
礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其
共同性，各請求所主張之利益在社會生活上，可認係屬同一
或關聯之紛爭，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續
進行時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於
後請求之審理予以利用，且無害於他造當事人程序權之保障
，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進
而為一次解決紛爭。經查，原告起訴時原聲明為：被告應給
付原告李宇婕、郭伃婷、陳慧元、黃姵文、蔡淑雅每人各新
臺幣（下同）3萬5,000元，應給付原告黃久恩5,000元，及
自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息（本院卷第7頁），嗣於民國114年2月12日言
詞辯論期日變更訴之聲明為：被告應給付原告李宇婕、郭伃
婷、陳慧元、黃姵文、蔡淑雅每人各7萬元，應給付原告黃
久恩4萬元，及均自民事補充理由二（兼擴張聲明）狀繕本
送達被告翌日（即114年1月22日）起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息（本院卷第155頁），係就原請求之訴
訟及證據資料，具有同一性所為擴張訴之聲明，且不甚礙被
告之防禦及本件訴訟終結，合於前揭規定，於法相符，應予
准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告在112年間在其臉書帳號Alex Chang張貼宣傳文章，以
113年6月4日出團前往烏茲別克旅遊，不含機票收取每人7
萬元為由，徵求旅伴，原告遂與被告聯絡，並加入被告創
設之LINE群組，被告表示每人收取7萬元。其後原告黃久
恩匯款4萬元；原告郭伃婷因請被告代購機票3萬498元及
代訂韓國首爾住宿1,570元，共匯款10萬2,070元；原告陳
慧元因另行加被告主辦之吉爾吉斯團2萬8,788元，共匯款
9萬8,788元；原告蔡淑雅因請被告代訂韓國首爾住宿1,57
0元，共匯款7萬1,570元；原告李宇婕、黃姵文則均匯款7
萬元給被告。嗣於113年6月4日兩造與被告徵求其他旅伴
共計15人一同飛往韓國仁川機場轉機前往烏茲別克首都，
參加被告預先洽談之旅行社所提供之旅遊行程，原告之烏
茲別克行程原訂113年6月17日結束（下稱系爭旅遊行程）
，惟原告往後行程各自有安排，原告分別於113年6月16日
、113年6月17日返國或另轉往吉爾吉斯旅遊。
㈡然被告並無交通部觀光署登記之領隊執業資格，亦非發展
觀光條例第2條第10款所稱旅行業者，依同條例第27條第3
項不得經營旅行業業務，不得賺取利潤，僅得向原告索取
實際支出之旅費，是兩造間所成立之委任契約，依民法第
71條本文規定，即屬無效，原告自得請求被告返還其收取
之費用。退步言，倘如發展觀光條例第27條第3項規定非
屬強制或禁止規定，因被告於網路標榜其已獲得考取外語
領隊執照，原告不明究理以為被告外語領隊考試及格即屬
合法帶團而參加被告之旅行團，若原告知悉被告並無旅行
業資格，當不願參加被告之旅行團，直至113年6月13日因
原告黃姵文在烏茲別克遭遇匪徒襲擊受傷，向被告表示請
求旅遊平安保險時，原告始知此非合法經營之旅行團，故
原告依民法第92條第1項規定，撤銷兩造間成立之委任契
約之意思表示，並請求被告返還其收取之費用等語。為此
，爰依民法第179條規定，提起本件訴訟。並聲明：如前
揭變更後之訴之聲明。
二、被告則以：緣被告因就醫時而認識原告黃久恩，兩人均喜
愛旅行，故於112年間討論出國行程，原告黃久恩主動表
示其可與被告合作，且以他人會收取介紹費為例，要求被
告給予其幫助找尋旅伴之利潤，故被告係因原告黃久恩於
臉書找尋同團旅伴才認識原告李宇婕、郭伃婷、陳慧元、
黃姵文、蔡淑雅，原告黃久恩因此獲得減少旅遊費用3萬
元之利益，被告實際上並無獲利。兩造間應係成立承攬契
約，被告向原告收取之費用，業已承攬完成旅遊行程，兩
造亦無多退少補之約定，原告要求被告退回未實際支出之
費用，並無理由。又倘若本院認兩造間非屬承攬契約，被
告抗辯應成立旅遊契約，且發展觀光條例第27條第3項應
屬民法第71條但書規定。至原告主張遭被告詐欺云云，被
告否認之，原告應就其此節盡舉證責任等語，以資答辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
原告主張兩造間就系爭旅遊行程成立委任契約，因被告違
反發展觀光條例第27條第3項規定，依民法第71條本文規
定，應屬無效，且被告標榜其已獲得考取外語領隊執照，
原告陷於錯誤而認其係合法帶團，然被告並無旅行業資格
，原告依民法第92條第1項規定，撤銷兩造間成立之委任
契約之意思表示，請求被告返還其收取之費用等語，為被
告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者厥為：㈠
兩造間就系爭旅遊行程所成立之契約性質為何？㈡兩造間
成立之契約關係違反發展觀光條例第27條第3項規定，是
否無效？原告可否請求被告返還不當得利？㈢原告主張受
被告詐欺，撤銷兩造間契約之意思表示，請求被告返還不
當得利，有無理由？茲分述如下：
㈠兩造間就系爭旅遊行程應定性為旅遊契約
⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，
他方允為處理之契約。又受任人處理委任事務，應依委
任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意。其受有
報酬者，應以善良管理人之注意為之。民法第525條、
第535條分別定有明文。故委任契約係受任人本於一定
之目的提供勞務，為委任人處理事務，該契約之標的（
內容）重在提供勞務而為事務之處理，至於有無完成一
定之工作，則非所問。因此，於約定有報酬之情形，苟
受任人已為事務之處理，並於委任關係終止及為明確報
告顛末後，不問事務是否已發生預期效果或成功，原則
上即得請求報酬。次按稱承攬者，謂當事人約定，一方
為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之
契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於
工作完成時給付之，民法第153條第1項、第490條第1項
、第505條第1項定有明文。承攬之工作是否完成，應以
承攬契約所約定之工作內容為判斷依據（最高法院114
年度台上字第289號判決意旨參照）。承攬人提供勞務
乃在為定作人完成一定之工作，其契約之標的重在「一
定工作之完成」。且承攬契約之承攬人，倘未完成承攬
之工作，即無報酬請求權（最高法院113年度台上字第3
66號判決意旨參照）。關於報酬之給付，原則上採後付
主義（最高法院106年度台上字第1047號判決意旨參照
）。又按稱旅遊營業人者，謂以提供旅客旅遊服務為營
業而收取旅遊費用之人。前項旅遊服務，係指安排旅程
及提供交通、膳宿、導遊或其他有關之服務，民法第51
4條之1分別定有明文。故所謂旅遊契約，係指旅遊營業
人提供旅遊服務，收取費用，由旅客享受其利益為要素
之契約，此觀民法第514條之1規定自明。關於旅遊契約
之締結，民法未設特別規定，自因要約與承諾而成立，
在一般情形，旅客係基於旅遊營業人之廣告、宣傳文件
、旅遊目錄或說明書而獲得有關旅遊之資訊，據此而向
旅遊營業人為要約，並經旅遊營業人之承諾，始能成立
旅遊契約，至於旅客之要約與旅遊營業人之承諾，則不
問其係以書面或口頭為之，均無不可，故民法上旅遊契
約為不要式契約。
⒉經查，被告雖不具有交通部觀光署登記之領隊執業資格
或得經營之旅遊業者，惟其實際就系爭旅遊行程為原告
安排行程、住宿、交通、餐廳、觀光景點門票、當地國
內機票及導遊、司機費用及小費等而收取一定之費用，
且被告亦有先收取訂金2萬5,000元，並表示「現在十多
個人在後補」等語，此觀原告提出與被告間之LINE對話
紀錄及被告於審理所陳自明（本院卷第11至13頁、第15
頁、第19頁、第198頁），足認被告應為系爭旅遊行程
之旅遊營業人，兩造間之契約內容主要為旅遊服務之提
供。揆諸前開規定及說明，兩造間就系爭旅遊行程係以
非書面約定之方式，定性為旅遊契約，且為民法第二編
第二章第八節之一之有名契約，自應優先適用，故原告
主張兩造間應成立委任關係、被告抗辯應成立承攬契約
云云，均非可採。
㈡兩造間成立旅遊契約應屬有效，原告不得請求被告返還不
當得利
按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定
並不以之為無效者，不在此限。民法第71條定有明文。又
經營旅行業者，應先向中央主管機關申請核准，並依法辦
妥公司登記後，領取旅行業執照，始得營業；旅行業業務
範圍如下：一、接受委託代售海、陸、空運輸事業之客票
或代旅客購買客票。二、接受旅客委託代辦出、入國境及
簽證手續。三、招攬或接待觀光旅客，並安排旅遊、食宿
及交通。四、設計旅程、安排導遊人員或領隊人員。五、
提供旅遊諮詢服務。六、其他經中央主管機關核定與國內
外觀光旅客旅遊有關之事項；所稱旅行業，指經中央主管
機關核准，為旅客設計安排旅程、食宿、領隊人員、導遊
人員、代購代售交通客票、代辦出國簽證手續等有關服務
而收取報酬之營利事業。發展觀光條例第26條、第27條第
1項及第2條第10款分別定有明文。至發展觀光條例第27條
第3項前段規定：「非旅行業者不得經營旅行業業務」，
惟同條例第55條第4項及第55條之1規定：「未依本條例領
取營業執照或登記證而經營觀光旅館業務、旅館業務、旅
行業務或觀光遊樂業務者，處新臺幣十萬元以上二百萬元
以下罰鍰，並勒令歇業」、「未依本條例規定領取觀光旅
館業、旅行業、觀光遊樂業營業執照或旅館業、民宿登記
證，以廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網
路或其他媒體等，散布、播送或刊登營業之訊息者，處新
臺幣十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰，並命限期移除；
屆期不履行者，得按次處罰」，足認發展觀光條例第27條
第3項前段規定僅是出於行政管理之立法目的，以行政罰
制裁即可達該目的，並無須否定私法上之效力，應屬取締
規定。準此，被告雖未依發展觀光條例第26條辦理核准登
記，而就系爭旅遊行程經營旅行業業務，惟此僅屬違反行
政法上所規範之行政法上義務及責任，尚難遽認發展觀光
條例第27條第3項規定係屬強制或禁止規定，故被告抗辯
兩造間成立之旅遊契約，依民法第71條後段規定應屬有效
，尚非無據。從而，原告主張兩造間成立之契約關係（按
：本院認成立旅遊契約，業如前述）違反發展觀光條例第
27條第3項規定應屬無效，依民法第179條規定請求被告返
還不當得利，自屬無據。
㈢原告主張因被詐欺而撤銷其與被告成立契約之意思表示，
請求被告返還不當得利，亦屬無據
⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其
意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。所謂詐欺
，係欲使相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因
錯誤而為意思之表示，雖不以積極之欺罔行為為限，然
應就負告知義務事項隱匿事實，始足當之（最高法院11
0年度台上字第1591號判決意旨參照）。又主張被詐欺
而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高
法院97年度台上字第2084號判決意旨參照）。
⒉依原告所提出之LINE對話記錄，被告係表明所收取之費
用不含旅遊保險（每個人需要的保額不同）等語（本院
卷第15、19頁），則原告主張係因原告黃姵文於113年6
月13日在烏茲別克遭遇匪徒襲擊受傷，向被告表示請求
旅遊平安保險時，始知此非合法經營之旅行團云云，所
執理由，已有齟齬，且觀諸原告所提出之LINE對話記錄
（本院卷第11至34頁），被告從未表明其具有旅行業資
格，衡情原告當無可能誤認系爭旅遊行程係旅行社出團
。至原告以被告考取外語領隊執照即屬合法帶團，核係
原告自行解讀之錯誤認知，亦非可歸責於被告，再細繹
兩造間LINE對話記錄，原告亦從未詢問被告是否具有合
法經營旅行業資格，自難認此節為兩造成立契約關係之
重要事項或資格。準此，原告未能舉證證明任何關於被
告於何時、何地，以何手段，對原告施用詐術之事證，
則原告主張撤銷遭被告詐欺而成立之系爭旅遊行程契約
關係，請求被告返還不當得利云云，即屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告應給付原
告李宇婕、郭伃婷、陳慧元、黃姵文、蔡淑雅每人各7萬
元，應給付原告黃久恩4萬元，及均自民事補充理由二（
兼擴張聲明）狀繕本送達被告翌日（即114年1月22日）起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經
本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附
此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項
。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 張浩銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
書 記 官 林家瑜