臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第1967號
原 告 高雄市政府
法定代理人 陳其邁
訴訟代理人 劉傑峰
吳榮昌律師
複 代理人 劉士睿律師
王子衡律師
被 告 韓玉鳳
葉建成
兼 共 同
訴訟代理人 葉建宏
上列當事人間請求給付使用補償金事件，本院於民國114年6月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告韓玉鳳應給付原告新臺幣66,580元，及自民國113年5月
14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告葉建成應給付原告新臺幣66,577元，及自民國113年5月
14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告葉建宏應給付原告新臺幣66,580元，及自民國113年5月
14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。
六、本判決第一至三項得假執行。但被告韓玉鳳、葉建成、葉建
宏如依次以新臺幣66,580元、66,577元、66,580元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000000○000000地號土地（
下各稱甲乙土地）為高雄市所有，由伊擔任管理機關，而坐
落系爭土地上門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0弄0號房屋（
下稱A房屋）及相鄰鐵造平房（下稱B房屋）均為被告再轉繼
承自訴外人葉鴻鈞取得，權利範圍如附表所示。惟被告以A
、B房屋無權占有甲乙土地，占用面積如附表所示，均屬無
法律上原因而受有利益，伊依法得按該等土地申報地價年息
5%請求被告返還自民國101年1月1日起至112年6月30日止，
所受相當於租金之不當得利，則被告韓玉鳳、葉建成及葉建
宏應給付數額依次為新臺幣（下同）126,445元、126,438元
及126,445元。爰依民法第179條規定起訴。聲明：㈠韓玉鳳
應給付原告126,445元，及自支付命令送達翌日即113年5月1
4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡葉建成應給
付原告126,438元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息；㈢葉建宏應給付原告126,445元，
及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息
二、被告均以：A、B房屋均為訴外人即被繼承人葉鴻鈞興建，而
葉鴻鈞死亡後，繼承人間已達成A房屋所有權分割由伊等取
得、B房屋則分割由訴外人葉榮輝取得之協議，故B房屋非伊
等共有，對原告應不負返還不當得利責任。又原告請求自10
1年1月1日起至108年5月2日間不當得利，已逾5年時效期間
，伊等亦得行使時效抗辯，拒絕給付等語置辯，均聲明：原
告之訴駁回。
三、不爭執事項（卷第252頁）
㈠甲乙土地均為國有地，原告為管理機關。
㈡A、B房屋均為葉鴻鈞興建，被告係因再轉繼承訴外人葉俊克
（即葉鴻鈞之子）而取得A房屋所有權，權利範圍如附表所
示。
㈢被告不爭執A房屋無權占用乙土地。
㈣A、B房屋經測量結果占用甲乙土地面積如附表所示。
㈤甲土地自101年1月1日起至112年12月31日期間申報地價均為
每平方公尺11,000元。
㈥乙土地自107年7月1日起至108年12月31止，申報地價為每平
方公尺11,000元；自109年1月1日起至112年6月30日止，申
報地價為每平方公尺12,218元。
㈦本件原告視為起訴日113年5月2日，如認被告提出時效抗辯有
理由，應返還期間應介於108年5月3日起至112年6月30日。
又經審理後，如認原告主張A、B房屋均由被告繼承取得，且
以申報地價年息5%計算相當租金均為有理由，則被告就甲乙
土地自108年5月3日起至112年6月30日，韓玉鳳、葉建成及
葉建宏應返還數額依次以66,580元、66,577元及66,580元認
列。
四、爭點（卷第253頁）
被告是否為B房屋之事實上處分權人或所有人？
五、本院判斷
㈠B房屋仍為被告與葉榮輝共有
查被告抗辯B房屋業經繼承人間達成分割協議由葉榮輝取得
一節，僅於審理時泛稱：口頭上有說過B房屋歸屬葉榮輝云
云（卷第239頁），惟未提出證據以佐其言，已難信實。再
參以A房屋迄今稅籍登記情形均仍由被告以如附表所示權利
範圍共有，而葉榮輝權利範圍則為2分之1等情，有高雄市稅
捐稽徵處房屋稅籍證明書存卷可查（卷第147至150頁），是
倘繼承人間果已達成A、B房屋各由被告及葉榮輝單獨取得之
協議，則葉榮輝對於A房屋已無處分權限，衡情應無甘願繼
續為其他繼承人繳付房屋稅金之理，由此益見被告與葉榮輝
應無達成此等協議，仍係由其等分別共有，方符事理。
㈡復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地，
可能獲得相當於租金之利益，為社會通常觀念。又城市地方
房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%
為限，土地法第97條第1項定有明文，此依同法第105條規定
，於租用基地建築房屋準用之。而土地法第97條規定土地價
額，係指法定地價即申報地價而言，亦為土地法施行法第25
條、土地法第148條所明揭。再基地租金之數額，除以基地
申報地價為基礎外，尚須斟酌基地位置，工商業繁榮程度，
使用人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金
相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額。
查A、B房屋為被告所有，而被告對於A房屋屬無權占有乙土
地並不爭執，就B房屋則未舉證其等有占有甲乙土地權源，
則原告依民法第179條規定，請求給付起訴前5年相當於租金
不當得利，洵屬有據。本院審酌甲乙土地需經新衙路000巷
始能對外連通，而新衙路上設有飲食店、書店，甲乙土地走
路5分鐘內可達前鎮國中、高雄市立圖書館新衙分館等情，
有Google地圖列印資料、勘驗筆錄在卷可憑（卷第99至101
、182頁），足徵甲乙土地交通程度普通、生活機能尚可，
故認原告主張以該等土地申報地價年息5%計算不當得利金額
，要屬允當。是以兩造不爭執系爭土地申報地價、占用面積
及年息5%計算，就原告自108年5月3日起至112年6月30日，
應返還不當得利數額即應以66,580元、66,577元及66,580元
認列。
六、綜上所述，原告依民法第179條規定，求為判命如主文第1至 3項所示給付，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據， 應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權 宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。
九、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文 。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 書記官 賴怡靜 附表 編號 房屋 占用土地 占用面積 原告主張權利範圍 ㈠ A房屋 乙土地 85.4平方公尺 韓玉鳳：16667/100000 葉建成：16666/100000葉建宏：16667/100000 ㈡ B房屋 乙土地 2平方公尺 甲土地 79平方公尺