臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第1848號
原 告 許毓軒
訴訟代理人 孔德鈞律師
被 告 蘇偉智
上列當事人間請求車輛所有權移轉登記等事件，於民國114年6月
26日辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認車號00-○○○○自用小客貨車為被告所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告於民國107年1月5日結婚，被告於婚姻
關係存續期間，獲訴外人蘇金樹贈與車號00-0000自用小客
貨車1部（下稱系爭車輛），並借用伊之名義，登記伊為系
爭車輛所有人，其間有借名登記關係存在（下稱系爭借名登
記契約）。惟系爭車輛始終由被告占有使用，且被告自109
年起拒不繳納系爭車輛牌照稅、汽燃費及投保強制汽車責任
保險之保費，更有違反道路交通安全規則遭舉發、未將系爭
車輛定期送檢遭罰款等情事，截至目前為止，已積欠如附表
所示規費、稅費及罰鍰共新臺幣（下同）158,342元，經伊
於112年3月21日寄發存證信函向被告為解除系爭借名登記契
約之通知（該通知業於112年3月22日送達被告），系爭借名
登記契約既經解除，系爭車輛即應登記為被告所有，始合乎
被告為系爭車輛實際所有權人之事實，詎被告拒絕協同伊辦
理系爭車輛過戶登記，致伊之財產陷於可能隨時遭強制執行
之不安危險中，且該危險狀態得以確認判決除去之，爰依民
事訴訟法第247條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：
確認系爭車輛為被告所有。
二、被告則以：系爭車輛是在兩造婚姻關係存續中取得，係兩造
公同共有財產，惟系爭車輛已遭債權人扣押，目前不在伊保
管中等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決
之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明
文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之
存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態
存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。又
車輛積欠燃料費及罰鍰未繳，倘經法院判決確認該車輛實際
使用人誰屬，得依交通部87年12月8日交路87字第009650號
函釋改向實際使用人徵收，有交通部公路局高雄市區監理所
114年3月3日函在卷可稽（見本院卷第259頁），而汽車使用
牌照稅倘經法院判決確認該車輛實際使用人誰屬，得依規定
改向實際使用人徵收使用牌照稅，亦有高雄市稅捐稽徵處11
4年3月4日函為憑（見本院卷第265頁）。原告主張伊因系爭
車輛實際所有權人誰屬與車籍登記不符，致受財產隨時遭強
制執行之不安狀態，有法務部行政執行署高雄分署112年稅
執字第56538、56539、56540號通知書；112年費執字第3668
84號通知書；113年稅執字第11803號通知書；高雄市政府交
通局高市交裁字第32-309N15440、32-309P04275號違反道路
交通管理事件裁決書；屏東縣政府警察局屏警交字第VP0000
000號舉發違反道路交通管理事件通知單；高雄市政府警察
局高市警交相字第BZA361152、BZA361151、BZA382831號舉
發違反道路交通管理事件通知單，及法務部行政執行署高雄
分署109年度稅字第91677號、112年度罰字第382835、112年
度罰字第382838號號執行命令為憑（見本院卷第29至45頁）
，依前引規定及說明，原告前開不安狀態得透過確認系爭車
輛實際所有權歸屬而除去之，堪認原告提起本件訴訟有即受
確認判決之法律上利益，應允其提起確認訴訟。
四、經查，原告主張系爭車輛之實際所有人為被告，兩造間有系
爭借名登記契約存在乙節，有證人蘇金樹證稱：伊為奇賓機
械限公司（下稱奇賓公司）負責人，被告是伊之侄子，當時
因為被告信用破產，卻需要用車，而奇賓公司所有之系爭車
輛因年份已久，奇賓公司預計要淘汰系爭車輛，伊遂將系爭
車輛贈與被告使用，伊並未向被告收取買價金等語為憑（見
本院卷第174至175頁），被告亦坦承因為伊之財務有問題，
所以才會將系爭車輛登記在原告名下（見本院卷第176頁）
，堪認被告因受贈與而為系爭車輛之所有權人，而被告於10
7年2月13日系爭車輛過戶登記在原告名下，其間有借名登記
之意思合致，有交通部公路局高雄區監理所113年5月6日函
覆系爭車輛車籍、車主、異動歷史查詢單及異動登記書在卷
可稽（見本院卷第129至134頁），被告復自承：系爭車輛是
在伊保管中，有半年沒開了等情（見本院卷第174、175頁）
，及原告自108年6月13日起至113年1月17日止均因案在監服
刑，自無可能占有使用系爭車輛，有出監證明書足佐（見本
院卷第27頁），堪認被告獲蘇金樹贈與系爭車輛後，系爭車
輛始終在被告占有使用中，被告乃系爭車輛之實際使用人無
訛，原告主張被告乃系爭車輛之實際所有權人及使用人，核
與前開證據相符，係屬可採。
五、綜上所述，原告依民事訴訟法第427條第1項規定，請求確認
系爭車輛為被告所有，為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書 記 官 許弘杰 附表
編號 項目 金額(元) 證據及出處 1 燃料費及罰鍰 35,840 交通部公路局高雄市區監理所114年3月3日函（見本院卷第259頁）。 2 牌照稅 93,245 高雄市稅捐稽徵處114年3月4日函（見本院卷第265頁）。 3 交通違規罰鍰 9,257 高雄市交通局114年3月6日函（見本院卷第263頁）。 4 強制險罰鍰 20,000 交通部公路局高雄市區監理所114年3月3日函（見本院卷第259頁）。 合計 158,342