臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第1804號
原 告 陳錫群
訴訟代理人 陳忠勝律師
被 告 丁偵祐
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年6月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路000號0樓之00房屋遷讓
返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣15,333元，及自民國114年5月2日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告應自民國113年3月1日起至遷讓返還第一項房屋之日止
，按月給付原告新臺幣5,000元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔99%，餘由原告負擔。
六、本判決第一、二項及第三項已屆期部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年12月10日向伊承租門牌號碼高
雄市○○區○○○路000號0樓之00房屋（下稱系爭房屋），每月
租金為新臺幣（下同）5,000元，原約定租期自109年12月15
日起至111年12月14日止，其後再經兩造以書面協議展延至1
13年2月29日，原告並有收取押租金9,000元（下稱系爭租約
）。惟被告於系爭租約屆滿後仍繼續占有系爭房屋，已無法
律上原因，伊自得依民法第455條、第179條規定及系爭租約
第13條約定，請求被告遷讓返還系爭房屋及給付租約屆滿後
，繼續占有該屋所受相當於租金之不當得利。又被告迄今尚
欠伊如附表所示金額，計為19,533元未付，迭經催討未獲置
理，伊亦得依民法第179條及系爭租約法律關係，請求被告
給付之。爰依民法第179條、第455條及系爭租約法律關係起
訴，聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告；㈡被告應給付
原告19,533元，及自114年5月2日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息；㈢被告應自113年3月1日起至遷讓返還系爭
房屋之日止，按月給付原告5,000元。
二、被告則以：兩造先前曾協議將租金調降500元，且被告先前
有溢收每月管理費80元，伊應可請求被告返還22,000元。又
原告無端停止伊向內政部國土管理署申請租屋補貼，造成伊
受有補貼損失8萬元，上開債權均適於抵銷等語置辯，聲明
：原告之訴駁回。
三、不爭執事項（卷第219頁）
㈠兩造間締有系爭租約。
㈡被告目前仍占有系爭房屋。
㈢被告同意原告聲請第1項關於遷讓房屋請求。
㈣被告同意給付原告附表編號㈠㈡㈣金額。
㈤如認原告請求有理由，聲明第2項遲延利息自114年5月2日起
算。
四、爭點（卷第219頁）
原告依民法第179條規定，請求被告租約屆滿後管理費4,200
元及租約屆滿後繼續占用系爭房屋所受相當於租金之不當得
利，有無理由？
五、本院判斷
㈠管理費4,200元部分
⒈按民法第179條規定不當得利，須當事人間財產損益變動，即
一方所受財產上利益，與他方財產上所生損害，係由於無法
律上原因所致者，始能成立。又該條所謂受利益致他人受損
害，係指受益人取得依權利內容應歸屬於所有人利益，受益
人應負返還不當得利義務；致他人受損害，係指受利益與損
害間須有直接因果關係，其間有無因果關係，應視受利益原
因事實與受損害原因事實是否同一事實為斷，如非同一事實
，縱令2事實間有所牽連，亦無因果關係，而與不當得利要
件不合。
⒉原告固主張被告於系爭租約終止後繼續占用系爭房屋而受有
管理利益，而依民法第179條規定請求該期間管理費4,200元
云云（卷第150頁），並提出○○大樓管理委員會113年3至12
月管理費繳款單據為證（卷第113頁）。然依公寓大廈管理
條例第10條第2項、第18條第1項第2款規定，可知區分所有
權人繳納管理費義務實係依據規約或區分所有權人會議決議
而來，房屋居住者所能享受管理利益則係因偶然居住於該房
屋所在公寓大廈，因管理委員會自行或以契約委託物業管理
、保全公司執行管理行為所能享受反射利益，二者間實係基
於不同原因事實，且依當前公寓大廈收取管理費運作實務，
區分所有權人每月所繳納管理費數額往往超逾該屋所在公寓
大廈實際管理成本支出，且就該超逾部分多半存入所在公寓
大廈公共基金帳戶，對於房屋短期承租人而言，衡情應隨其
搬遷無法繼續享有，由此益見每月管理費用數額應與實際居
住者所享受管理利益無法等同視之，二者間並無直接因果關
係。再自權益歸屬角度，原告既為系爭房屋所有人兼該屋所
在大廈之區分所有權人，依法本應由其負擔系爭房屋管理費
，僅係因兩造間有租賃租約始能將該管理費繳納義務轉嫁由
被告承擔，然隨系爭租約解消，其轉嫁約定亦已不復存在，
自應回歸由房屋所有人兼區分所有權人自行負擔，是以，兩
造既不爭執系爭租約已於113年2月29日屆滿，則自租約屆滿
後，原告繳納管理費本為其義務，並未造成財產損益變動，
與民法不當得利要件顯然不符，故原告請求被告應給付113
年3至12月管理費4,200元，要屬無據。
㈡相當租金部分
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。無權占有他人土地，可能
獲得相當於租金之利益，為社會通常觀念（最高法院61年台
上字第1695號判決要旨參照）。承前所述，被告自113年3月
1日起已因租約屆滿而失其占有系爭房屋權源，而兩造間並
無任何親屬故舊情誼，被告復未提出反證佐證系爭租約約定
每月租金為5,000元有低於或超逾租賃市場行情之處，可認
該租金數額已合理反應使用系爭房屋之利益，則以該數額作
為計算不當利益基準，自屬允當。從而，原告請求被告自11
3年3月1日起至被告返還系爭房屋日止，按月給付相當租金5
,000元，於法相符，自應准許。
㈢至被告雖抗辯其執有對原告22,000元或80,000元債權，並欲
以之行使抵銷云云（卷第56、220頁）。然查：
⒈就被告所述兩造先前曾協議將租金調降500元一節，原告雖未
否認自112年5月至113年2月間有調降為4,500元（卷第173頁
）。惟比對卷附原告收租帳戶交易明細（卷第173至190頁）
，可知被告於112年1月8日起即未繳足租金，則經原告依序
抵充結果，應係被告仍短繳5,520元（即附表編號㈠部分），
亦經被告同意給付，自不存在溢收租金情形。至被告稱原告
先前有溢收每月管理費80元，則未舉證以實其說，亦難採信
。
⒉再觀諸被告所提內政部國土管理署114年3月3日函文（卷第22
1頁），其上已明載被告已受領自111年10月1日起至113年3
月31日租金補貼，可見被告已受領補貼期間早已逾越系爭租
約存在期間，自難認被告受有何等損害，故被告抗辯其另受
有80,000元損害，並非有理。
六、綜上所述，原告依民法第179條、第455條及系爭租約法律關
係，求為判命如主文第1至3項所示給付，為有理由，應予准 許。逾此範圍則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權 宣告假執行。
九、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文 。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 書記官 賴怡靜 附表（幣別：新臺幣） 編號 類別 計費期間 原告主張金額 本院認定金額 請求權基礎 ㈠ 欠租 結算至113年2月29日 5,520元 5,520元 系爭租約 ㈡ 水費 113年1月11日至同年3月12日 213元 213元 系爭租約第6條 ㈢ 管理費 113年3至12月 4,200元 0元 民法第179條 ㈣ 大門更新費 N/A 10,000元 10,000元 系爭租約第9條 合計 19,533元 15,333元