臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄國簡字第9號
原 告 潘○○
訴訟代理人 施泓成律師
複 代理人 李奇芳律師（嗣解除委任）
被 告 臺灣高雄地方檢察署
法定代理人 黃元冠
訴訟代理人 黃香迪
上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國114年6月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務
機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權
人協議；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾
30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立
時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國
賠法）第10條及第11條第1項分別定有明文。查原告起訴
前曾向被告提出國家賠償請求，經被告拒絕賠償等情，有
被告民國113年7月2日雄檢信往113賠議6字第1139055482
號函暨臺灣高雄地方檢察署113年6月28日113年度賠議字
第6號決定書（下稱系爭決定書）附卷可查（本院卷第73
至78頁），堪認原告起訴前已履行法定書面先行協議程序
，則其提起本件訴訟，於法即無不合。
二、次按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理
人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受
訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟
，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟
法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。經查
，原告起訴後，被告之法定代理人原為洪信旭，嗣變更為
黃元冠，並經其於114年4月23日具狀聲明承受訴訟（本院
卷第176頁），核與前揭法律規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於111年8月9日發布「國人遭誘騙赴杜拜
高薪打工，慘被控制行動自由。檢調破壞杜拜電信詐欺及
人口販運案。台嫌主嫌2人，經聲請羈押禁見獲准」新聞
稿（下稱系爭新聞稿），並提供媒體當事人被詐騙集團施
虐的影片供媒體報導，而媒體亦使用該影像大幅報導破案
情形，並於影片中載明係被告提供。惟被告使用之影片，
係原告於柬埔寨遭其他詐欺集團虐打之影像（下稱系爭影
片），與被告新聞稿所稱破獲之詐欺集團無關，當時原告
正遭詐騙集團施暴而對外求援，被告為爭取媒體曝光，未
確認影像內容與發布新聞是否相符，且違反偵查不公開處
理辦法對外發布影片，雖系爭影片就人臉部分以馬賽克修
飾，然聲音、現場環境均未以適當方式遮蔽，故仍可特定
該影像是由詐欺集團拍攝虐待原告之影像，因被告提供系
爭影片供媒體發布後，詐欺集團隨即知悉係原告遭虐影片
，且知悉原告對外求援，而對原告施以更嚴重之虐待。原
告嗣經付贖而於111年9月20日返國，並經警方依人口販運
被害人鑑別確定為人口販運防制法所稱之被害人，原告因
被告前揭行為致原告於柬埔寨再遭施虐，身心受有傷害，
參照刑事補償法規定，以1日新臺幣（下同）5,000計算，
自新聞發布日111年8月9日至原告於111年9月20日返還，
共計42日，請求被告賠償原告精神慰撫金21萬元等語。為
此，爰依國家賠償法第2條第2項、第12條及民法第195條
第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告21
萬元，及自國家賠償請求書送達被告翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：近年許多國民受海外高薪工作廣告誘惑，前往
緬甸、柬埔寨、杜拜等地區工作，甚至國內幫派介入其中
進行人口販賣，受害者到了當地才發現犯罪集團要求受害
者進行網路詐騙，如有不從或工作能力欠佳，還會被賣給
另一個犯罪集團，受害者甚至還得賠款給接手的犯罪集團
，已對我國社會治安有重大影響。新聞報導及系爭影片均
有適當剪輯及去識別化處理，內容並未披露原告姓名及面
容等足資識別個人特徵資料，且原告非公眾人物，一般不
特定民眾無以識別原告真實身分，是被告於符合偵查不公
開作業辦法第8條第1項第1、3款及第2項、第9條第2項規
定，始發布系爭新聞稿及系爭影片，並無不法侵害行為。
又系爭影片顯示原告係因黑吃黑而遭以電擊毆打虐待，且
於111年7月31日即已在多達900位成員之群組傳送，不排
除早已傳播在外，原告遭虐待難認與發布系爭新聞稿及提
供系爭影片有關，且原告亦未能證明其係因系爭影片於媒
體報導後，有遭受更嚴重之虐打等語，以資答辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵
害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠
於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，亦同，國家
賠償法第2條第2項定有明文。因之國家負損害賠償責任，
應具備⒈行為人須為公務員、⒉須為執行職務行使公權力之
行為、⒊須係不法之行為、⒋須行為人有故意過失、⒌須侵
害人民之自由或權利、⒍須不法行為與損害之發生有相當
因果關係之要件，始足相當（最高法院90年度台上字第37
1號判決參照）。經查，原告主張被告於111年8月9日發布
系爭新聞稿，並提供系爭影片供媒體報導等情，業據原告
提出系爭新聞稿、新聞網頁資料為憑（本院卷第17至33頁
），自堪信原告此部分之主張為真實。原告雖主張被告提
供系爭影片供媒體報導，違反偵查不公開作業辦法第9條
第1項第5款、第6款規定，致使原告於柬埔寨受制詐騙集
團掌控時，遭更嚴重之施虐等情，依首揭說明，原告自應
就被告所屬公務員怠於執行職務，致其財產上權利受有損
害，併怠於執行職務與財產損害間有相當因果關係等節負
舉證之責。
㈡被告發布系爭新聞稿，與偵查不公開作業辦法第8條第1項
第1、3款及第2項規定相符，尚無不法行為
⒈按「案件在偵查中，有下列各款情形之一者，經審酌公
共利益之維護或合法權益之保護，認有必要時，偵查機
關或偵查輔助機關得適度公開或揭露偵查程序或偵查內
容。但其他法律有不得公開或揭露資訊之特別規定者，
從其規定：一、對於國家安全、社會治安有重大影響、
重大災難或其他社會矚目案件，有適度公開說明之必要
。......三、影響社會大眾生命、身體、自由、財產之
安全，有告知民眾注意防範之必要；前項第一款至第三
款及第七款得適度公開或揭露之偵查程序及偵查內容，
應經去識別化處理，且對於犯罪行為不得作詳盡深刻之
描述或加入個人評論。」，偵查不公開作業辦法第8條
第1項第1、3款及第2項定有明文。
⒉查被告就偵辦有關陳姓、蕭姓嫌犯誘騙國人至「杜拜」
工作，行動自由遭受限制，並以非法方式迫使受騙國人
從事犯罪行為，而涉犯人口販運防制法第2條、第32條
、刑法第296條之1、第297條、第339條之4等罪嫌（本
院卷第17至18頁）發布系爭新聞稿，係考量近年國民遭
騙至東南亞地區工作，實際從事不法之犯罪行為，甚有
因此遭人口販賣或割除器官等情，損及我國社會大眾生
命、身體、自由及財產之安全，此經政府以媒體或廣告
文宣等方式多加宣導，被告認有告知國人注意防範之必
要，以維護社會治安及大眾生命、身體、自由之安全等
情，是被告發布系爭新聞稿自與偵查不公開作業辦法第
8條第1項第1、3款及第2項規定相符，並無不法行為情
形。
㈢被告提供系爭影片尚難認有違反偵查不公開作業辦法第9條第1項第5款規定
⒈按「前條得適度公開或揭露之案件，除法律另有規定外，下列事項不得公開或揭露之：......五、被害人被挾持中尚未脫險，安全堪虞者。六、偵查中之卷宗、筆錄、影音資料、照片、電磁紀錄或其他重要文件、物品；前項第六款之影音資料、照片或物品，有前條第一項第一款、第七款之情形，而有特別說明或澄清之必要者，於以書面敘明理由，經機關首長核准，以去識別化處理後，得適度公開之。但為維護重大公共利益之情形，得不以去識別化處理。」，偵查不公開作業辦法第9條第1項第5、6款及第2項亦有明文。
⒉觀諸系爭決定書記載「系爭影片係由一個『○○○』（按：基
於偵查不公開，暱稱名稱，真實名稱詳卷）所上傳，他
在群組跟很多人求救，說自己在柬埔寨是影片中被打的
人」等語（本院卷第76頁），足徵系爭影片係原告於「
柬埔寨」遭施虐之影像，為兩造所不爭執，洵堪認定。
然被告於111年8月9日發布系爭新聞稿，係以「國人遭
誘騙赴杜拜高薪打工，慘被控制行動自由」等語為標題
，偵辦國人遭誘騙至「杜拜」從事犯罪行為（本院卷第
17至18頁），並非針對有關國人遭誘騙至「柬埔寨」之
偵查案件，而系爭影片內容顯示遭施虐之人確非「遭誘
騙赴『杜拜』高薪打工，慘被控制行動自由」之受害人，
被告經審酌公共利益，就系爭影片以去識別化方式處理
，已無從辨識影片人物之面貌，予以發布新聞，告知民
眾注意防範，復綜觀卷內事證，亦無從認定被告於111
年8月9日發布系爭新聞稿及提供系爭影片時，已針對身
在「柬埔寨」之原告遭誘騙或從事詐騙等情啟動偵查作
為，更無事證證明被告提供系爭影片前知悉系爭影片之
受害人身在柬埔寨且尚未脫險之情，是被告提供系爭影
片予媒體報導，尚難認有違偵查不公開作業辦法第9條
第1項第5、6款規定。
⒊原告雖主張被告應就系爭影片內容中之其他諸如房間擺
設、聲音等素材併予去識別化等情，然偵查不公開作業
辦法第8條第2項、第9條第2項規定，僅規範「應經去識
別化處理，且對於犯罪行為不得作詳盡深刻之描述或加
入個人評論」、「以去識別化處理後，得適度公開之」
等語，關於被告就偵查案件所得適度公開會揭露偵查內
容所為去識別化之程度為何，核屬被告就個案行使檢察
權裁量之判斷餘地，然被告已就系爭影片人物之面貌以
去識別化方式處理，此節尚無程序違法或其判斷有恣意
濫用及其他違法情事，本院自應予以尊重。至被告提供
系爭影片之內容雖與系爭新聞稿內容相異，未違反前開
作業規定，惟被告依前開規定所為適度公開或揭露之案
件，宜確保發布資訊一致性，以避免公眾獲悉資訊錯誤
或衍生枝節，併予敘明。
㈣被告提供系爭影片供媒體報導之行為，難認有侵害原告之
權利
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。又民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告
先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就
其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號原判例
意旨參照）。
⒉原告主張其因系爭影片經媒體報導後，遭詐騙集團施以
更嚴重之虐待等情，固據其提出新聞網頁資料、Messen
ger APP軟體之對話紀錄、財團法人犯罪被害人保護協
會高雄分會諮商輔導方案輔導證明書（本院卷第117至1
35頁、第143至165頁、第167頁），惟查：
⑴觀諸原告提出之Messenger APP軟體之對話紀錄內容，
原告於111年8月11日上午4時38分對訴外人陳○○表示
「新聞徹底害死我」等語、於不詳日期對訴外人林○○
表示「說到媒體，被老闆看到，你知道那次我差一點
被毒打電到昏迷嗎」、「媒體害死人」、「被電到差
點昏迷」等語，以及於111年9月4日上午10時53分向
訴外人邱○○表示「上次跟你們道別後留言被看到又加
上媒體，那次根本差點被弄死」等語（本院卷第147
頁、第165頁、第135頁），上開內容充其量僅係原告
單方面之陳述，尚無從證明對原告施虐之詐騙集團之
人所看到之新聞媒體內容即為被告所發布之系爭新聞
稿及系爭影片。況依原告與邱○○Messenger APP軟體
之對話紀錄，原告於111年7月15日下午4時18分即向
邱○○表示「我在柬出事了，現在每天被打，快受不了
了」等語（本院卷第117頁），且另案被告陳○○（按
：基於偵查不公開，遮蔽另案被告姓名，真實姓名詳
卷）於另案供稱「系爭影片係由一個『○○○』（按：基
於偵查不公開，暱稱名稱，真實名稱詳卷）所上傳，
他在群組跟很多人求救，說自己在柬埔寨是影片中被
打的人，他是因為去那裡做擔保幫大陸人洗錢，但是
因為黑吃黑，他才被電擊毆打」等語，有系爭決定書
在卷可參（本院卷第76頁），足見原告於被告發布系
爭新聞稿及系爭影片以前，即已遭詐騙集團成員施虐
之情，則原告究竟有無因系爭影片發布而遭施虐，殊
非無疑。
⑵原告雖主張其於上揭對話紀錄內容所提及之媒體為台
視新聞及聯合新聞網，惟原告所提出之新聞資料為華
視新聞（本院卷第25頁），並非台視新聞之資料，原
告主張已有矛盾，何況原告亦無證明對原告施虐之詐
騙集團之人所看到之新聞媒體內容確為「台視新聞」
及「聯合新聞網」之報導內容。再者，另案被告陳○○
（按：基於偵查不公開，遮蔽另案被告姓名，真實姓
名詳卷）於另案供稱系爭影片係流傳於Telegram通訊
軟體群組名稱「○○○○群」（按：基於偵查不公開，遮
蔽群組名稱，真實名稱詳卷），成員超過百位等語，
且系爭影片源自於另案被告陳○○手機之上開通訊軟體
群組內，影片儲存時間為111年7月31日20時19分35秒
，有系爭決定書在卷可參（本院卷第76頁），以及細
繹邱○○於111年9月2日上午10時19分傳送Messenger A
PP軟體訊息與原告，其表示「已經上國際媒體，救了
不少台灣人，你人喇？不想回台灣嗎？你根本就是詐
騙群體」等語（本院卷第135頁），此可益證，除了
原告提出之新聞資料外，系爭影片於被告111年8月9
日發布系爭新聞稿以前，早已流傳在外，且尚有其他
國際媒體之報導內容，則對原告施虐之詐騙集團之人
究否有瀏覽新聞報導、閱覽之新聞報導內容為何、閱
覽之新聞內容是否為被告所發布之系爭新聞稿及系爭
影片等節，誠屬有疑。復原告亦自承無法提出系爭新
聞發布後原告有被施虐之證明等語（本院卷第173頁
），準此，原告主張對原告施虐之詐騙集團之人係因
被告提供系爭影片而得知其遭拍攝之施虐影像散布，
而知悉原告對外求援，施以更嚴重之虐待云云，尚乏
事證證明。
⑶又原告提出財團法人犯罪被害人保護協會高雄分會諮
商輔導方案輔導證明書，至多僅能證明原告有接受諮
商輔導，然因原告於系爭新聞稿、系爭影片發布前，
即已遭詐騙集團之人施虐，已如前述，故該輔導證明
書當無從證明原告係因系爭影片而有遭受更嚴重之虐
待之事實。
⑷準此，原告既無從證明被告提供系爭影片供媒體報導
，有經對原告施虐之詐騙集團之人知悉、瀏覽後，而
對原告施以虐待或更嚴重之虐待之事實，從而，自難
認被告提供系爭影片之行為，有侵害原告之權利。是
原告請求被告負損害賠償責任，於法無據，委無足採
。
㈤至原告聲請傳喚邱○○到庭作證，惟原告業已陳明邱○○並無
在場見聞，其所知僅係聽聞原告所述（本院卷第172頁）
，本院認自無傳喚其到庭作證之必要。又原告聲請向○○○○
心理諮商所調閱原告接受輔導治療之紀錄，僅係原告單方
面之陳述，核其輔導治療紀錄，尚難以證明原告係因系爭
影片發布後而有遭受更嚴重之施虐之事實，本院認無調閱
必要。另原告聲請勘驗新聞影片，原告於本件言詞辯論期
日終結時，未提出新聞影片以供勘驗，從而自無從行勘驗
程序，且原告陳明係用以證明系爭影片為被告所提供等語
（本院卷第190頁），惟此部分被告從未爭執，故自無勘
驗之必要。此外，原告主張法院應依民事訴訟法第222條
規定認定原告施虐程度云云，然民事訴訟法第222條第2項
規定係以原告已證明受有損害之事實存在為前提，僅就受
損之數額無從證明或證明顯有重大困難之情形，法院始得
審酌一切情況定其數額，非謂原告未證明受有損害之事實
，即逕由法院酌定受侵害之事實之存否，附此敘明。
㈥從而，原告主張其因被告提供系爭影片經媒體報導後，遭
詐騙集團施以更嚴重之虐待，請求被告負損害賠償云云，
即屬無據，為無理由。
四、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項、第12條及民法
第195條第1項規定，請求被告應給付原告21萬元，及自國
家賠償請求書送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經
本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附
此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 張浩銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
書 記 官 林家瑜