福建金門地方法院民事簡易判決
113年度城簡字第83號
原 告 黃登財
訴訟代理人 吳榮昌律師
被 告 王加添
王加彬
共 同
訴訟代理人 鄭崇煌律師
上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，於民國114年6月20
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、確認原告就被告王加添所有之金門縣○○鎮○○段00地號土地、
被告王加彬所有之金門縣○○鎮○○段00○0地號土地如附件複丈
成果圖所示編號A部分（王加添所有之39地號土地面積51.08
平方公尺、王加彬所有之39之1地號土地面積8.3平方公尺，
面寬3公尺）土地有通行權存在。
二、被告王加添、王加彬不得在通道上為營建或其他妨礙原告通
行之行為。
三、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文
。經查，原告起訴時原聲明：確認原告就被告所有之坐落金
門縣○○鎮○○段00○00○0地號土地如附圖一所示編號A部分，面
積52.59平方公尺，面寬3公尺（實際面積以地政機關測量為
準）之土地有通行權存在，被告並不得在通道上為營建或其
他妨礙原告通行之行為。經原告歷次變更，最終於本院民國
114年5月9日言詞辯論程序及114年5月22日綜合辯論意旨狀
中將聲明變更為：確認原告就被告王加添（以下以姓名簡稱
）所有之金門縣○○鎮○○段00地號土地（下稱39地號土地）、
被告王加彬（以下以姓名簡稱）所有之金門縣○○鎮○○段00○0
地號土地（下稱39之1地號土地）如金門縣地政局114年3月2
8日（下稱複丈成果圖）所示編號A部分，王加添所有之39地
號土地面積51.08平方公尺、王加彬所有之39之1地號土地面
積8.3平方公尺，面寬3公尺之土地有通行權存在，被告並不
得在通道上為營建或其他妨礙原告通行之行為（見本院卷第
175至176、181頁）。核原告所為聲明之變更，其基礎事實
同一，且不甚礙王加添、王加彬等2人（下稱被告等2人）之
防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，均無不合，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院112年度
台上字第323號判決要旨參照）。經查，原告主張其就被告
等2人所有之39、39之1地號土地有袋地通行權存在，為被告
等2人所否認，則兩造間就袋地通行權之存否有所爭執，原
告於私法上地位將有受侵害之危險，而該不安狀態得以本判
決除去之，揆諸前開說明，原告提起本件訴訟，自具確認利
益，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張
㈠原告所有之金門縣○○鎮○○段00地號土地（下稱40地號土地）
對外與公路無適宜之聯絡，係屬袋地；40地號土地與最近之
柏油路間僅間隔王加添所有之39地號土地、王加彬所有之39
之1地號土地。查39及39之1地號土地上並無建物，原告主張
通行之方案，應係侵害最少之方法。爰依民法第787條之規
定提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：如主文第一、二項所示。
二、被告等2人則以
㈠40地號土地已可透過複丈成果圖所示編號C部分之既成道路通 行至西海路一段，該既成道路雖未鋪設柏油，惟其土地面層 平整、無阻擋物、面寬至少3公尺，且已供原告土地之前手 作為通行之用長達20多年，並已於西海路一段預留出入之缺 口，足見原告土地應非袋地。縱認40地號土地為袋地，亦係 因政府實施公地放領時未妥善規劃之故，不得因此課予鄰地 所有權人應忍受非分割自原有土地之其他土地所有權人主張 通行權之義務，本件應無袋地通行權之適用。
㈡又原告於購入40地號土地5個月後即提起本件訴訟，卻未於本 件審理中表明該土地之用途，而依該土地之現況觀之，顯未 做任何使用，且該土地本有可供通行之既成道路存在，業如 前述，尚無使用車輛進入或確認通行權之必要，與民法第78 7條之意旨不符，原告本件主張顯有權利濫用之虞。 ㈢另依原告主張之方案，將使被告等2人原本可興建之農舍範圍 因道路占用而減損高達4分之1，對於被告權益影響甚大；而 原告土地之土地價值少於被告等2人所有之39、39之1地號土 地，犧牲被告等2人較大之土地利益，以成就原告較小之土 地利益，已屬損益失衡，不符合比例原則。且原告本可經複
丈成果圖所示編號B、C、D部分通行至西海路一段，其中B部 分為國有土地，C部分為既成道路，D部分則為現行通道，3 者所造成之侵害均較原告主張通行之複丈成果圖A部分所生 侵害為小。
㈣又原告土地為農地，縱使需提供土地供通行，依現行法令規 定，亦僅有2公尺之寬度，原告要求3公尺之寬度，與法令不 符。
㈤綜上，原告之主張並無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由兩造整理 爭執與不爭執事項，併協議簡化爭點如下（見本院卷第76至 77頁）
㈠不爭執事項
⒈原告為40地號土地之所有權人。王加添為39地號土地、王加 彬為39之1地號土地之所有權人。
㈡爭執事項
⒈40地號土地是否為袋地？
⒉原告主張有無理由？
四、本院判斷
㈠原告所有之40地號土地為袋地且無對外連接道路，原告得主 張民法第787條第1項規定之袋地通行權：
1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項定有明文。此所謂「土地與公 路無適當之聯絡」，其情形不以土地絕對不通公路為限，即 土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使 用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年台上字 第2996號判決意旨參照）。民法第787條第1項所定之袋地通 行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且 在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利 益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使 其能為通常之使用。而是否能為通常之使用，須斟酌該袋地 之位置、地勢、面積、用途、社會環境等因素綜合判斷（最 高法院107年度台上字第1613號判決意旨參照）。 2.經查，原告主張其所有40地號土地為一袋地，對外與公路無 適宜之聯絡，係屬袋地；40地號土地與最近之柏油路間僅間 隔王加添所有之39地號土地、王加彬所有之39之1地號土地 乙節，業據提出通行方案圖示、39、39之1、40等地號土地 登記第二類謄本、金門縣都市計畫整合資訊系統-系爭土地 正射影像圖、金門縣○○鎮○○段00○00○0○00地號土地之謄本及 異動索引、金門縣政府都市計畫整合資訊系統之106年正射
影像圖、土地複丈成果圖影本等資料在卷可查(見調解卷第1 3、15、17、19、21頁；本院卷第29至43、161、187頁)。且 40地號土地無對外聯繫道路，為一袋地之事實，復經本院法 官會同兩造及地政局人員於114年3月28日至現場進行勘驗， 由前開地籍圖謄本及現場狀況可知：40地號土地四周緊鄰同 段38、37、23、41、42、46、45、39等地號土地，對外並無 連接道路，而屬一袋地等情，此亦有本院勘驗筆錄1份、金 門縣都市計畫整合資訊系統空拍圖1張、現場照片12張存卷 可參（見本院卷第141至152頁），足見40地號土地周圍為其 他土地所圍繞，確實與公路無適宜之聯絡，以致不能為通常 之使用。則原告依民法第787條第1項之規定，自得擇周圍地 損害較小之處所通行以至公路，應無疑義。
3.被告等2人固辯稱：原告本可經複丈成果圖所示編號B、C、D 部分通行至西海路一段，其中B部分為國有土地，C部分為既 成道路，D部分則為現行通道。C部分之既成道路雖未鋪設柏 油，惟其土地面層平整、無阻擋物、面寬至少3公尺，已供 原告土地之前手作為通行之用長達20多年，並已於西海路一 段預留出入之缺口，足見40地號土地應非袋地等語。惟查， 40地號土地為一袋地等事實，業如前述，被告等2人前述所 辯，固非無見，惟依前揭意旨所述，袋地之情形不以土地絕 對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難 以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路； 再者，經本院現場勘察，編號C部分不僅路線彎曲折，行經 更橫跨44之7、67、47、46等地號土地，路線上多見雜物、 垃圾及養殖動物所遺留之物品，難認前開土地所有權人有供 公眾通行之意；且從GOOGLE自95年起迄113年衛星地圖觀之 （見本院卷第201至225頁），是否有C部分之路線亦有所未 明，僅有102、103年間可見40地號土地可行經C部分至西海 路（見本院卷第209、211頁），其餘之年份，40地號土地並 無明顯利用C部分路線之情事，更遑論可行經C部分通行至公 路，此與被告等2人所述之現場情形尚有未符，是被告等2人 所辯，尚難足採。
㈡原告所主張如附圖C部分所示為損害最少之方式，通行道路寬 度3公尺，有其必要性：
1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路。有通行權人，應於通行必要 之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第 787條第1項、第2項前段定有明文。所謂通行之必要範圍、 周圍地損害最小之處所及方法，應依社會通常之觀念，就周 圍地之地理狀況、相關公路位置、與通行土地之面積、距離
、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種情事，按具體事例 斟酌判斷之。另有無必要開設道路，開設如何路面、寬度之 道路，道路應否附設排水溝或其他設施，則應參酌相關土地 及四周環境現況、目前社會繁榮情形、一般交通運輸工具、 通行需要地通常使用所必要程度、通行地所受損害程度、建 築相關法規等事項酌定之；且鄰地通行權之功能在解決與公 路無適宜聯絡袋地之基本通行問題，非在當然使袋地所有人 得以最大利益使用土地。周圍地所有人並無犧牲自己重大財 產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務（最高法院 95年度台上字第1718號、109年度台上字第2488號判決意旨 參照）。
2.經查，原告所有40地號土地為袋地乙節，業如前述。而40地 號土地分區為「空白」，業據原告提出上開地籍謄本可查（ 見本院卷第37頁），現場狀況已經整為平地，原告固未敘明 40地號土地係欲作何使用，是本院依現場狀況及上開衛星地 圖綜合判斷，由複丈成果圖，依社會通常之觀念，就周圍地 之地理狀況、相關公路位置、與通行土地之面積、距離、相 鄰土地利用人之利害得失及其他各種情事，具體衡量兩造所 各指出之方案觀之，原告所指之A部分，行經之長度最短， 且無明顯高低落差、僅行經被告等2人所有之2地號、行經總 計面積僅59.38平方公尺，明顯小於其他部分（B部分：164. 45平方公尺；C部分：261.80平方公尺；D部分：318.01平方 公尺），綜合權衡下原告所有40地號土地行經A部分，整體 所受侵害為最小，此有複丈成果圖、現場照片等資料在卷可 查（見本院卷第147至152、171頁），是以原告所主張之A部 分較為可採。
3.至於通行道路之寬度，為使原告就所有40地號土地為有效利 用，堪認確有整地、對外交通等需求，揆諸上開規定及判決 意旨，足認至少需有一般供載運作物、器具車輛（一般交通 工具）通行之範圍，方能充分發揮系爭土地之經濟效用，又 衡酌一般交通工具車寬約2至3公尺再加上通行安全起見，原 告請求通行如附圖A部分所示寬約3公尺範圍，堪認對周圍地 影響較小，尚稱允當，應予准許。
4.被告等2人固辯稱：40地號土地附近若因「公地放領」而登 記取得權利，性質上為私法上買賣契約。此當為政府在辦理 公地放領時，所得事先預見，並妥為規劃之行為，且可期待 其事先以適當方式求為合理之解決而無袋地通行權之適用； 依原告主張之A部分，將使被告等2人原本可興建之農舍範圍 ，因道路占用而減損高達4分之1，對於被告等2人權益影響 甚大。而原告土地之土地價值少於被告等2人所有之土地，
犧牲被告等2人較大之土地利益，以成就原告較小之土地利 益，已屬損益失衡，不符合比例原則。且原告本可經複丈成 果圖所示編號B、C、D部分通行至西海路一段，3者所造成之 侵害均較原告主張通行之複丈成果圖A部分所生侵害為小， 原告之主張有權利濫用等語。惟查，40地號土地重測前為山 字第5979地號，於總登記時即為黃積蹺所有，此有土地異動 索引資料在卷可查(見本院卷第105頁），且被證二手抄本土 地登記簿上之山字5979地號土地最下方欄位係空白，並無公 地放領四字，亦無國有土地四字（見本院卷第113、157頁） ，並經函詢金門縣地政局，經回覆40地號土地保證原因為「 祖遺無契」而非「公地放領」，此有金門縣地政局114年5月 7日地籍字第1140002908號函在卷可查（見本院卷第179頁） ，足證黃積蹺並非因公地放領而取得山字5979地號土地，亦 非國有土地，被告等2人此部分所辯即無理由；另按民法第1 48條第1項規定，權利之行使不得違反公共利益，亦不得以 損害他人為主要目的。實務見解指出，若當事人行使權利， 雖對他人造成損害，但主觀上並非以損害他人為主要意圖， 且其行使權利所得利益與所致損害並無明顯不相當，則不構 成權利濫用（最高法院45年度台上字第105號判決意旨參照 ）。因此，判斷權利是否濫用，須同時具備主觀故意及客觀 不相當性，缺一即難以成立，原告固於購入40地號土地5個 月後即提起本件訴訟，且未舉證說明40地號土地後續作何使 用，然經現場履勘可知，40地號土地已整地完成，可以預期 原告即將使用40地號土地，而有對外通行之必要，而因兩造 土地相鄰，被告等2人為避免原告行經，已進行物理上阻隔 ，導致原告無法順利通過，原告主張固將造成被告等2人所 有權受到限制，惟此為求調和個人所有之利害關係，且在充 分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益之 目的，是雖造成被告等2人之權利受到影響，惟將使40地號 土地能有效利用，此為立法者權衡下之結果；且被告等2人 雖辯稱原告之行為將造成被告等2人將來興建農舍使用面積 受到限縮，惟到言詞辯論終結前，亦未見被告等2人有提出 即將興建之計畫。綜上，原告之行為係為求40地號土地之有 效利用所為，並非以損害他人為主要意圖，且其行使權利所 得利益與所致損害並無明顯不相當，因而難認有權利濫用之 情形。是被告等2人所辯，均尚難足採。
㈢原告得請求被告等2人不得在通道上為營建或其他妨礙原告通 行之行為：
1.按有通行權人，於必要時，得開設道路，民法第788條第1項 前段定有明文。又鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有
權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有權 人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使 用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔（ 最高法院70年度台上字第3334號判決意旨參照）。通行權人 既經確認有通行權存在，被通行地之所有人及使用人自有容 忍之義務，如有阻止或妨害之行為，通行權人當得依據民法 第767條物上請求權之規定，請求予以禁止或排除（最高法 院88年度台上字第2864號判決意旨參照）。 2.經查，原告就40地號土地對王加添所有之39地號土地、王加 彬所有之39之1地號土地有通行權存在等情，業如前述，為 求通行之便利及安全，是原告本於所有權之作用及袋地通行 權之法律關係，請求被告等2人不得在通道上為營建或其他 妨礙原告通行使用，為有理由，亦應准許。
五、綜上所述，原告依袋地通行權之法律關係，訴請如聲明第一 、二項所示之內容，俱屬有理，應予准許
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部。又敗訴人之行為，按當時之訴訟 程度，為伸張或防衛權利所必要者，因此行為所生之費用， 法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部。分據 民事訴訟法第80條之1及第81條第2款所規定。審酌本件確認 通行權存在訴訟，受益者為原告，如由敗訴之被告等2人負 擔訴訟費用顯失公平，故認應由原告負擔全部訴訟費用，附 此敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 福建金門地方法院金城簡易庭 法 官 林敬展以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 書記官 張梨香 附件：複丈成果圖