臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度豐簡字第522號
原 告 陳東照
蔡美慧
共 同
訴訟代理人 詹志宏律師
複 代理人 邱怡菁
上列原告與被告劉麗純、日鉅國際重機車有限公司間侵權行為損
害賠償(交通)事件，本院裁定如下：
主 文
原告陳東照、蔡美慧應於本裁定送達後5日內，分別補繳裁判費
新臺幣72,973元、新臺幣78,814元，逾期未補足，即駁回其與被
告日鉅國際重機車有限公司間部分之訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判
費，此為法定必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式或
不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間
命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第
249條第1項第6款定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於
刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠
償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定
有明文。該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，
固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠
償責任之人」，應以刑事訴訟認定之犯罪事實作為判斷依據
。附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴
訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第187條第1
項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得
謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，
即難謂為合法（最高法院108年度台抗字第753號、99年度台
抗字第480號裁定意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑
事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭
後，民事庭如認不符同法第487條第1項規定之要件時，應許
原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108
年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。
二、經查，原告於民國113年11月25日提起刑事附帶民事訴訟，
聲明第一項請求被告劉麗純、日鉅國際重機車有限公司應連
帶給付原告陳東照新臺幣（下同）7,267,826元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；第二
項請求被告劉麗純、日鉅國際重機車有限公司應連帶給付原
告蔡美慧7,855,434元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。惟其中日鉅國際重機車有限公
司並非本院113年度交訴字第388號刑事判決所列之被告，亦
未經該刑事判決認定為共同侵權行為人，自非屬刑事訴訟法
第487條第1項所定得提起附帶民事訴訟之對象。是原告對日
鉅國際重機車有限公司提起刑事附帶民事訴訟，並不合法，
惟依前揭說明，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之
欠缺。故原告陳東照請求被告連帶給付7,267,826元，應徵
第一審裁判費72,973元；原告蔡美慧請求被告連帶給付7,85
5,434元，應徵第一審裁判費78,814元，逾期不補，即駁回
原告對日鉅國際重機車有限公司之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
豐原簡易庭 法 官 林冠宇
本裁定不得抗告。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
書記官 紀俊源
, 台灣公司情報網