臺灣臺中地方法院民事判決
114年度豐簡字第459號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 藤田桂子
訴訟代理人 張瑋澄
複 代理人 蔡昌佑
被 告 黄鴻鏡
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣36,807元，及自民國114年6月1日起
至清償日止，按年息百分之5計算利息。
二、訴訟費用（除減縮外）由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補
充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，
民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。本
件原告起訴時聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）133,76
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息（本院卷頁15）；嗣於本院民國114年7月9日言詞
辯論期日變更請求之金額為36,807元（本院卷頁105），核
屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於112年9月4日21時21分許，駕駛車牌碼601
0-HR號自用小貨車（下稱肇事車輛），於臺中市○里區○道○
號158公里0公尺處南側向服務區小型車停車場前，因倒車行
駛時未注意其他車輛安全，不慎碰撞原告之被保險人格上汽
車租賃股份有限公司台中分公司（下稱格上台中分公司）所
有、由徐祥智所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害(下稱系爭事故）。系
爭車輛之必要修理費用為133,760元（工資4,620元、及烤漆
4,788元、零件124,352元），扣除零件折舊金額後，請求被
告賠償36,807元。原告已依保險契約給付，並依保險法第53
條第1項之規定取得代位求償權，爰依侵權行為及保險代位
之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告36
,807元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭事故發生時，伊看後面沒車才倒車，係對方
駕駛之系爭車輛未保持距離，致發生擦撞。系爭事故造成之
系爭車輛車損應以恢復原狀為主，且零件無需全部換新，應
塗裝噴漆即可，且伊現在無資力清償等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張肇事車輛有於上開時、地不慎撞及系爭車輛，致系
爭車輛受損之事實，業據其提出理算作業單、徐祥智駕駛執
照、系爭車輛使用執照、系爭車輛車損照片、國道公路警察
局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、當
事人登記聯單、估價單、電子發票證明聯等件為證（本院頁
21-43），並有內政部警政署國道公路警察局第三公路警察
大隊函覆道路交通事故調查卷宗相關資料可佐（本院卷頁71
-93），被告固辯述其看後方無車始倒車，係徐祥智未保持
距離而發生系爭事故之詞。而查，被告於調查筆錄時陳稱其
當時倒車欲駛入一般小型車車道口右方旁邊小縫之車道，有
聽到後方有人按鳴喇叭，約1秒後知道倒車時有碰撞東西，
但未下車查看即駛離現場之情，足見其在倒車有人按喇叭時
，仍未確切查看後方來車情事，致1秒後發生碰撞事故，且
未下車查看狀況等事實堪以認定，業與被告上開所稱有看後
方無車始倒車之詞不符；再者，國道公路警察局道路交通事
故現場圖亦記載「A車（即肇事車輛）倒車碰撞B車（即系爭
車輛）1次肇事，A車肇事後……逕自離開事故現場」之經過情
事，並依初步分析研判表復認定被告倒車未依規定係研判可
能之肇事原因，而徐祥智尚未發現肇事因素等內容，是綜此
，被告前揭辯詞已非可採，原告上開主張係為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第
53條第1項分別定有明文。承上㈠所述，本件被告駕駛肇事車
輛，因過失未依規定倒車而碰撞系爭車輛致受損，依上開規
定，被告應負賠償損害責任，本件原告賠償被保險人格上公
司後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據
，應予准許。
㈢次按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台
上字第1574號判決足資參照。
⒈查被告應就格上公司所有之系爭車輛毀損負損害賠償之責，
已如前述，且依上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換
之零件，應予以折舊，始為修復之必要費用。而系爭車輛受
損之修復費用為133,760元（工資4,620元、烤漆4,788元、
零件124,352元，惟以原告減縮後之請求為準），有前述原
告提出之估價單及系爭車輛維修照片，但被告為前揭辯述內
容。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上
開系爭車輛自出廠日109年6月，迄本件車禍發生時即112年9
月4日，已使用3年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定
為28,360元（詳如附表之計算式），再核加不計算折舊之工
資4,620元、烤漆4,788元後（係37,768元），原告僅代位請
求賠償系爭車輛之必要修復費用36,807元，應屬有據。
⒉復按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人
請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額
超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍
，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額
，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法
院65年度臺上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承
保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額133,
760元予被保險人；然因被保險人就系爭車輛實際得向被告
請求賠償之費用金額為37,758元，揆諸上開說明，本件原告
代位減縮請求被告賠償36,807元，已在上開金額範圍內，自
以該數額為限。
㈣查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金
錢債權，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條規定，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年6
月1日（本院卷頁61之送達證書）起至清償日止，按週年利
率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第191條之2、第196條及保險法第53
條第1項，訴請被告給付36,807元，及自114年6月1日起至清
償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予 准許
；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明
確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果不生影響，
爰不再逐一論述。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 楊嵎琇
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 江慧貞
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 124,352×0.369=45,886
第1年折舊後價值 124,352-45,886=78,466
第2年折舊值 78,466×0.369=28,954
第2年折舊後價值 78,466-28,954=49,512
第3年折舊值 49,512×0.369=18,270
第3年折舊後價值 49,512-18,270=31,242
第4年折舊值 31,242×0.369×(3/12)=2,882
第4年折舊後價值 31,242-2,882=28,360
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網