臺灣臺中地方法院民事判決
114年度豐簡字第417號
原 告 李佳蒨
訴訟代理人 詹梅鈴律師(法扶律師)
被 告 鄭孟宜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣60,000元，及自民國114年5月19日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之三十九，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣60,000元為原告
預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告係訴外人邱崑寧之前女友，因對於邱崑寧與
原告結婚有所不滿，竟於民國112年6月3日21時許，在其住
處內，透過手機網路登入臉書帳號「Vivian Cheng」，於第
三人臉書帳號「Jon Zhong」張貼在社團「爆怨公社」關於
邱崑寧與原告在路邊爭執影片（下稱系爭影片）之留言欄中
，接續張貼「男：邱崑寧、女：李佳倩」、「他爸說：他們
二個人在去年都住院，且都跟男生父親拿錢」、「邱爸說邱
男從未盡過孝道」、「他爸告訴我，這渣男渣女去年住院，
全部都找邱男的爸爸拿錢，而且是不會還的」、「連他的爸
爸都徹底放棄他」等文字，及原告之臉書帳號「李苡彤」首
頁截圖（其上有原告之照片）1張、邱崑寧與原告2人合照組
合1張、邱崑寧之通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Jay Chi
u」首頁截圖（為邱崑寧與原告之合照）1張、邱崑寧與原告
之合照1張，以前揭文字貶損原告之人格及名譽，且供特定
多數人均可觀覽該誹謗內容，據以指摘、傳述足以毀損原告
名譽之事，且以前揭方式張貼原告之姓名、照片而公開之，
以此方式非法利用原告之個人資料，足生損害於原告之利益
，使原告遭受公眾指指點點及負面評價，致原告精神上痛苦
不堪。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請
求被告給付原告精神慰撫金新臺幣（下同）15萬元等語，並
聲明：㈠被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：原告於111年2月20日打4通電話辱罵被告，被告
始知悉邱崑寧與被告交往期間腳踏兩條船，被告並未向原告
求償，如原告本件執意要向被告請求，被告也要向原告請求
賠償；嗣被告因身心受創嚴重，始會在他人告知有系爭影片
後，於系爭影片下方留言，惟被告在張貼文章及原告照片後
之第一時間即將文章等刪除，原告自殺非被告所造成，亦從
未叫原告跳樓，原告應為自己的行為負責；原告表面上主張
其為被害人，向被告請求不義之財，且被告僅違反個人資料
保護法之規定，並未妨害原告名譽等語，資為抗辯。並聲明
：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請求免為假
執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上述事實，業據提出本院113年度訴字第705號刑
事判決，該刑事判決認被告犯刑法第310條第2項之散布文字
誹謗罪、個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定
目的必要範圍內利用個人資料罪，從一重之非公務機關未於
蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷，並判處有期
徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日確定在案等
情，有該刑事判決附卷可稽（見本院卷第13頁至第25頁），
並經本院依職權調取上開刑案卷宗核閱無誤，堪信為真。
㈡被告固以前詞置辯，惟查：
⒈按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；又不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第195條第1項前段分別定有明文。次按名譽有無受損害
，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行
為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過
失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅
使第三人知悉其事，亦足當之。再按個人資料保護法第2條
第1款、第3款、第4款、第5款、第5條、第20條第1項分別規
定「本法用詞，定義如下：一、個人資料：指自然人之姓名
、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指
紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活
、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及
其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。三、蒐集：指
以任何方式取得個人資料。四、處理：指為建立或利用個人
資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製
、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送。五、利用：指將蒐
集之個人資料為處理以外之使用。」、「個人資料之蒐集、
處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之
，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正
當合理之關聯。」、「非公務機關對個人資料之利用，除第
6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為
之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法
律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事
人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權
益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益
為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經
蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人
同意。七、有利於當事人權益。」。又按個人資料保護法第
41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產
上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之
利益（最高法院109年度台上大字第1869號裁定意旨參照）
。
⒉本件被告於上開時、地，利用設備連結網際網路，於第三人
張貼之系爭影片下方留言欄所張貼原告之照片及邱崑寧與原
告之合照數張，固係原告或邱崑寧自行在臉書公開之照片，
然原告之姓名、照片並非個人資料保護法第6條第1項所列之
「病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科」等特
殊個資，即無從適用同法第6條第1項之規定，以該個人資料
有「當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料」之情形
，而謂被告所為不符合同法第20條第1項本文之規定。而被
告公開張貼原告之真實姓名、照片之行為，已足使臉書社團
「爆怨公社」數十萬名成員得知原告之真實姓名、肖像，而
足資識別原告之個人資訊，使見聞者知悉原告之姓名及相貌
，目的顯係為損害原告，難認其利用行為係在蒐集之特定目
的必要範圍內，且個人資料保護法第20條但書並無「當事人
自行公開或其他已合法公開之個人資料」規定，是縱上開截
圖、照片，係原告或邱崑寧自行公開在其等臉書、LINE上之
首頁、照片，被告仍不得為特定目的外之利用，顯已違反原
告之意願揭露之個人資料。被告並於留言欄中張貼文字表示
：「男：邱崑寧、女：李佳倩」、「他爸說：他們二個人在
去年都住院，且都跟男生父親拿錢」、「邱爸說邱男從未盡
過孝道」、「他爸告訴我，這渣男渣女去年住院，全部都找
邱男的爸爸拿錢，而且是不會還的」、「連他的爸爸都徹底
放棄他」等語，內容涉於原告之私德而與公共利益無關，且
衡諸目前社會現狀，一般人見聞前揭文字後，即易認定原告
向邱崑寧之父親索討金錢，而認原告之經濟狀況不佳，依社
會常情，客觀上確足使一般人對原告產生負面觀感，而對原
告之人格及社會評價造成相當貶抑，足以毀損原告之名譽及
社會評價，顯已不法侵害原告之名譽並承受相當精神上之痛
苦。從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權訴請被告賠償
非財產上之損害，自屬有據。
⒊至被告雖稱其於第一時間即將其所張貼之文字等刪除，惟原
告之名譽權及個人資料於被告為前揭張貼行為時即受侵害，
又經本院審酌被告所提出之LINE對話紀錄擷圖內容後，認均
無礙本件事實之認定及上揭被告對原告侵權行為之成立，是
被告上述所辯，尚無足採。另被告復以原告前曾撥打電話辱
罵被告云云為辯，不僅未為舉證，亦與本件無涉，附此敘明
。
㈢又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額。又名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖
亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定
有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否
重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之。
本院依職權調閱兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產
明細表，及參酌兩造自陳之身分經濟地位、家庭生活狀況，
被告侵害之情節、方式、內容，及原告所受精神上痛苦之程
度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以6萬元為適當，逾
此數額之請求，即屬過高，不應准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有
明文。本件原告行使對被告之損害賠償金錢債權，核屬無確
定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於114年5月8日
寄存送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第47頁），被告
迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達
翌日即114年5月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之
法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬
元，及自114年5月19日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據
，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1
項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。又被告陳明願供
擔保請准宣告免為假執行（見本院卷第90頁），經核並無不
合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其訴既
經駁回，則假執行之聲請亦失所依從，應併予駁回，附此敘
明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
豐原簡易庭 法 官 林冠宇
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 紀俊源