臺灣臺中地方法院民事判決
114年度豐小字第627號
原 告 泰昌大樓管理委員會
兼
法定代理人 趙威雄
被 告 梁方中
訴訟代理人 歐嘉文律師（已解除委任）
施竣凱律師（已解除委任）
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年7月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣2,540元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明
文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被
告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262
條第1項亦有明文。查原告泰昌大樓管理委員會（下稱泰昌
大樓管委會）起訴時訴之聲明為：「被告梁方中應給付原告
泰昌大樓管委會新臺幣（下同）42,000元，及自支付命令送
達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，
嗣於民國114年1月6日具狀追加原告趙威雄，並追加梁興能
為被告，復於114年5月16日具狀撤回對被告梁興能之起訴（
見本院卷二第47頁至第52頁）；聲明則迭經變更，最末於11
4年7月17日本院言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：「被
告應給付原告泰昌大樓管委會5萬9,000元」（見本院卷二第
73頁），核其前開追加原告趙威雄、被告梁興能部分之請求
基礎事實同一，復撤回被告梁興能部分之訴訟，因被告梁興
能未曾以被告身分為本案之言詞辯論，是原告撤回對被告梁
興能之起訴，已生視同未起訴之效力，即非本院審理之範圍
；至原告其餘所為變更請求部分，屬擴張及減縮應受判決事
項之聲明，揆諸前揭之規定，均應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：緣坐落臺中市○○區○○段000地號土地為泰昌大樓
社區（下稱系爭社區）區分所有權人所共有，原告趙威雄及
被告梁方中均為區分所有權人，原告泰昌大樓管委會於94年
6月26日召開區分所有權人會議（下稱區權會）決議通過系
爭社區公共用地作為共有停車位（下稱系爭停車位），以每
月500元出租予要停車之住戶；嗣於105年9月17日區權會決
議通過將系爭停車位之租金改為每月1,000元。詎被告自109
年6月14日起，未經全體共有人同意，將數盆花盆（下稱系
爭花盆）堆放於系爭停車位，無權占用系爭停車位，妨害其
他區分所有權人之使用權益，且未繳納任何使用費，致原告
泰昌大樓管委會受有損害，被告直至114年5月15日始將系爭
花盆自系爭停車位清空，被告自應給付原告泰昌大樓管委會
自109年6月14日起至114年5月15日止，共計59個月相當於租
金之不當得利5萬9,000元。為此，爰依民法第179條、第184
條、公寓大廈管理條例第3條第7項、第7條第1款、第18條第
1項第2款、第36條第2款、第9條第1項、第2項、第10條第2
項規定，請求擇一為有利之判決等語，並聲明：被告應給付
原告泰昌大樓管委會5萬9,000元。
二、被告則以：被告將梁興能自苗栗載來，並買受系爭社區另一
間房子供梁興能居住，被告並未居住於該處，系爭花盆係梁
興能自苗栗帶來，被告無法控制梁興能將系爭花盆放置於何
處，系爭花盆均為梁興能所有，非屬被告所有，且被告亦無
事實上處分權，原告自不得請求被告給付費用等語，資為抗
辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請
求免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地為系爭社區區分所有權人所共有，原告趙
威雄及被告均為區分所有權人，系爭社區內之系爭停車位於
105年9月17日區權會決議通過以每月1,000元出租之事實，
業據其提出系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、東勢區
泰昌大樓管理委員會所有權人與住戶會議紀錄等件為證（見
本院卷一第161頁至第177頁、司促卷第9頁），為被告所不
爭執，堪信原告此部分之主張為真正。
㈡按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法
院100年度台上字第415號判決意旨參照）。次按所有人對於
無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所
有權者，得請求除去之，民法第767條前段、中段定有明文
。以無權占有為原因請求返還所有物之訴，苟被告否認占用
，原告自應舉證證明被告確有占用之事實。
㈢原告主張被告自109年6月14日起至114年5月15日止以系爭花
盆占用系爭停車位，為被告所否認，並以前開情詞置辯，揆
諸上述，原告自應就系爭花盆屬被告所有，且被告有以系爭
花盆占用系爭停車位之事實盡其舉證之責。經查，系爭花盆
占用系爭停車位之情形，業經本院會同臺中市東勢地政事務
所（下稱東勢地政事務所）至現場勘驗、測量，製有勘驗筆
錄、照片（見本院卷一第211頁至第216頁），並囑託該地政
事務所繪製土地複丈成果圖標示系爭花盆之占用面積與範圍
，有東勢地政事務所收件日期文號113年10月17日東土測字
第167300號土地複丈成果圖（下稱附圖）（見本院卷一第25
7頁）1份在卷可稽。又原告主張系爭花盆係屬被告所有，並
提出其所拍攝歷次日期之現場照片等件為佐（見本院卷一第
43頁、第127頁至第137頁、第185頁至第197頁、第245頁、
第275頁、第277頁、本院卷二第11頁、第39頁、第77頁至第
87頁），惟細觀上開照片，僅見系爭停車位有花盆坐落其上
，然是否確屬被告所有無從得知，且部分照片之間所顯示之
花盆種類與數量亦非全然一致，復與本院於前開履勘期日現
場情形亦非相同。另依原告所提109年6月16日被告清掃系爭
停車位之照片（見本院卷一第129頁至第131頁），並未見系
爭停車位上有任何花盆，則原告以此些照片主張被告係以所
有權人身分打掃系爭花盆是否可採已非無疑，本院尚難逕以
上開照片即認定系爭花盆屬被告所有。
㈣又原告雖再提出訴外人即被告養父梁興能所親自簽名之「梁
興能自認294地號社區『共有停車位』上之大小花盆等為梁興
能與梁方中所有」聲明（見本院卷一第275頁至第276頁），
然觀諸上開聲明內容並非梁興能所自行撰寫，僅簽名部份為
梁興能所為，而梁興能本身屬中度身心障礙人士，有梁興能
之身心障礙證明及原告所提出被告聲請對梁興能為監護宣告
之民事監護宣告聲請狀附卷可參（見本院卷一第199頁、本
院卷二第41頁），復經被告於審理中陳明已替梁興能聲請監
護宣告，並於114年6月3日進行鑑定（見本院卷二第34頁）
；則依梁興能目前之心智狀態，是否能清楚理解上開聲明內
容之意實非無疑。況本院於113年12月20日至系爭停車位履
勘時，梁興能亦在場，其對於法官所詢問系爭花盆究屬何人
所有，經梁興能親自向法官表示：「是我從苗栗搬來，是別
人幫我搬」，有本院勘驗筆錄1份在卷可佐（見本院卷一第2
13頁，梁興能因患有重聽及認知障礙無法清楚表達）。從而
，梁興能對於系爭花盆是否為其本人所有前後說法不一，本
院考量梁興能當前之身心狀況，認無從單憑梁興能前揭簽名
之聲明即斷然認定系爭花盆之所有權人為被告。
㈤綜上，本院認依原告所提現有證據資料，尚無法使本院形成
對原告主張有利之心證，再者，據被告所述其本身不住在系
爭社區，平常僅其養父梁興能居住於此，而原告對此事實亦
無積極否認，僅稱被告居住何處其無從干涉與過問（見本院
卷二第74頁），則關於系爭花盆平日是否確由被告照顧及使
用，及由被告長期以系爭花盆無權占用系爭停車位之事，實
需原告提出明確事證以實其說。惟原告迄至本院言詞辯論終
結前，未能再提出更確切之相關證據以供本院審酌，則本於
舉證責任原則之分配，原告自應承擔舉證不足之不利益，本
院認原告主張被告為系爭花盆所有權人，並以系爭花盆長時
間無權占用系爭停車位等詞，尚屬無據。至原告於本件履勘
期日後另主張本院卷一第245頁照片中六角大花盆（被告於
審理中承認為其所有）亦有無權占用同段295地號土地之情
形，惟此部分非屬原告起訴原主張系爭社區坐落之本件同段
294地號土地，且此六角大花盆實際坐落位置及面積為何亦
未經實際測量，其是否有無權占有情況無從認定，故認此部
分屬非本件審理範圍，自無庸予以調查審酌，附此敘明。
四、綜上所述，系爭花盆既無法認定屬被告所有及占用，原告依
依民法第179條、第184條、公寓大廈管理條例第3條第7項、
第7條第1款、第18條第1項第2款、第36條第2款、第9條第1
項、第2項、第10條第2項等之規定，請求被告給付原告泰昌
大樓管委會59個月相當於租金之不當得利5萬9,000元，為無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、舉證及聲請調
查證據，經審酌結果，核與本件判決結論均無影響且無其必
要性，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19
條第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費2,540元，
由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
豐原簡易庭 法 官 林冠宇
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者
，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本)。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 紀俊源