臺灣臺中地方法院民事判決
114年度豐小字第562號
原 告 簡珮婕
被 告 黃啟亮
上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院114度金簡字第155號）
，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院114年度簡
附民字第83號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114
年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9萬9,973元，及自民國114年2月15日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：㈠被告應給
付原告新臺幣（下同）572,982元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣
告假執行，嗣於本院審理中變更請求之金額為新臺幣99,973
元，經核原告上開所為變更，係減縮應受判決事項之聲明，
揆諸首揭規定，尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告明知任何人不得將自己或他人向金融機構申
請開立之帳戶交付予他人使用，竟仍基於提供金融機構帳戶
予他人使用之犯意，於民國112年11月28日某時，在臺中市
潭子區昌平路某統一超商，以交貨便寄送方式，將其名下之
臺灣土地銀行第000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提
款卡寄送予真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「陳炳騵」之詐
欺集團成員，並以LINE告知其上開帳戶提款卡之密碼，容任
「陳炳騵」及其所屬之詐欺集團成員作為犯罪使用之人頭帳
戶。迨「陳炳騵」及所屬詐欺集團成員取得被告上開帳戶提
款卡後，即與所屬之詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不
法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，佯稱：以
解除分期付款等語，致原告陷於錯誤，而依指示匯款。因被
告具有幫助前揭詐欺集團遂行詐欺之意思，應對原告所受之
損害負賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等
語。並聲明：㈠被告應給付原告9萬9,973元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊因要貸款才提供系爭帳戶等資料，也是被害人
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
經查，被告雖未直接參與實施詐欺原告之行為，惟其將自己
之金融帳戶（含提款卡、密碼）交予詐欺集團使用，嗣該詐
欺集團成員詐欺原告，致原告陷於錯誤，於上開時間匯款9
萬9,973元至被告所申設之系爭帳戶內，致原告因而受有上
開金額之財產上損害，堪認被告與該不詳詐欺集團成員為共
同侵權行為人，應連帶負侵權行為損害賠償責任，是原告請
求被告賠償9萬9,973元，核屬正當，應予准許。
㈡原告主張於前開時、地遭詐欺，而共計匯款9萬9,973元至系
爭帳戶，被告之上開行為構成侵權行為等事實，業經本院以
114度金簡字第155號刑事簡易判決判處被告犯洗錢防制法第
二十二條第三項第二款之提供金融機構帳戶合計三個以上予
他人使用罪刑在案，有該判決在卷可稽，核與原告所述大致
相符，是此部分之事實，應先堪以認定。
㈢被告雖以前詞置辯，惟金融帳戶（含提款卡、密碼）乃針對
個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之
重要交易或信用工具，具有強烈的屬人性，大多數人均甚為
重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有
妥善保管、防止他人擅自使用自己名義申設金融帳戶之基本
認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶（含提款卡、密碼）等
交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受
損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常
生活經驗及事理之當然，殊為明確。況參酌近年來詐欺集團
猖獗，詐欺集團成員佯稱帳戶設定錯誤、分期付款設定等詐
欺取財之犯罪類型層出不窮，此等犯罪，多數均利用人頭帳
戶作為出入帳戶，並經報章媒體廣為宣導。被告為具有一定
智識程度及社會經驗之成年人，對於上開一般之生活常識應
有一定之認知，卻仍疏於防範、確認而任意提供身分證、健
保卡、金融帳戶予他人，難認被告無知而遭詐欺集團受騙，
則其對於該持用其金融帳戶（含提款卡、密碼）資料之人用
以申設作為詐欺取財之匯款、提款帳戶，顯然亦不違背被告
之本意，主觀上已有使系爭帳戶涉及幫助詐欺或淪為洗錢工
具之不確定故意甚明。準此，被告幫助詐欺集團成員詐欺原
告，致原告受有9萬9,973元之損害，則原告依民法侵權行為
之法律關係，請求被告給付9萬9,973元，應屬有據。
四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。經查，原告對被告之本件損害賠償債權，
係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告
應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額
，併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日之11
4年2月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據
。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
七、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。原 告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權 發動假執行之宣告，毋庸為准駁之諭知；至原告敗訴部分既 經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定 ，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴 訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。 中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 書記官 許家豪