臺灣臺中地方法院小額民事判決
114年度豐小字第364號
原 告 陳坤宗
被 告 謝煒檡即進澤車業商行
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年6月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：
伊於民國114年2月3日上午10時許開車載家人購買早餐，臨
時停車於被告店門口，遭被告錄影公開至社群網站，大量網
路酸民於被告發文後留言譏諷致原告名譽受損害，爰依民法
第195條請求慰撫金新台幣（下同）10萬元。
二、被告則以：
伊拍攝影片係自我保護，有告知原告正錄影中，並請原告離
開，但原告拒絕。並聲明：如主文所示。
三、得心證之理由：
㈠按言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障， 國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追 求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼 顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言 論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第三百十條第一項 及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之 自由權利所必要，符合憲法第二十三條規定之意旨。至刑法 同條第三項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係 針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範 圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言 論內容確屬真實，始能免於刑責（司法院釋字第509號解釋 參照）。按民法第18條第1項所謂人格權，係以人格為內容 之權利，以體現人性尊嚴價值之精神利益為其保護客體，乃 個人所享有之私權，即關於生命、身體、名譽、自由、姓名 、身分及能力等權利（立法理由參照）。其次，人格權侵害 責任之成立，以「不法」為要件，而不法性之認定，就法益 權衡及公共利益依比例原則而為判斷，倘行為人之行為足以 正當化，即不具不法性。查言論自由為人民之基本權利，有 實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊 嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實
現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維 護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二 者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者 保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者 ，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必 要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞（ 最高法院112年度台上字第965號、99年度台上字第1664號民 事裁判參照）。
㈡經查：被告於上開時地拍攝原告肖像照片，並以暱稱「Kao K ai」之臉書帳號在臉書網站「爆廢公社」公開社團網頁張貼 前開影片及系爭貼文並有653筆留言各節（截圖見本院卷第3 1-37頁、第25頁），為被告所不爭執，應堪認定。惟觀諸被 告前開影片及留文所示，其中有無文字敘述者（僅連結影片 檔）；亦有「後續來了！記者你們太早來了，不然就可以採 訪到這位帥氣的小龍哥」並附上原告照片者，然均屬客觀事 實之呈現，應不至於侵害原告名譽權；至於被告貼文後多筆 留言或有譏諷原告之內容，然並非被告所為，是原告主張被 告上述行為侵害其名譽權，已難遽採；再者，原告於起訴狀 即自承伊臨時停車於被告營業場所前，是以被告錄影兩造對 話過程並將該影片、原告照片及前開文字張貼在臉書社團網 頁，僅係保護其營業權利免受妨礙並訴諸公評之舉措，且系 爭貼文內容用詞亦不致貶損原告之人格及社會評價。從而， 被告前開所為，尚難認構成侵害原告名譽權，且情節重大之 情形。原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定， 請求被告賠償精神慰撫金，難認有理，應予駁回。四、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 書記官 許家豪