臺灣臺中地方法院民事判決
113年度豐簡字第931號
原 告 簡伊敏
訴訟代理人 林輝明律師
被 告 江麗菊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣461,110元，及自民國113年10月30日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔31%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告得以新臺幣461,110元，
為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應
受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告
新臺幣（下同）1,505,503元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國114
年6月19日以書狀變更請求金額為1,481,569元，核屬減縮應
受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於112年8月17日下午17時許，駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱肇事車輛）自臺中市○○區○○路00號路旁起
駛，原應注意分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止
車輛跨越行駛，且行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守
燈光號誌，車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止
線或進入路口，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟於
起駛後跨壓慢車道分隔線起步往左跨線迴車欲至對向車道，
導致騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之原告為閃避被
告前揭違規行為而失控人車倒地(下稱系爭事故)，致原告受
有左側橈骨骨折、四肢及臉部多處擦傷等傷害（下稱系爭傷
害）。
㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：⒈醫療費用：253,
553元、⒉就醫交通費用：2,970元、⒊看護費用：101,400元
、⒋減少薪資收入損害：422,712元、⒌勞動能力之損害：697
,326元、⒍物因毀損所減少價額之損害：99,000元、⒎精神慰
撫金：40萬元，共計1,976,961元。綜核兩造駕車行為之動
態、碰撞位置、事發原因力強弱等情，茲因被告係先違反路
權，肇事情節嚴重，系爭事故鑑定意見針對本件事故判定為
：被告應負8成、原告應負2成之過失責任，又被告於調解程
序中已賠償原告10萬元，故賠償金額應為1,481,569元〔計算
式：（1,976,961元×80%）-100,000元=1,481,569元〕。爰依
侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明
：⒈被告應給付原告1,481,569元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，⒉願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，據其所提出之書狀陳稱：醫療
費用部分，其中看診日期113年4月28日、看診科別為急診、
金額669元部分應與系爭事故無關，另付款日113年7月3日、
金額112,209元部分，因距系爭事故已近1年，原告應提出證
據證明此支出之必要性及與系爭事故之關聯性，否則不能認
列，又因原告所提出之原證2診斷證明書醫囑欄記載僅說明
宜休養6個月，故於系爭事故發生後之6個月內之醫療費用部
分，被告不爭執，逾此期限即113年2月17日以後之支出均不
能證明與系爭事故有關；交通費用部分，依原證2診斷證明
書記載原告回診日期共計9次，以每次來回各90元計算，原
告僅得請求1,620元；看護費用部分，出院後1個月、113年7
月1日至同年月3日之看護費用，應依臺中市居服照顧合作社
收費標準計算即每日2,200元；薪資損失部分，原告未提出
相關證據證明，僅能依勞工基本薪資計算即每月27,470元；
勞動能力減損部分，依原證2診斷證明書記載，原告僅需休
養6個月即可復原，難認其勞動能力有減損之情形；系爭機
車維修費用應扣除零件折舊；精神慰撫金應以50,000元為適
當；又系爭事故發生時，原告亦有逾越速限行駛外側快車道
，未注意車前狀況操作失控摔倒之過失，兩造同為肇事原因
等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號、67年臺上字
第2674號裁判意旨可資參照）；是本院自得調查刑事訴訟中
原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。本件原
告主張其因被告過失傷害行為受有系爭傷害，據其提出請求
賠償金額總表、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研
判表、現場圖、診斷證明書、臺中市車輛行車事故鑑定委員
會鑑定意見書等在卷可按（本院卷頁33-51）可按；而被告
上開過失傷害致原告受有上開系爭傷害之行為，因兩造成立
部分金額之調解後，原告撤回刑事告訴、經臺灣臺中地方檢
察署檢察官以113年度偵字第37520號為不起訴處分在案，為
被告所不爭執，亦經本院調取上開刑事偵查案卷查閱無訛，
並有臺中市政府警察局豐原分局檢送道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、補充資料表、事
故現場、車損照片及道路交通事故初步分析研判表等附卷可
證（本院卷頁117-131）；而系爭事故經臺中市車輛行車事
故鑑定委員會鑑定意見書認「一、甲○○（即被告）駕駛自用
小客車，於劃有分向限制線之同向兩快車道一慢車道路段，
跨壓快慢車道分隔線停等後起步往左跨線迴車，未看清來車
並讓其先行致生事故，為肇事主因。二、乙○○（即原告）駕
駛普通重型機車，逾越速限行駛外側快車道，未注意車前狀
況操作失控摔倒，為肇事次因。」等語（本院卷頁47-51）
，足認被告確有於劃有分向限制線之同向兩快車道一慢車道
路段，跨壓快慢車道分隔線停等後起步往左跨線迴車，未看
清來車並讓其先行之過失行為，且被告之過失肇事行為與原
告所受上開系爭傷害有相當因果關係，其有過失不法侵害原
告身體之事實，堪認為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。承上㈠所述，本件被告駕駛上開肇事車輛於劃有分向限制
線之同向兩快車道一慢車道路段，跨壓快慢車道分隔線停等
後起步往左跨線迴車，未看清來車並讓其先行行駛，而碰撞
原告所騎乘之系爭機車，致原告受有前述系爭傷害，依上開
規定，原告請求被告賠償損害，係屬有據。茲就原告請求被
告賠償損害之項目、金額，逐項論述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其受傷已支出醫療費用253,553元，據其提出前述
診斷證明書、醫療費用明細表收據等為證（本院卷頁35-37
、53-62）；而被告則以前開情詞置辯。查原告陳述其因系
爭事故骨折復原不良疼痛就醫後，經醫師建議進行移除內固
定手術之事，且依原告提出衛生福利部豐原醫院（下稱豐原
醫院）診斷證明書醫囑記載內容「112年8月17日由急診入院
，於112年8月17日接受開放性復位併骨板內固定手術治療，
於112年8月21日出院，共住院6日……宜休養6個月，住院期間
至出院1個月須專人照護……建議移除內固定器」「113年7月1
日入院，行移除內固定手術，於113年7月3日出院，共住院3
日，宜休養1個月……」等內容（本院卷頁43-45），足見原告
於113年7月1日施作移除內固定手術與系爭傷害相關；並查
原告於113年2月17日之後至豐原醫院骨科門診，核均係上開
診斷證明書記載需繼續門診追蹤及治療之內容，是據上，被
告抗辯逾系爭事故發生後之6個月即113年2月17日以後之醫
療費用之支出不能證明與系爭事故有關之詞，非屬可採。
⒉交通費用部分：
原告主張其因系爭傷害支出往返醫療院所之車資費用共2,97
0元之事，據其提出交通費明細表及計程車預估車資為佐（
本院卷頁37、63），被告固為上開辯詞抗辯；惟本院審之原
告確有前往醫院施行手術及看診之事實，及其前後於112年8
月17日及113年7月1日均有手術治療及需休養之事實，故認
其請求之車資費用核屬增加日常生活所需費用，應予准許；
被告所為依原證2診斷證明書記載原告回診日期共計9次，原
告僅得請求1,620元之詞，非屬可採。
⒊看護費用部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨
參照）。本件依原告提出前開診斷證明書之內容，可知原告
共住院9天，及需專人照顧1個月之事實，堪以認定；依前開
說明意旨，再酌以原告提出看護服務證明（本院卷頁65）及
被告抗辯收費標準應以每日2,200元計算等，本院審酌一般
行情全日看護每日2,400元，及原告於112年8月18日至同年
月22日實際支出看護費4天共10,400元之事，有服務證明可
稽（本院卷頁65），是原告請求看護費部分合計94,400元範
圍內（計算方式：10,400+2,400×35=94,400)屬合理，逾此
金額亦非有據。
⒋無法工作損失部分：
⑴原告主張其在全視界數位設計行銷有限公司（下稱全視界公
司）擔任業務人員，每月收入係57,000元，加計111年度各
類所得扣繳憑單後每月薪資至少68,179元，固據其提出扣繳
憑證、在職薪資證明書等為佐（本院卷頁209-213），惟被
告則以前開辯述內容置辯。本院審查原告提出之上開扣繳憑
單，及其稅務查詢結果111、112年度所得係319,159元、277
,075元之事，上開全視界公司所出具每月薪資係57,000元之
在職薪資證明，尚難以此認定原告之工作能力在通常情形下
每月均有57,000元至68,179元之收入，而酌以被告陳稱應以
113年度基本工資即月薪係27,470元計算之情，本院認定應
以4萬元之月薪較屬合理及可採。
⑵承上⒊所述，原告共住院9天及1個月之需人照顧無法工作之休
養期間，據此計算原告無法工作期間之損失係52,000元（計
算式：40,000×1+40,000×9/30=52,000），應予准許，逾此
範圍則為無理由。另依被告提出原告相關貼文內容（本院卷
頁145-195），亦見原告有工作之事實，是其請求休養期間6
個月無法工作之薪資損害部分，核非有據，附此說明。
⒌減損勞動能力部分：
⑴按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能
力一部之滅失而言，故審核被害人減少勞動能力之程度時，
自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各
種因素（最高法院102年度台上字第102號判決意旨參照）。
本件原告主張其勞動能力有減損之事實，提出前述診斷證明
書為佐，且經本院囑託中國附醫鑑定認定「考量受鑑定人之
病情與客觀檢查結果，以《美國醫學會永久性障害評估指南》
估算，其全人障礙百分比為2%，經《加州永久性失能評估準
則》調整「傷病部位權重」、「職業類別權重」、「發病年
齡權重」等因素，其永久失能百分比為2%」之情，有該項鑑
定意見書在卷可稽（本院卷頁249-365），本院審酌上情，
認為原告因受前開系爭事故受傷而減少之勞動能力應為2%。
⑵按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞
動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特
殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符合，現有收入高
者，一但喪失其職位，未必能自他處獲得同一之待遇，故所
謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可
能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判決意
旨參照）；查原告為00年0月00日出生，有上開鑑定意見書
在卷可參，其於112年8月17日17時許受傷，原告自得請求被
告賠償其無法工作之翌日即112年9月25日起至65歲強制退休
即139年5月19日止之損失。準此，承⒋所述以原告能力在通
常情形下可能取得之收入即月薪4萬元為計算標準，計算原
告每年減少勞動能力所得為9,600元（計算式：40,000×12×2
%=9,600），經依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付
不扣除中間利息）核計其金額為165,363元〔計算方式為：9,
600×16.00000000+(9,600×0.00000000)×(17.00000000-00.0
0000000)=165,362.00000000000。其中16.00000000為年別
單利5%第26年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5%
第27年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年
數之比例(236/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位
〕，是原告請求賠償165,363元，為有理由，應予准許，逾此
範圍則非有據。
⒍精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神
上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情
形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51
年台上字第223號、76年台上字第1908號裁判可資參照）。
查原告因本件系爭事故致受有系爭傷害，堪認身體及精神均
受有痛苦。本院審酌兩造財產所得資料，原告係陳稱其係高
職畢業，從事業務人員之工作，月薪68,179元，111、112年
度所得係319,159元、277,075元、財產總額係180元；被告
陳稱其係國中畢業，為家管之情，及其111、112年度所得總
額6,486元、2,491元，財產總額係72,530元，業據兩造陳明
在卷，且有稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷頁13
9、204、207，見限制閱覽卷），及兩造身分、地位、經濟
狀況、系爭事故發生始末、原告所受傷勢情形及所受精神上
痛苦等，認原告請求被告賠償非財產上損害，以20萬元為適
當，逾此數額之請求，即為無理由，應予駁回。
⒎系爭機車修理費部分：
⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修
復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9
次民事庭會議決議㈠參照）。本件承㈠所述，被告既於系爭事
故因過失致原告受傷，且系爭機車亦因其過失闖紅燈之不法
行為，使系爭機車受損，依前開規定，其自應負賠償責任。
⑵原告主張其所有系爭機車受損支出零件費73,000元，及工資2
6,000元，有其提估價單可稽（本院卷頁67）。上開零件部
分既係以全新零件更換受損害之零件，自應將零件折舊部分
予以扣除，即依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。又依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機器腳踏車
之耐用年數為3年，依定率遞減法，每年折舊536/1000。
本件系爭機車係於107年3月出廠，有上開系爭機車車籍及過
戶歷史查詢資料在卷可稽，至112年8月17日本件事故發生日
止，實際使用日數已逾機車之耐用年數3年，若依定率遞減
法每年折舊千分之536計算，於第3年之累計折舊額已超過成
本原額10分之9，故折舊金額最多僅能折舊成本原額10分之9
，折舊後之零件殘值為7,300元（73,000元×1/10=7,300元）
，再加計不必折舊之工資26,000元後，原告得請求修復之必
要費用為33,300元（計算式：7,300+26,000=33,300），是
原告請求被告賠償系爭機車之必要修復費用33,300元，為有
理由，逾此數額之請求，為無理由。
⒏綜上，原告得請求被告賠償之金額為801,586元(253,553+2,9
70+94,400+52,000+165,363+200,000+33,300=801,586）。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且承上㈠
所述，本件系爭事故之發生係因被告駕駛自用小客車，於劃
有分向限制線之同向兩快車道一慢車道路段，跨壓快慢車道
分隔線停等後起步往左跨線迴車，未看清來車並讓其先行之
過失行為，及原告騎乘系爭機車逾越速限行駛外側快車道，
未注意車前狀況操作失控摔倒之過失行為，其等與系爭事故
均存有相當因果關係；且參以前開臺中市車輛行車事故鑑定
委員會鑑定意見書認被告為系爭事故之肇事主因、原告為肇
事次因之情，本院審酌上情及車禍發生過程，並斟酌被告與
原告過失程度及原因力之強弱等整體情狀，認被告與原告應
各負70%、30%之過失比例，較為妥適；故被告應賠償之金額
為561,110元（計算式：801,586×70%=561,110，元以下四捨
五入）。扣除兩造前於本院113年度中司偵移調字第1340號
成立「被告於113年5月28日前給付原告10萬元作為損害賠償
金額之一部」之調解筆錄所列10萬元，有該件調解筆錄及轉
帳明細、匯款申請書可佐（本院卷頁69-75），被告尚應賠
償原告461,110元。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項
前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為
損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件訴訟，
起訴狀繕本於113年10月29日送達被告（本院卷頁93），是
原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月30日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，係屬有據
。
㈤從而，本件依侵權行為之法律關係，原告請求被告給付461,1
10元，及自113年10月30日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。本件判決之事證已臻明確，兩造其餘
攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一
論述。
四、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款
之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定應依職權宣告假執行，至其敗訴部
分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回；並依被告聲請
宣告得為原告預供擔保免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 楊嵎琇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
書記官 江慧貞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網