臺灣臺中地方法院民事判決
112年度豐簡字第840號
原 告 江傑崧
訴訟代理人 林傳智律師
江泰勳
被 告 張銘益
訴訟代理人 韓國銓律師
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事
訴訟（本院112年度交附民字第233號），經刑事庭移送前來，本
院於民國114年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應
受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原
告新臺幣（下同）180萬元，自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。迭經變更，嗣於民國114年4
月30日具狀變更聲明為：被告應給付原告1,532,363元，及
自112年5月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核屬
減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於111年3月29日17時33分許，騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車沿臺中市太平區大興路往長安東路方向行駛，駛
至大興路與大興五街之無號誌交岔路口時，因未依規定減速
慢行作隨時停車之準備，另未注意汽機車行駛時之行車速度
，應依當地行車速限時速50公里以下之速度行駛，貿然超速
駛入上開交岔路口，不慎與原告騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，原告因之人車倒地
（下稱系爭事故），受有右側遠端鎖骨骨折、左手大拇指遠
端指節骨折、雙膝挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。
㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：⒈醫院治療費用：
65,103元、⒉醫療用品費用：188元、⒊看護費：66,000元、⒋
無法工作損失：3,474,000元、⒌勞動能力減損：829,120元
、⒍精神慰撫金：100萬元，共計5,434,411元，扣除原告就
系爭事故應負之65%過失比例及原告已受領之強制險保險金3
39,367元，再與被告主張其因系爭事故所受之損害30,314元
抵銷，原告得請求被告給付1,532,363元。
㈢為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等
語。並聲明：⒈被告應給付原告1,532,363元，及自起訴狀繕
本送達翌日即112年5月30日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告請求之醫院治療費用其中62,671元及醫
療用品費用188元部分均不爭執，否認原告於113年2月26日
至附設民眾診療服務處（下稱國軍臺中總醫院）骨科治療及
因患有環境適應障礙、憂鬱症等症狀所為之治療，與系爭事
故具因果關聯；否認原告有專人照護之必要，況原告係由親
屬代為照顧，親屬與專業看護能力並非相當，所生之費用自
難等同視之；原告雖主張其於系爭事故前有承攬泥水工程，
亦有開設兆揚企業社，然於車禍時已屆退休年齡而無勞動能
力，且兆揚企業社於101年8月29日已為歇業登記，應無工作
能力可言，自難證明原告於系爭事故發生前後有任何從事土
木工程業之情形，而受有此部分之損失，且否認原告提供原
證7之形式及實質上真正；又中國醫藥大學附設醫院鑑定意
見書雖認原告因系爭事故所受傷勢，而喪失或減少勞動能力
程度之比例為13%，然原告車禍時已屆退休年齡而無勞動能
力，迄未舉證可工作至80歲且月薪達平均每月5萬元之實質
證明，自難採信為真；精神慰撫金請求過高，應以30萬元為
適當；另原告就系爭事故之發生亦有酒後駕駛車輛且左轉未
注意其他車安全之與有過失，應負70%之肇事責任比例，被
告因原告為肇事主因之過失行為，致頭部外傷併輕微腦震盪
、前胸壁挫傷、臉部、雙手及雙膝擦傷等傷害（下稱上開傷
害），因而受有醫療費用1,090元、精神慰撫金30萬元之損
害，以原告應負70%之肇事責任比例計算，再扣除被告領有
強制責任險理賠金2,765元，原告被告應賠償被告207,998元
〔計算式：（300,000元+1,090元）×70%-2,765元=207,998元
〕，且以此部分主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之
訴及假執行之聲請均駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號、67年臺上字
第2674號裁判意旨可資參照）；是本院自得調查刑事訴訟中
原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。本件原
告主張其因被告過失傷害行為受有系爭傷害，據其提出起訴
書、診斷證明書等，及被告辯述其因原告過失肇事行為致受
有上開傷害之事，亦提具診斷證明書在卷可按（交附民卷頁
7-10、本院卷頁43、145-166）；而被告上開過失傷害致原
告受有上開系爭傷害之行為，經本院刑事判決有罪在案，為
被告所不爭執，且有本院112年度交易字第218號刑事簡易判
決、起訴書（本院卷頁17-34）及該案刑事偵審卷宗所附及
臺中市政府警察局太平分局檢送太平分局坪林派出所111年4
月4日職務報告、臺中市政府警察局交通事故道路交通事故
初步分析研判表、現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、
當事人登記聯單、談話紀錄表、調查筆錄、補充資料表、執
行交通違規移置保管車輛收據、舉發違反道路交管理事件通
單、現場暨車損照片、監視器畫面截圖說明及本刑事庭勘驗
現場監視器影像之勘驗筆錄等資料可按（本院卷頁71-109）
；又前開刑事偵卷所附臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定
意見認「①江傑崧酒精濃度嚴重過量駕駛普通重型機車，自
路邊起駛行至無號誌交岔路口，左轉彎未讓同向直行車先行
，為肇事主因；②張銘益駕駛普通重型機車，行經無號誌交
岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事次因」等語
，及臺中市交通事件裁決處覆議結果亦作相同認定在卷可稽
（見偵卷頁123-124頁、151-152），足認被告確有行經無號
誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車準備之過失行為，及原
告有因酒精濃度過量，及行至無號誌交岔路口，左轉彎未讓
同向直行車先行為之過失行為，且兩造之過失肇事行為與其
等所受傷害有相當因果關係，自有過失不法侵害原告及被告
身體之事實，堪認為真實。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191
條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明
文。承上㈠所述，本件兩造騎乘前揭機車發生系爭車禍，致
兩造受傷，依上開規定，原告以起訴請求被告賠償損害，及
被告抗辯其所受損害主張抵銷，均屬有據。
㈢茲就原告請求賠償損害及被告抗辯抵銷之項目、金額，逐項
論述如下：
⒈醫療費用及醫療用品費用部分：
原告主張其受傷已支出醫療費用65,103元、醫療用品費用18
8元，據其提出前述診斷證明書、醫療費用收據及明細、統
一發票等為證（本院卷頁143-205、253、308-319、397-399
）；而被告則以前開情詞置辯。此部分因原告提具之國軍臺
中總醫院最後一份診斷證明書記載112年12月30日之診斷證
明，未有門診複查或追蹤之處置意見，及其所提中國醫藥大
學附設醫院（下稱中國附醫）診斷證明書上未記載上述精神
疾患治療與系爭事故有何因果關係之事實，是無從認定原告
嗣於113年2月26日至國軍臺中總醫院骨科治療及因患有環境
適應障礙、憂鬱症等症狀至中國附醫所為治療，共支出醫療
費用2,432元部分與系爭事故具有因果關係，故此部分費用
無法准許；是原告請求醫療費用62,671元、醫療用品費用18
8元，為有理由，應予准許。
⒉看護費用部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨
參照）。本件依原告提出國軍臺中總醫院診斷證明書醫囑記
載內容及歷次診斷書記錄列表（本院卷頁145-165），說明
其住院共8日、需專人照護1個月，及自111年3月29日起至11
2年10月30日需休養期間之事，堪認可採。故依前開說明意
旨，再本院審酌一般行情全日看護每日2,400元，是原告請
求看護費按每日2,200元計算共66,000元（計算方式：2,200
×30=66,000)屬合理，應予准許。
⒊無法工作損失部分：
⑴原告主張其從事承攬泥水工工程，亦有開設兆揚企業行承攬
土木工程，其雖屆退休年齡仍有勞動能力，依其承攬工程每
日平均工資係6,175元計算無法工作579日之損失為3,474,00
0元，惟為被告否認且以前開情詞置辯。本院審查原告提具
之關於修繕工程之委任證明書及名片（本院卷頁000-0000、
411-413），及證人梁晏玲到庭證述其提出相關估價單係委
託原告施工地點即東山路二段96-6號房屋整修材料支出之相
關費用，原告施工款項係委任證明書上所載之148,400元，
沒有算原告一天的工資，不知委任證明書上材料及工資如何
區分，因原告確實有來施工，才會在委任證明書上簽名，簽
名時委任證明書上係空白的，不知空白處係何人填寫等詞，
及證人蘇錦紅到庭證稱「（當你記載上開所證述事項，當時
委託證明書上面還有記載什麼內容？）空白，沒有其他內容
。（委任證明書上原本空白內容部分，你是否知道是何人寫
上去的？）工程款部分，當時他有問我是否記得，我說我收
據丟了，他就叫我回去找，所以他填的金額比實際工程款金
額少，因為還有另外屋頂防漏防曬工程，這些是原告介紹工
班施工，整個金額大約20萬元，錢有時是我轉交給原告，有
時我把錢給其他施作的工班，他們是一起施工，原告實際修
繕內容就是委任證明書上所寫修繕內容。（委託原告修繕，
修繕內容是否記得？）原告個人施作部分三樓浴室拆除重做
新衛浴，還有幫忙其他工程，一到三樓油漆，頂樓防曬工程
，牆壁抓漏工程。（原告施工期間？）大約110年春節左右
，大約有1個月的時間。（工程總金額多少？）原告等於是
小包工，整個將近20萬元，我不確定原告本身部分實際金額
如何計算，如果原告沒有施作也會找其他廠商來施作。（你
委任原告個人的部分，一天工資如何計算？）我不知道。我
沒有算一天工資多少，我是整個工程包給他施作後，然後分
期給他工程款。（提示原證7 第二頁，委任證明書工程總價
欄最下面一行、材料款及工資部分有寫到材料工之部分，是
如何計算？）如我剛才所述，原告整個包下工程，有些請其
他廠商施作，所以我不知道如何計算。」等情（本院卷頁42
4-427），可知原告固有承包工程，但非常態經常有工程可
施作，且有些工程係由原告發包予他人施工之情堪以認定。
⑵再參以臺中市政府函覆兆揚企業社商業登記抄本記載歇業之
事實（本院卷頁295-301），及原告111年度（租賃）所得總
額226,410元，並酌以國軍臺中總醫院診斷證明書醫囑記載
「右肩關節前舉85度……左手大拇指指間關節活動角度50度，
因上述原因導致活動受限，無法從事泥作」之內容（本院卷
頁165），及原告係00年0月0日出生、系爭事故發生時將屆6
5歲等；但按非年逾退休年齡者，即當然無勞動能力，應視
其個別情形以為斷（最高法院85年度台上字第2640號判決要
旨參照），且勞動基準法第54條第1項規定勞工非年滿65歲
，雇主不得強制其退休之規定，乃係限制雇主強制勞工退休
之要件，且因應未來勞動市場可能出現之勞動力短缺風險，
於108年12月4日公布中高齡者及高齡者就業促進法第28條有
明訂65歲以上勞工，雇主得以定期勞動契約僱用之，足見勞
工並非逾65歲即無法工作，仍應視其個別情形以為斷。而原
告僅能提出上開施作工程工資總額即206,480元之證明(計算
式：126,630+79,850=206,480)，自難認以其能力在通常情
形下每日均有6,175元之收入；但承上⑴所述內容，堪認原告
於系爭事故時已將屆法定勞工退休年齡，尚具有施作泥作、
搭磚等工程之勞動能力，至系爭事故發生後，因右肩關節及
左手大拇指間關節活動受限，而無法從事泥作繼續工作，被
告抗辯原告逾退休年齡65歲，已無勞動能力，故無工作損失
或勞動能力減損之詞，尚非足採；故應認原告年收入所得係
206,480元，則據此計算原告主張自111年3月29日起至112年
10月30日計579日（實際計算係581日）之休養期間所受無法
工作之收入損失係328,671元（計算式：206,480/365×581=3
28,671），應予准許，逾此範圍則非有據，應予駁回。
⒋減損勞動能力部分：
⑴按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能
力一部之滅失而言，故審核被害人減少勞動能力之程度時，
自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各
種因素（最高法院102年度台上字第102號判決意旨參照）。
本件原告主張其勞動能力有減損之事實，提出前述診斷證明
書為佐，且經本院囑託中國附醫鑑定認定「依據勞委會之『
勞工保險失能評估操作手冊』，以美國醫學會『永久障礙評估
指引』估算之全人障礙評比為基準，依序調整未來收入能力
降低、職業調整、年齡調整後得到永久失能評比。考量受鑑
定人之病情與客觀檢查結果，並斟酌其從事之職業與年齡，
其永久失能百分比為13%，亦即受鑑定人因「事故所受傷勢
」而喪失或減少勞動能力程度之比率為13%」之情，有該項
鑑定意見書在卷可稽（本院卷頁375-379），本院審酌上情
，認為原告因受前開系爭事故受傷而減少之勞動能力應為13
%。
⑵按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞
動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特
殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符合，現有收入高
者，一但喪失其職位，未必能自他處獲得同一之待遇，故所
謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可
能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判決意
旨參照）。本件如前⒊所述，原告於系爭事故時將屆法定勞
工退休年齡，仍具有勞動能力，其於事故發生前年收入所得
係206,480元；且本院審之常人於70歲之後，因身體老化致
健康狀況及肢體動作、反應均受影響，則認原告於系爭事故
至70歲時即116年4月3日止尚可工作，查原告為00年0月0日
出生，有上開鑑定意見書在卷可參，其於111年3月29日17時
33分許受傷，原告自得請求被告賠償其無法工作之翌日即11
2年10月31日起至70歲即116年4月3日止之損失。準此，依原
告年收入所得係206,480元為計算標準，計算原告每年減少
勞動能力所得為26,842元（計算式：206,480×13%=26,842）
，經依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間
利息）核計其金額為86,656元〔計算方式為：26,842×2.0000
0000+(26,842×0.00000000)×(3.00000000-0.00000000)=86,
655.00000000000。其中2.00000000為年別單利5%第3年霍夫
曼累計係數，3.00000000為年別單利5%第4年霍夫曼累計係
數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(154/365=0
.00000000)。採四捨五入，元以下進位〕，是原告請求賠償8
6,565元，為有理由，應予准許，逾此範圍則非有據。
⒌精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神
上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情
形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51
年台上字第223號、76年台上字第1908號裁判可資參照）。
查原告因本件系爭事故致受有系爭傷害，堪認身體及精神均
受有痛苦。本院審酌兩造財產所得資料，原告係陳稱其國小
畢業、從事水泥工作，每日平均工資約6,175元，111年度所
得總額226,410元、財產總額係4,851,090元；被告陳稱其係
高職畢業，從事鐵工工作，日薪約2,500元之情，及其111年
度無所得，財產總額3,461,420元，業據兩造陳明在卷，且
有稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷頁41、137、2
34，見限制閱覽卷），及兩造身分、地位、經濟狀況、系爭
事故發生始末、原告所受傷勢情形及所受精神上痛苦等，認
原告請求被告賠償非財產上損害，以45萬元為適當，逾此數
額之請求，即為無理由，應予駁回。
⒍綜上，原告得請求被告賠償之金額為994,095元(62,671+188
+66,000+328,671+86,565+450,000=994,095）。
㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且承上㈠
所述，本件系爭事故之發生係因被告有行經無號誌交岔路口
，未減速慢行作隨時停車準備之過失行為，及原告有因酒精
濃度過量，及行至無號誌交岔路口，左轉彎未讓同向直行車
先行為之過失行為，其等與系爭事故均存有相當因果關係；
再參以前開臺中市車輛行車事故鑑定委員會及臺中市交通事
件裁決處覆議之鑑定意見均認被告為系爭事故之肇事次因、
原告為肇事主因之情，本院審酌上情及車禍發生過程，並斟
酌被告與原告過失程度及原因力之強弱等整體情狀，認被告
與原告應各負30%、70%之過失比例，較為妥適，故被告應賠
償之金額為298,229元（計算式：994,095×30%=298,229）。
㈤再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時
，得扣除之，此觀強制汽車責任保險法第32條之規定自明。
查原告因上開車禍事故，業已受領強制汽車責任保險之保險
給付339,367元之情，為富邦產物保險股份有限公司函覆明
確在卷可稽（本院卷頁277-283），且為兩造所不爭執，揆
之前揭規定，上開保險給付自應視為被告損害賠償金額之一
部分。準此，原告所得請求被告賠償之金額，經扣除業已領
取之前開保險給付後，原告已無金額得請求。
㈥再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務互為抵銷；債務人於受通知時
，對於讓與人有債權者，如其債權之清償期，先於所讓與之
債權或同時屆至者，債務人得對於受讓人主張抵銷，民法第
334條第1項前段、第299條第2項分別定有明文。
⒈本件被告抗辯其受有上開傷害，據其提出診斷證明書（本院
卷頁43、47，及其支出醫療費用1,490元，此經提出醫療費
用收據為佐(本院卷頁45-46、49)，嗣同意扣除證明書費計4
00元不請求（本院卷頁403），且本院審查被告提出診斷證
明書記載「頸、雙肩及左髖扭挫傷、活動不利」之內容，認
其請求該診所支出200元醫療費用，係屬合理必要之醫療費
用支出，應予准許，原告主張應予剔除之詞，非可採取；是
據上，被告得請求原告賠償醫療費用共1,090元。
⒉精神慰撫金部分：
按前述㈠及㈢⒌說明意旨，被告因系爭車禍受有上開傷害，堪
認身體及精神均受有痛苦。本院審酌前述㈢㈡⒌兩造財產所得
資料，及兩造身分、地位、經濟狀況、系爭車禍發生情形、
被告所受傷勢情形及所受精神上痛苦等，認其請求原告賠償
非財產上損害，以6萬元為適當，逾此數額之請求，即為無
理由，應予駁回。
⒊綜上，被告得請求原告賠償之金額為61,090元(60,000+1,090
=61,090）。且承㈣所述，本院認本件系爭事故原告與被告過
失比例應為7：3，依此計算，被告得請求原告賠償之金額為
42,763元(計算式：61,090×70%=42,763)。復依前㈤之說明意
旨，被告受有國泰世紀保險股份有限公司賠償2,765元，有
存摺明細可稽（本院卷頁51)，則該項強制保險金應視為原
告損害賠償金額之一部分，並自本件被告抗辯請求損害賠償
之金額中予以扣除，是依法扣除後，其得請求原告賠償之金
額為39,998元(計算式：42,763-2,765=39,998元)，此為被
告得請求抵銷之賠償金額；故綜上，原告所得請求被告賠償
之金額298,215，經扣除業已領取之前開保險給付339,367後
，原告已無金額得請求，自無從與被告請求之賠償金額39,9
98元予以抵銷，併予說明。
㈦從而，本件依侵權行為之法律關係，原告請求被告給付1,532
,363元，及自112年5月30日起至清償日止按年息5%計算之利
息，無法准許，應予駁回，原告假執行之聲請失所附麗，併
予駁回。再本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方
法，經審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述。
四、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁
判費；而原告就其繳納勞動能力減損之鑑定費部分，則依民
事訴訟法第78條之規定，由原告負擔，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 楊嵎琇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 江慧貞
, 台灣公司情報網