臺灣雲林地方法院民事簡易判決
114年度虎簡字第9號
原 告 劉芯妍
被 告 劉姵孜即劉姵伶
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國11
4年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張其遭被
告脅迫而簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票），乃
以撤銷簽發系爭本票之意思表示，故系爭本票應視為自始無
效。然被告已持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，並
經本院以113年度司票字第612號民事裁定准予強制執行在案
。基此，兩造就系爭本票之債權債務關係是否仍存在，已有
爭執，如不訴請確認，顯會影響原告之法律上地位，而上開
不安之狀態，得以確認判決除去，是原告提起本件確認之訴
，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告持有原告所簽發如附表所示之系爭本票
，向本院聲請本票裁定准予強制執行，經本院113年度司票
字第612號民事裁定准予強制執行在案，惟系爭本票是因原
告之配偶即訴外人陳義傑與被告間存有債務糾紛，被告於民
國113年10月5日偕同其家人2名及另3名男性友人至雲林縣○○
鎮○○里○○0000000號原告租屋處討債，因被告同夥毆打訴外
人陳義傑之頭部及肩膀，而在同里廉使0000-00號被告住處
，脅迫原告及訴外人陳義傑簽署借據及自白書，由原告擔任
訴外人陳義傑之連帶保證人所簽發，並非原告積欠被告之債
務，故原告為撤銷簽發系爭本票之意思表示，系爭本票之簽
發行為經原告撤銷後，即屬無效之本票。爰依民事訴訟法第
247條第1項規定，提起本件確認系爭本票債權不存在之訴訟
等語。並聲明：確認被告持有如附表所示系爭本票對原告之
債權全部不存在。
二、被告答辯則以：原告簽發系爭本票是自願要幫他先生做連帶
保證人、要替他先生償還積欠被告的債務，並非被告脅迫原
告所簽發，且訴外人陳義傑確實有積欠被告那麼多債務，原
告提出的影片並無被告拿刀或槍強迫原告開門之情形，而當
天訴外人陳義傑有承認詐騙被告，就跪在地上自打嘴巴，拜
託被告不要報警，並說會請家人幫他處理，之後原告就簽了
系爭本票及自白書等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告持有其所簽發如附表所示之系爭本票，向本院
聲請本票裁定准予強制執行，經本院113年度司票字第612號
民事裁定准予強制執行等事實，有該民事裁定及本院113年
度抗字第31號民事裁定等在卷可稽，復為被告所不爭執，堪
信為真實。
㈡按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思
表示，民法第92條第1項前段定有明文。是被詐欺或被脅迫
而為意思表示者，依民法第92條第1項規定，表意人固得撤
銷其意思表示，惟主張被詐欺或被脅迫而為表示之當事人，
應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年度台上字第75號
原判例要旨參照）。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相
對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心
生恐怖，致為意思表示而言（最高法院95年度台上字第2948
號判決參照）。又被脅迫而為意思表示，應係指表意人為其
意思表示時，就其主客觀環境，依一般社會常情為整體觀察
，該外力之不當壓制或拘束，已使任何人處於相同情境，均
無從期待其可完整充分依自由意志為選擇而言，故如表意人
在為意思表示時，依當時各項情狀為觀察，實無從期待表意
人有不同選擇之可能時，其意志無從自由行使，始得認與被
脅迫之要件相當。又所謂受脅迫而為意思表示者，必須一方
以惡意加害之意思通知他方，使恐怖而為意思表示時，始足
當之；故脅迫人首先須有使人內心發生壓迫感與恐怖感之故
意，其次，並有使他人基於此項心理壓力而為一定意思表示
之故意，且脅迫行為在客觀上必須違法不當，足以發生恐怖
感，脅迫行為與被脅迫者內心害怕而為之一定意思表示，更
須有相當因果關係，表意人方取得撤銷權。而本件原告固主
張系爭本票係遭被告之脅迫所簽發，然此為被告所否認，並
辯以：原告係為替其配偶陳義傑擔保債務清償，因而簽發系
爭本票等語，則應由原告就其被脅迫簽發系爭本票之事實負
舉證責任。
㈢原告雖提出其與被告間之LINE對話紀錄、其與訴外人林昕澤
間之LINE對話紀錄、陳義傑與劉佩伶討債人間之LINE對話紀
錄（含陳義傑繼父即訴外人謝明峰於113年10月5日簽發票面
金額400萬元之本票、謝明峰所書立400萬元借款約定書、謝
明峰身份證等照片）、原告與其母親間之LINE對話截圖、陳
義傑跪在客廳大茶几前自打耳光之照片、雲林縣警察局虎尾
分局埒內派出所受理案件證明單、原告虎尾住家門口之監視
器影像及陳義傑自打耳光影像之USB等為證（見本案卷第11
至27頁、第71至103頁、卷末證件存置袋），惟查：
⒈依原告所提出兩造間於113年10月13日及18日之LINE對話紀錄
（見本案卷第11至25頁），原告只說是被「逼」簽發系爭本
票及讓渡書（見本案卷第13頁），並未提及有遭到被告或其
姐姐或姐姐友人強暴、脅迫簽發系爭本票之情形。又依原告
於113年10月26日之警方調查筆錄（見本案卷第171至173頁
），亦未提及系爭本票是遭到被告或其姐姐或姐姐友人之強
暴、脅迫所簽發。
⒉原告雖提出其虎尾住家門前於113年10月5日15時42分至44分
許之監視器錄影檔案，然經本院當庭勘驗該錄影檔案結果（
見本案卷第211頁、第221至222頁），該錄影內容至多僅能
證明原告當時有開門讓一黑衣男子（即被告姐姐之友人）進
入其住家，隨後被告及被告姐姐及被告兒子亦進入原告住家
翻找東西之事實，尚無法證明被告及其姐姐、兒子或該黑衣
男子等人有對原告施以強暴或脅迫之情形。又原告雖另提出
陳義傑自打耳光之錄影檔案，並主張是受被告及其姐姐友人
之強暴、脅迫下所為，惟經本院當庭勘驗該錄影檔案結果，
只見陳義傑在被告虎尾住宅客廳，臉頰紅腫，穿著紅色上衣
雙腳跪地，接續以左右手各自掌摑自己兩側臉頰一下，前方
大茶几尚有1本本票，第一張本票已填載並蓋指印，依本票
外觀核與陳義傑所簽發票號WG0000000號本票相符（見本案
卷第213頁、第223頁），並未見有其他人入鏡或原告夫妻遭
到他人強暴或脅迫之行為，且原告自陳該錄影檔案為其所拍
攝，但卻未見陳義傑有遭到他人強暴、脅迫之情形，此影像
至多也僅能認定陳義傑有以其左右手掌掌摑自己臉頰之事實
，並無從認定被告或被告姐姐或同行男性友人有出手毆打或
口出加害陳義傑之強暴、脅迫行為。
⒊陳義傑在警詢中陳稱：伊有向被告借貸234萬元，借貸款項實
際拿到金額為1,943,000元，另外還私下向被告借貸24萬元
；被告因接到家人電話告知房屋遭抵押設定600萬元，被告
姐姐於113年10月5日偕同3名男性友人及被告姐姐女性友人
，到被告住處，並攔住伊至被告住處，被告姐姐及3名男性
友人逼問錢用到何處？伊說出來龍去脈，3名男性友人與被
告姐姐即拿書本、拖鞋打伊，踹伊肚子及歐打伊，叫伊跪在
地上自己打自己，看有無家人願意擔保還錢，並逼伊簽發票
面金額400萬元及24萬元之本票2紙，恐嚇伊太太簽連帶保證
和票面金額400萬元之本票，逼伊太太簽車輛讓渡書，把車
輛扣押走，拿走身上所有現金、黃金戒指、項鍊、手環、手
錶、備用手機，逼伊太太以網路銀行轉帳，逼伊簽自白書承
認詐欺被告400萬元，錄影存證說是伊自願，不是遭逼迫簽
立；原本伊承諾在113年10月5日要將借貸款項還清，但因借
貸錢給伊的人因家庭因素無法借貸給伊，所以伊無法償還積
欠被告之債務；被告借貸給伊投資的款項，伊沒有拿去投資
，而是自己用來償還債務等語（見陳義傑之雲林縣警察局虎
尾分局113年10月9日調查筆錄，本案卷第165至169頁），足
見陳義傑確有以投資為由，向被告借貸款項，用以償還自己
所積欠之債務，並承諾於113年10月5日償還被告，然陳義傑
並未能於113年10月5日前清償積欠被告債務，於113年10月5
日簽發票面金額400萬元及24萬元之本票2紙、自白書交付被
告等事實。而陳義傑雖指稱當時有遭到被告姐姐及同行3名
男性友人毆打其身體，原告亦遭到恐嚇簽連帶保證人及簽發
系爭本票之情，然此事實為被告所否認，且陳義傑既遭到被
告姐姐及同行3名男性友人之毆打，卻未能提出任何身體受
傷之證明，參以陳義傑為原告之配偶兼被告之債務人，於本
案具有密切之利害關係，其向被告佯稱投資而借貸款項，亦
確實涉有詐欺罪嫌，則其所述遭到被告姐姐及同行3名男性
友人之毆打及恐嚇一情，非無疑義，實難逕予採信。
⒋依陳義傑上開警詢所述（見本案卷第168頁），113年10月5日
當日是由被告姐姐同行3名男性友人其中一位駕車載原告夫
妻前往斗南火車站，逼原告夫妻北上桃園找謝明峰簽400萬
元本票作為保障等語。惟該3名男性友人並非與原告夫妻同
行坐車北上桃園找謝明峰，期間雙方也只是以LINE相互聯繫
，此有原告所提出陳義傑與劉佩伶討債人間之LINE對話紀錄
在卷可佐（見本案卷第71至81頁），則原告夫妻既非遭到控
制行動自由，其等當日倘有遭到被告姐姐同行友人之強暴、
脅迫，為何不趁機報警處理或逃逸？卻仍然北上前往桃園找
謝明峰另行簽發400萬元之本票及借款約定書？此顯然與常
情不符。是被告於警詢時陳稱當時原告哭著希望我們給他們
一次機會，後來陳義傑跪求我們，並自己打自己耳光，求我
們給他機會，並讓陳義傑去桃園找其繼父謝明峰拿本票擔保
等情，亦非不可能。
⒌原告雖主張被告帶來的男性友人有毆打陳義傑頭部、肩膀，
原告被脅迫才簽發系爭本票，惟原告自承被告並未毆打陳義
傑，且陳義傑事後亦未有驗傷或拍照證明，無從認定陳義傑
是否確實有遭被告偕同到場之男性友人毆打其頭部及肩膀之
事實，又依原告所提出影像檔案內容，至多僅能看出陳義傑
有臉頰紅腫之情形，而陳義傑臉頰紅腫也可能係其自己掌摑
臉頰所致，原告並未能舉證證明被告及偕同被告到場之人有
以外力之不當壓制或拘束，使原告無法基於其自由意志，決
定是否簽發本票，亦未舉證證明被告有以不法危害之言語，
使原告內心發生壓迫感與恐怖感，基於此項心理壓力而簽發
本票。則原告簽發系爭本票，應係其個人利害權衡之結果，
內心考慮原因實屬多端，依當時主客觀環境整體觀察，尚難
認其係遭到脅迫所為。是原告主張其因配偶陳義傑遭到毆打
而被脅迫簽發系爭本票一情，委無足取。
㈣綜上，原告既未能舉證證明其係遭受脅迫而簽發系爭本票，
則原告主張依民法第92條規定撤銷簽發系爭本票之意思表示
，自屬無據。從而，原告請求確認被告持有如附表所示系爭
本票對原告之債權全部不存在，為無理由，不應准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
虎尾簡易庭 法 官 冷明珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 林惠鳳
附表：
編 號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 利息起算日 (即提示日) 票據號碼 1 113年10月5日 4,000,000元 113年10月7日 113年10月8日 WG0000000