臺灣雲林地方法院民事判決
114年度虎簡字第78號
原 告 黃麗華即國喬汽車材料行
鴻進汽車修理廠
法定代理人 何明鐘
上二人共同
訴訟代理人 陳淑香律師
被 告 莊逢瑋
上列當事人間請求給付修車費事件，於中華民國114年7月4日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告黃麗華即國喬汽車材料行新臺幣288,550元，及
自民國114年3月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應給付原告鴻進汽車修理廠新臺幣209,140元，及自民國114
年3月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣6,700元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告自民國112年起，陸續多次將車號000-0000
號車輛（下稱系爭車輛）交由原告黃麗華即國喬汽車材料行
（下稱國喬材料行）、鴻進汽車修理廠（下稱鴻進修理廠）
修理，總計修繕費用國喬材料行部分為328,550元、鴻進修
理廠部分為259,140元，經原告二人開立統一發票請款後，
被告清償原告國喬材料行4萬元，鴻進修理廠5萬元，迄今尚
積欠國喬材料行288,550元、鴻進修理廠209,140元，經原告
二人迭向被告催討，被告均置之不理，爰依承攬之法律關係
，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於本院最後一次言詞辯論期日到庭，惟據其先前到庭 所為陳述則以：系爭車輛為伊所有，伊雖有至鴻進修理場修 車，但車輛一直都未維修好，一直漏油，後來伊改到其他修 車廠修車車輛才修好。伊只有到鴻進修理廠修車，國喬材料
行部分伊不清楚等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之 訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告自112年起，陸續多次將系爭車輛交由原告國喬 材料行、鴻進修理廠修理，總計國喬材料行部分之修繕費用 為328,550元、鴻進修理廠部分之修繕費用為259,140元，經 原告二人開立統一發票請款後，被告清償原告國喬材料行4 萬元，鴻進修理廠5萬元，迄今尚積欠國喬材料行288,550元 、鴻進修理廠209,140元未給付之事實，為被告所否認，並 以：系爭車輛確實有至鴻進修理廠修理，但不知道國喬材料 行，且系爭車輛一直都沒有修好，系爭車輛後來改到其他修 理場修理，車輛才修好等語置辯。
㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有 明文。被告將系爭車輛交由原告鴻進修理場、國喬材料行修 理，依原告維修單記載之各項修理品名、數量、單價及金額 約定報酬（見本院卷第27-31頁），足認兩造約定原告為被 告完成系爭車輛之修理，被告按原告完成之工作給付報酬， 其內容重在工作完成之結果，是被告將系爭車輛由原告修理 之性質屬承攬契約，應堪認定。
㈢經查，⑴被告於112年12月7日至原告國喬材料行、鴻進修理場 維修車輛，修繕費用為277,840元、25,200元，⑵於112年12 月25日至原告國喬材料行、鴻進修理場維修車輛，修繕費用 為3,300元，⑶於113年1月19日至原告國喬材料行、鴻進修理 場維修車輛，修繕費用為19,600元，⑷113年2月1日至原告國 喬材料行、鴻進修理場維修車輛，修繕費用為36,380元，⑸1 13年3月16日至原告國喬材料行、鴻進修理場維修車輛，修 繕費用為300元，⑹113年4月26日至原告國喬材料行、鴻進修 理場維修車輛，修繕費用為73,080元，⑺113年5月28日至原 告國喬材料行、鴻進修理場維修車輛，修繕費用為1,600元 ，⑻113年5月7日至原告國喬材料行、鴻進修理場維修車輛， 修繕費用為122,690元，業據原告提出維修單9紙、統一發票 13紙為證，復為被告所不爭執，而原告二人提出之維修單左 下角均有以打字印刷鴻進汽車修理廠、國喬汽車材料行等字 ，且維修單均已經被告本人簽收確認，堪認被告確實有於上 開時間將系爭車輛請原告國喬材料行、鴻進修理場維修，且 修繕費用國喬材料行部分合計為328,550元（含5％營業稅） 、鴻進修理廠部分合計為259,140元（含5％營業稅）之事實 。
㈣按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失
價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所 明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作 之完成係屬兩事，此觀民法第490條及第494條規定可明，倘 承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未 完成（最高法院85年度台上字第2280號判決意旨參照）。是 定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於定 作人應給付報酬之義務，僅定作人得依民法第494條、第495 條規定請求修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒 絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得請求減少報酬、償 還修補費用及損害賠償而已。被告雖辯稱：系爭車輛經原告 維修，然並未修好等語，惟為原告二人所否認，被告雖提出 系爭車輛照片及車輛變速箱部分漏油之照片，主張系爭車輛 並未修好，有漏油之情事，然僅由上開照片並無從遽認照片 是何時拍攝，及拍攝之位置是否被告系爭車輛修繕之部分， 亦無從進而推論原告二人所承攬之工作有瑕疵之事實，況被 告將系爭車輛請原告二人維修期間長達5個月，倘系爭車輛 多次維修均未修繕完成而有瑕疵，被告豈有可能先後8次前 往原告二人處維修車輛，並於維修單上毫無保留即於客戶簽 收欄簽章，凡此種種均與常情有違，此外，被告就系爭車輛 維修後有瑕疵乙節，並未能舉證以實其說，則被告辯稱：系 爭車輛維修後並未修好云云，要難遽信屬實。又系爭車輛經 維修後，縱有瑕疵，僅被告得依法請求修補，如原告二人不 於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者 ，被告得請求減少報酬、償還修補費用及損害賠償而已，被 告不能以原告二人所完成之工作有瑕疵，拒絕給付承攬報酬 即維修費用。被告上開辯解，尚無足取。
㈤被告自112年12月7日起至113年5月7日止多次將系爭車輛請原 告二人維修，修繕費用國喬材料行部分為328,550元、鴻進 修理廠部分為259,140元，嗣經原告二人請款後，被告清償 原告國喬材料行4萬元，鴻進修理廠5萬元，迄今尚積欠國喬 材料行288,550元、鴻進修理廠209,140元，為兩造所不爭執 ，則原告依承攬之法律關係，請求被告給付原告國喬材料行 288,550元、鴻進修理廠209,140元，自屬有據。 ㈥按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，
仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2 03條亦有明定。本件原告二人請求被告給付修車費，屬無確 定期限之給付，原告二人請求被告給付自起訴狀繕本送達翌 日即114年3月8日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付原告國喬 材料行288,550元、鴻進修理廠209,140元，及均自114年3月 8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。
五、本件事證已臻明確，本案其餘攻擊方法及所舉證據，經審酌 結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明 。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 虎尾簡易庭 法 官 冷明珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 林惠鳳