宣 示 判 決 筆 錄
114年度花簡字第59號
原 告 黃綉霞
訴訟代理人 李韋辰律師(法扶律師)
被 告 蔣佳達
蘇哲緯 現於法務部○○○○○○○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年6月26日
言詞辯論終結，同年7月11日下午4時在臺灣花蓮地方法院花蓮簡
易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈培錚
書記官 丁瑞玲
通 譯 簡伯桓
朗讀案由。
兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣(下同)10,000元，及自民國114年1月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領：
一、原告起訴主張：被告蔣佳達於民國109年7月間知悉原告黃綉 霞因新冠疫情爆發，導致所經營之小吃攤無法順利營運而需 錢周轉，處於急迫且難以求助之境，遂基於重利之犯意，於 同年月19日、同年8月18日，在花蓮縣花蓮市某地，接續貸 與原告3萬元、5萬元(下稱8萬元債務)，約定每月利息為9分 (即2,700元、4,500元，換算週年利率為108%，計算式：9％× 12月＝108%)，同時要求其簽具同額本票作為擔保(下稱舊本 票)並先收取首月利息，且自同年8月起至隔(110)年3月止， 接續向其取得與原本顯不相當之重利6萬7,600元；嗣被告蔣 佳達見原告自110年3月起自至隔(111)年1月止均未繼續繳納 利息，遂與友人即被告蘇哲緯商討，約定由被告蘇哲緯索討 債務並與之朋分所得。二人便共同基於以恐嚇、脅迫取得重 利之犯意聯絡，於111年1月10日，一同前往花蓮縣花蓮市東 大門夜市內原告所經營之攤位，一同向原告表示上開債務所 欠本息重行以16萬元計算，每月利息為9分等語，並要求其 簽發本票。被告蘇哲緯見原告拒絕，便以「你說得算喔？是 你說的算還是我說的算」、「如果不簽，店就不要開了」等
語要脅，原告因此心生畏懼並被迫簽立如附表所示本票4紙 交由被告蘇哲緯收執，共計16萬元(下稱16萬元債務)，原告 遂取回前述舊本票。日後被告蘇哲緯仍陸續持上開本票向原 告索討16萬元債務利息，然因其無力繼續支付而報警處理， 被告蘇哲緯、蔣佳達因而未能順利獲取重利；被告二人上開 所為經本院刑事庭以112年度訴字第14號刑事判決被告蔣佳 達犯重利罪、共同犯加重重利未遂罪、被告蘇哲緯犯共同犯 加重重利未遂罪確定，被告二人所為致原告精神上受有痛苦 ，侵害原告之人格法益且情節重大，爰依侵權行為損害賠償 之法律關係，提起本件訴訟，聲明：被告應連帶給付原告20 0,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告蔣佳達則以：伊從頭到尾都沒有恐嚇原告，伊也沒有拿 到其他錢，只有拿到利息67,000元，原告後來也沒有繼續還 本金，伊也沒有跟原告再收尚欠之本金2萬元，其餘也都被 法院拿走，原告也有表示伊很好等語為答辯，聲明：原告之 訴駁回。被告蘇哲緯則以：伊並未收到錢，本票部分已交給 法院，債務糾紛係被告蔣佳達與原告之間等語為答辯，聲明 ：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之侵權行為事實，業據本院職權調取之本院刑事庭 112年度訴字第14號刑事判決電子卷證在卷可稽，被告均未 為否認，亦於刑事庭審理時坦承不諱，依民事訴訟法第280 條第1項，視同就原告主張之事實為自認，堪認原告之主張 為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同 行為人；民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、185 條分別定有明文。被告蘇哲緯之言語具有一定危害原告人身 及生命安全之威脅性質，客觀上確足使人發生恐懼，造成心 理上之強制作用，而損及原告自由權及心理健康等人格權及 人格法益之重大侵害，應負損害賠償之責；被告蔣佳達與被 告蘇哲緯有犯意聯絡為共同侵權行為人，應負連帶賠償之責 ；本院斟酌被告實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之 身分、地位、經濟狀況(原告為高中畢業，從事餐飲業，目 前每月收入約2萬元，名下沒有其他財產；被告蔣佳達為高 中肄業，擔任計程車司機，每月收入約4-5萬元，有低收入
戶身分；被告蘇哲緯為高中肄業，入監前從事服務業，惟待 業中，目前於花蓮看守所在監)、被告行為之可非難性及已 經刑事判決以處刑方式評價過而足使原告受到某程度心理上 之回復及恐嚇結果仍為未遂等一切情狀，認被告應賠償原告 之精神慰撫金以1萬元為適當，逾此範圍，則非相當，為無 理由。
(三)從而，原告爰依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求 被告連帶給付1萬元及法定遲延利息，為有理由，應予准許 ；逾此範圍部分乃無理由，應予駁回。
(四)本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。
四、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，無需確定訴訟費用之數額及諭知訴訟費用負 擔之裁判。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭 書記官 丁瑞玲 法 官 沈培錚上列筆錄正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 書記官 丁瑞玲